i;i -
18
77.000,per eengezinswoning. Als huurprijs voor de grootste eengezinswoning in dit plan wordt
411 per maand gerekend.
Niet als sluitstuk maar wel als Sluitsteen is plan C wel het meest opvallende ontwerp, maar dan in
de trant van: "zo had het eigenlijk niet gemoeten". Het geheel is veel minder speels opgezet dan de an
dere ontwerpen en bovendien zijn bijna alle van de 258 woningen onder- en bovenwoningen in plaats
van de meeste eengezinswoningen. Een groene overloop in de wijk vanuit het Zamenhofpark ontbreekt
hier, iets wat bij de andere 3 inzendingen als prettig wordt ervaren. Dat de architect de richtlijnen
lichtvaardiger heeft gei'nterpreteerd heeft bij de beoordeling een zwaardere rol gespeeld. Aangezien er
geen bouwkosten en huurprijzen zijn verstrekt is een vergelijking vrij moeilijk, mede gezien het verleg
gen van het stratenpatroon dat in dit plan noodzakelijk is.
Dan plan D. Dat het gebied waar wij over praten een metamorfose moet ondergaan lijdt geen twij
fel. Behalve het stratenpatroon doet weinig meer herinneren aan de buurt met de slechte woningen. Plan
D, Metamorfose, levert een speelse, zelfs een gewaagde situering van de 164 woningen met mooie
vormgeving. Ook hier is het groengebied ten noorden van het plan opgenomen in het schetsplan. De eni
ge gestapelde woningen zullen bestemd zijn voor alleenstaanden - totaal 31 stuks -, naar ons idee ook
een goed element in dit ontwerp, zoals er meerdere zouden zijn te noemen. Behalve dat in de Commissie
Ruimtelijke Ordening een vraagteken werd gezet bij de haalbaarheid van het plan in de woningwetsec
tor speelde dit ook mee bij de plankeuze door de geïnteresseerde burgers. Zij zagen in dit plan ook aan
wijzingen die moesten leiden naar hoge huurprijzen. De aanneemsom voor een eengezinswoning gaat
hier tot 61 .800, Als gemiddelde huurprijs wordt opgegeven 350,75 per maand.
Tot zover onze ideeën over de 4 ontwerpen. Dat u uit deze toelichting reeds hebt kunnen constate
ren dat onze fractie gekozen heeft voor het schetsplan Metamorfose zou ons niet verwonderen. Wel vin
den wij het noodzakelijk dat op een aantal zaken de aandacht gevestigd wordt om te voorkomen dat het
in een verder stadium nodig zal zijn enige correcties aan te brengen.
De opmerkingen door u genoemd in de raadsbrief worden door ons onderschreven. Wij willen er ver
der op wijzen dat de situering van nogal hoge woningen in het plan niet zodanig plaats vindt dat lager
gebouwde woningen al vrij gauw verstoken zullen blijven van de namiddagzon. De ontwerper heeft ver
schillende ruimten tussen de woningen "erf wonen" en "plein wonen" genoemd. Onze vraag is: Wat is
het verschil tussen deze verschillend betitelde open ruimten? Wij constateren dat in beide gevallen de
ze open plekken nagenoeg totaal bezet kunnen worden met auto's. Als de architect b.v. met erf wonen
of plein wonen bedoeld dat het prettig wonen moet zijn in die omgeving dan zouden wij het op prijs
stellen dat ook bekeken wordt of het parkeren van de auto's niet elders in het plan kan gebeuren. Als
de eigenaren van de bewuste auto's er nu eens niet zo zwaar aan zouden tillen hun auto's niet pal voor
hun huis te kunnen plaatsen dan zouden er b.v. zeker parkeerplaatsen gesitueerd kunnen worden aan de
Marathonstraat waar dan toch al vrij veel intensief verkeer komt. Dan zou wonen ook wonen kunnen
worden. Als laatste opmerking bij plan D vragen wij ons af of het geen goede zaak zou zijn om niet al
leen de groenrelatie van de wijk met het park te creëren bij het buurthuis maar b.v. ook tussen blokjes
huizen door die links en rechts aan de Boerhaavestraat zijn getekend. Ondanks het feit dat nog niet he
lemaal zeker is dat deze woningen van St. Joseph in het plan betrokken worden zou dit toch eens over
wogen moeten worden, aangezien wij menen dat de ombouwde ruimte, m.n. de westelijke, nogal krap
is ontworpen. Wij hebben gemeten dat de ruimte tussen de woningen daar iets minder dan 15 meter is.
Als laatste vraag bij de keuze van plan D onzerzijds het volgende. In de raadszitting van 31 mei 1976
werd in het kader van de toekomstige ontwikkeling van dit gebied door onze fractie gepleit voor een
tunneltje onder de rondweg als onderdeel van de ontsluiting van Camminghaburen. Weth. Rijpma deed
de toezegging dat dit bekeken zou worden. Onze vraag is nu: Zou dit mee kunnen spelen in de verdere
ontwikkeling van dit gebied?
Om te komen tot een verantwoorde keuze uit de 4 schetsplannen heeft u ons als raad - dit tot ons
genoegen en vast ook tot genoegen van de leden van de werkgroepen, raden en commissies - goed kun
nen adviseren. Daarvoor onze dank. U heeft daarnaast, of liever daarvoor, getracht ook de bevolking
een mening te laten geven in het kader van de inspraak. Uit de contacten, aanvankelijk met het huur
derscomité uit de gevarenzone en later, na het verhuizen van de meeste huurders met de contactgroep,
zal u gebleken zijn dat men niet zo gelukkig was met de gevolgde procedure. Men gaf te kennen eerst
een gericht onderzoek plaats te willen laten vinden m.b.t. de woonwensen van de belanghebbenden om
daarna in overleg met de buurtgroep het pakket richtlijnen voor de architecten samen te stellen. Deze
voorstellen werden door de projectgroep niet overgenomen. De volgende fase van inspraak was de con
frontatie van de omwonenden en enkele toekomstige bewoners met de 4 schetsplannen. Als leken werd
hen gevraagd een keuze te maken uit de 4 ontwerpen. Van elk ontwerp een maquette had veel kunnen
bijdragen aan een goede keuzebepaling. Helaas was dit niet als voorwaarde gesteld bij het inzenden van
de schetsplannen. De projectgroep en de contactgroep kwamen nog overeen om zoveel mogelijk bekend
heid te geven aan deze inspraakmogelijkheid. Voorgesteld werd om naast de kranten ook specifieke
19
groepen aan te schrijven. Het bleef helaas bij de plaatsing van een mededeling in de plaatselijke kran
ten. Dit had tot gevolg dat slechts een 150 mensen - misschien ben ik nog aan de hoge kant - de ten
toonstelling bezochten die was ingericht in de kantine van het Gemeentelijk Woningbedrijf. Naar mijn
idee een mager resultaat. Tegelijkertijd verrichtte men zowel in de buurt als tijdens de expositie van de
plannen een schriftelijke opiniepeiling. De povere resultaten van al dat werk zijn u inmiddels bekend.
63% van de maar 48 ingevulde lijsten sprak zich uit voor plan B. Deze keuze stond later in schrille te
genstelling tot de overige voorkeuren. Nagenoeg alle commissies en raden voelden het meest voor
schetsplan D. Dat riep de vraag op: Hoe ontstaat zoiets? Zoals zopas reeds door mij werd opgemerkt was
de keuzebepaling voor de meesten te moeilijk zonder een maquette. Men vond in plan B situaties die het
gevoel gaven daar in dat stedebouwkundige patroon zich thuis te voelen; de voordeur in de voorgevel
aan de straatkant en een berging achter het huis. Daarnaast hebben bij de afwijzing van plan D door de
betrokkenen - ik noemde het reeds - de te verwachten hoge huren meegespeeld. Enkele omwonenden
kozen voor plan B omdat ze constateerden dat de 4 gesitueerde woningen aan de Frederik Ruyschstraat
in plan D onaanvaardbaar hoog zouden worden gebouwd in tegenstelling tot de 4 getekende huizen al
daar in plan B. Ook de woningen die ten opzichte van een blinde muur waren gesitueerd in plan D was
een aanleiding om niet voor dit plan te kiezen. Wellicht kan hier bij de verdere uitvoering van plan D
rekening mee worden gehouden. Samengevat geloof ik te moeten constateren dat ook bij deze procedure
de inspraak nogal - ik zeg het voorzichtig - onvolledig en in ieder geval organisatorisch gebrekkig is
geweest. Ik verwacht dat hier bij de verdere ontwikkeling de nodige aandacht aan besteed zal worden.
M.b.t. het besluit verzoek ik u hier een punt d. aan toe te voegen met de volgende tekst - ik heb
die tekst ook al in mijn verhaal genoemd -: "het parkeren op de erven en pleinen in het zuiden van het
plangebied nader zal worden bekeken evenals het invoeren van het groen vanuit het Zamenhofpark in
het noordelijk deel van het plan."
Tenslotte hoop ik dat wij bij het bespreken van het toekomstige bestemmingsplan op basis van Meta
morfose van het plangebied Linnaeusstraat kunnen vaststellen dat het een goed plan wordt, haalbaar in
de woningwetsector en met betaalbare huren voor hen die hier graag terug willen komen.
De heer Sterk: De voorgaande spreker heeft de zaken al in grote lijnen geschetst; ik kan die onder
strepen. Ik heb ook nog een aantal andere opmerkingen die ik u graag ter kennis wil brengen. Ik neem
dan even de volgorde van de raadsbrief zoals die ons is toegezonden.
In volgorde sprekende naar de inhoud van de raadsbrief kom ik allereerst tot de opmerking dat 4
architecten bereid waren om hun medewerking te verlenen en op de uitnodiging zijn ingegaan om hun
ideeën aan de hand van de 16 eisen in een schetsontwerp neer te leggen. Ik meen te mogen zeggen dat
een woord van dank hier wel op zijn plaats is. Per slot van rekening is het voor de 4 architecten maar
afwachten wat er uit de bus komt; één kan n.l. maar winnen.
N.a.v. de korte omschrijving van de plannen het volgende. Bij plan A valt op het veel gebruik ma
ken van gestapelde bouw. Overigens geldt dit ook voor plan B en plan C en dan in nog ruimere mate.
Plan D onderscheidt zich van de vorige plannen doordat er juist veel eengezinswoningen in getekend
zijn.
Dan iets over de ingewonnen adviezen en inspraak bevolking. De Werkgroep Huisvesting Gehandi
capten heeft geen keuze gemaakt. De raden en adviescommissies spreken hun voorkeur uit voor plan D.
De Welstandsadviescommissie spreekt zich positief uit t.a.v. de plannen A en D. De Commissie Ruimte
lijke Ordening is wat gevarieerder in zijn uitspraken, n.l. plan D, B en D en A en D. De Commissie
voor het Woningbedrijf maakt een aantal opmerkingen, zoals verhuurbaarheid en toekomstig onderhoud.
De voorkeur van deze commissie gaat uiteindelijk uit naar plan D. Van de geboden inspraak is door de
bevolking naar mijn mening te weinig gebruik gemaakt, wat in feite jammer is. In totaal zijn er volgens
de raadsbrief 48 vragenlijsten beantwoord. Ik dacht echter dat het er 46 waren, n.l. 27 alleen met be
trekking tot de vragen voor "alle aanwezigen" en 19 tevens ten aanzien van de vragen voor "serieuze
gegadigden". Uiteindelijk kiesF63% voor plan B en 23% voor plan D.
Toetsing aan het programma van eisen. De grondkosten zouden per kavel niet meer mogen bedragen
dan 12.200,per woning. Wat is de verwachting van de werkelijke kavelprijs per woning? Wat ik
hier eigenlijk mis is de mogelijkheid van lokatiesubsidie. Is er bij benadering geen schatting te maken
van een rijksbijdrage?
Wat de situering betreft, als er nog alternatieve mogelijkheden zouden zijn m.b.t. het verkeer - u
heeft die niet genoemd, de vorige spreker heeft dat ook al gezegd - dan zouden wij dit wel graag wil
len horen. De verkeersbeweging achter de flats aan de Archipelweg is nu eenmaal niet ideaal te noemen.
Wat de woningtypen betreft kan ik zeggen dat een vrij groot deel van mijn fractie het met uw op
vattingen eens is.
Financiële haalbaarheid der plannen. U schrijft: "Geen der architecten geeft de garantie dat de
plannen als woningwetbouw tot stand kunnen worden gebracht." Het gaat hier n.l. om schetsplannen.
