14
dat trottoir te rijden; dat mag dan wel niet maar je ziet dat het gebeurt, het trottoir is ter plaatse he
lemaal stuk. Ik zou u willen vragen om deze zaak nog eens even te bekijken.
Dan hebben wij kennis genomen van het feit dat een dochteronderneming van het bouwbedrijf De
Kinkelder grond in het gebied heeft gekocht. Onze vraag aan het college is of de planontwikkeling en
de uitvoering van het plan door deze aankoop ook vertraagd en beihvloed worden en in hoeverre wij
daar iets aan kunnen doen.
Tenslotte iets over de brug, de nieuwe brug die in het dorp moet komen. Mijn fractie heeft geen
behoefte aan een tweede Prins Hendrikbrug, zoals deze brug al genoemd is. Er wordt in het stuk nog
gesproken over overleg dat gevoerd zal worden. Wij hopen dat dat overleg tot een gunstig resultaat
zal leiden, dat betekent dus naar ons gevoel een smallere brug.
De hear Miedema: De hear Ten Hoeve hat it my maklik makke, hy hat itselde paedtsje roun dat ik
fan doel wie to rinnen, wy hienen better togearre gean kinnen mar dan moasten wy sjonge en dat fait
ek net ta. (De hear Ten Hoeve: Ik sjong oars wol moai, hear.) Mar ik net, dat is it probleem krekt.
Mar nou de saek seis. Ik haw der allinne bihoefte oan op de biswierskriften yn to gean, it plan
seis sa't it der leit hat folslein us goedkarring. Hwat de biswierskriften oanbilanget kom ik ek by de
feiling en by Steensma.
De wiziging dy't de wethalder foarstelt m.b.t. it nijboudiel fan de feiling lost in part fan de pro
blemen, tocht ik, wol op. Wy hawwe krekt as de fraksje fan de P.v.d.A. diskussiearre oer it probleem
fan it bibouwingsflak fan de bisteande feiling, oer de ütwreidingsmooglikheden der. Wy hawwe us as
fraksje hwat fornuvere oer it feit dat de plannemakkers yn dat bibouwingsflak villa Vaartzicht opnom-
men hawwe dy't hielendal gjin eigendom is fan de feiling; se mei je net op de grins fan in oar syn ei
gendom bouwe hwat de bibouwingsmooglikheden binnen it bibouwingsflak net to'n goede komt, dat
wurdt net sa'n maklike saek. Ik fyn it sêft sein hwat opmerklik dat men in bibouwingsflak opleit op
groun dy't hielendal net fan de bilanghawwende is. Dêrtroch binne der ek wol hwat problemen ünt-
stien. Nei de miening fan us fraksje komt dizze feiling, dy't dochs - dat blykt ek wol ut it E.E.G.-
subsydzje - binnen it ramt fan de feilingen yn it noarden in nochal wichtige feiling is dy't ek noch
utgroeit, wol hwat yn de fordrukking. Dat kin dochs net de bidoeling fan it gemeentebist jur wêze. Dit
alles oerweegjende komme jo ta de fraech: Hwat dogge wy nou? Wy kinne op dit stuit in wiziging fan
it bistimmingsplan foarstelle en forliz dat bibouwingsflak; jo soenen sizze dat jo der dan ut binne, mar
it probleem is dat wy der dan net üt binne, hwant dan moat it plan op'e nij "ter visie" lein wurde, dan
hawwe wy wer kans op biswierskriften en dan hat it feiIingbistjur op dit momint gjin inkele sekerheit,
wylst it nou de sekerheit hat dat it bibouwingsflak sa't it op de tekening stiet brükt wurde kin. Nei de
miening fan it bist jur hat men foar safier't men dat nou bioardielje kin dêr to min oan. Nou, dan
bliuwt allinnich de mooglikheit oer fan de artikel 1 9-proseduere; de hear Ten Hoeve hat dêr ek al op
wiisd. Sjoen de problemen dy't der untstean kinne by it yntsjinjen fan in foorstel om it plan to wizig-
jen is üs fraksje fan bitinken dat wy it feilingbistjur, hoe spitich it ek is, dochs it beste de wei fan de
artikel 1 9-proseduere wize kinne. Mocht it kolleezje it net mei dizze fisy iens wêze - ik forwachtsje
dat net - dan hearre wy dat straks wol.
De kwestje Steensma leit net sa maklik. Ik tocht dat dizze undernimmer dêr nochal gunstich si et
syn bidriuw is oan alle kanten untsluten troch wegen dy't de gemeente oanlein hat. Dan sizze jo:
Moat dit léste der nou ek noch ut komme? Foar de strjitwand fan de Huzumerleane hat de bistimming
kantoarebou syn oantreklikheden. It iennige dêr't üs fraksje problemen mei hat is dit. Der is in brief,
datearre 22 desimber 1 971 fan it gemeentebist jur oan Steensma. Dêr skriuwt it gemeentebist jur yn dat
it gebiet dêr't it bidriuw fêstige is binnen it dntwerp-bistimmingsplan Huzum-east de bistimming yn-
dustrygebiet krigen hat en dat men der by de Ontwikkeling fan it bidriuw dêr rekken mei halde kin dat
de bibouwingshichte 9 en 10 meter wêze sil. It brief wie tekene troch loko-boargemaster Tiekstra. Nou,
hwat kinne jo dan oars forwachtsje dan dat sa'n undernimmer sa'n brief serieus nimt, op groun fan dit
brief plannen makket en yn oerliz mei forskillende minsken bipaelde bouwurken réalisearret; yntusken
is der ek in kantoar réalisearre. En nou ynienen komt der yn 1 977 in briefke: Op dat stik moat in kan
toor komme. Nou, dan komme der problemen mei de kontinuïteit fan sa'n bidriuw. Oan de oare kant is
it fansels wol sa dat wy üs réalisearje moatte dat, as wy dizze wiziging oanbringe - dat is myn mie
ning, mar der sitte in soad gelearde lju efter de tafel en as ik it net goed haw dan sizze dy dat straks
wol -, dat in wiziging fan it bistimmingsplan is; dat haldt yn dat it bistimmingsplan net goedkard is en
dat alle bouwurken dy't yn dat bistimmingsplan réalisearre wurde moatte foarlopich de wei fan de artikel
1 9-proseduere lans moatte. Ik woe de konsekwinsjes fan it foorstel dat de hear Ten Hoeve foarlêzen
hat wol ris even hearre, hwant dêr binne wy hwat huverich foar. Al miene wy dat dy man, sjoen de
kontakten yn it forline, der net maklik foar sit hwat dit oangiet binne wy net ré om foar dit lytse plak
je it hiele bistimmingsplan Huzum-Doarp op losse skroeven to setten.
Nou hald ik earst op, wy moatte earst mar ris hearre hwat jimme der fan sizze.
15
Mevr. Van Dijk—van Terwisga: Wij hebben deze plannen gezien en wij hebben de indruk gekregen
dat bij het overleg tussen projectgroep en contactgroep - dat is overigens, dacht ik, goed verlopen -
het bedrijfsleven in het gebied toch niet nauw betrokken is geweest, gezien het feit dat er verscheide
ne bezwaarschriften zijn ingediend. Wij menen dat er met verschillende van hun bezwaren dan ook on
voldoende rekening wordt gehouden hoewel verschillende bedrijven hier al vele jaren zijn gevestigd
en naar onze mening zorgen voor een stuk werkgelegenheid. Wij vrezen dat zij door een te sterke be
perking van hun bouwmogelijkheden op hun terreinen worden geremd in hun groeimogelijkheid en in
de aanpassing aan veranderingen in de handelsmethoden. Dit geldt dan met name voor Steensma B.V.
en de Coöp. Friesche Tuinbouwveiling G.A.
Het bedrijf van Steensma dat al sedert 1951 op deze plaats is gevestigd - er is flink geïnvesteerd
in de gebouwen en er werken ruim 50 mensen, het is een bloeiend en uniek bedrijf - heeft plannen
voor verdere bouw van o.a. kantoren en expeditieruimte. Men vindt de begrenzing tussen de bestem
mingen B en K nogal willekeurig gekozen en de beperkte hoogte van 7 meter een te grote belemmering.
Men legt daarbij een brief over uit 1971; de plannen zijn destijds besproken en er is toen gesproken
over een industriële bestemming en niet over een hoogtebeperking. Men heeft op grond van het be
stemmingsplan Huizum-oost panden aangekocht en plannen gemaakt. Wij vinden dat een logische gang
van zaken en wij zouden dan ook wijziging willen bepleiten in bestemming B voor het gehele bouw
perceel van Steensma. Wij zouden aan de wethouder willen verzoeken dat daarbij dan tevens is inge
sloten dat de maximale hoogte van 7 meter wordt gewijzigd in 10 meter. Wij hebben hiervoor ook een
motie in petto, maar de P.v.d.A. heeft al een soortgelijke motie aangekondigd.
Dan hebben wij verder gesproken met de Coöp. Friesche Tuinbouwveiling G.A. en gedeeltelijk
dezelfde bezwaren gehoord als de andere fracties. Wij vinden dat de toegang tot alle terreingedeelten
van de veiling voor aan- en afvoer van produkten een absolute noodzaak is en menen dat een bepaald
terrein door afsluiting van de Dorpsstraat en een zeer smalle toegang ongeschikt is. Nu blijkt dat zelfs
bij een bebouwingspercentage van 60 berekend over het oostelijke perceel met inbegrip van het voet
pad de geplande uitbreiding van ongeveer 3.000 m2 slechts met moeite kan worden gerealiseerd vragen
wij ons af of dit terrein voor de veiling nog wel geschikt is en of de veiling niet wat uit zijn jasje is
gegroeid; wij realiseren ons echter dat dit alles niet direct is op te lossen. De wijzigingen die u hebt
voorgesteld komen gedeeltelijk tegemoet aan deze moeilijkheden.
De heer Van der Wal: De heer Ten Hoeve memoreerde ook al hoe in een relatief korte tijd de
plannen voor het dorp Huizum drastisch zijn gewijzigd. In 1974 lagen er nog steeds plannen voor een
weg dwars door het dorp die de totale Dorpsstraat, samen met de kerk het meest karakteristieke deel
van het dorp Huizum, weg zou vagen. Nu ligt er dan een totaal ander bestemmingsplan ter vaststel
ling bij de raad, uitgaande van herstel en versterking van het dorpse karakter van Huizum. Axies heeft
zich sinds 1970 ingespannen voor een dergelijk plan, wij zijn dan ook zeer verheugd dit mijlpaaltje te
bereiken. De inhoud van het plan is al verschillende malen in commissies en in de raad aan de orde
geweest, wij gaan in grote lijnen akkoord met dit plan. Alleen wat betreft het noordelijke gedeelte
- ik bedoel dan het veilingterrein aan de overkant van de Wirdumervaart - blijven wij problemen
houden. Door iedereen is in de voorbereiding betoogd dat dit terrein beter geschikt zou zijn voor wo
ningbouw of groengebied, maar om de ontwikkeling van de veiling niet op slot te zetten - daarbij
werd dan gesproken over E.E.G.-subsidies - is er dan toch, zij het schoorvoetend, ook door de wijk
gezegd: O.k., daar kan de veiling uitbreiden. Sinds kort bereiken ons steeds meer berichten dat het
helemaal niet zo zeker is dat de tweede fase van de uitbreiding van de veiling nog wel doorgaat. Tot
mijn stomme verbazing blijkt nu ook uit de brief die wij kort geleden van de veiling kregen - de brief
is van 19 september 1977 - dat zij toch ook vrij sterk de mogelijkheid aangeven dat die hele bouw
wel eens niet door zou kunnen gaan. Ik lees onder punt c onderaan, onder het kopje "de gevolgen":
"Door het afsluiten van de toegang naar perceel B 5311 wordt dit perceel waardeloos omdat ook bij
eventuele verkoop als onze plannen niet gerealiseerd kunnen worden een koper/gegadigde uitweg
moet hebben." Hier zitten wij toch wel met een probleem. De veiling geeft hiermee zelf eigenlijk aan
dat zij sterk rekening houden met de mogelijkheid dat zij dat terrein nog eens aan iemand anders zul
len willen verkopen. Dan verandert de hele opstelling, dacht ik, van de contactgroep en de Stichting
tot behoud Huizum-Dorp bij de voorbereiding van deze plannen, want daarbij ging het er om een be
staand bedrijf niet zijn ontwikkelingsmogelijkheden te ontnemen. Ik zou de wethouder willen vragen:
Is het op de een of andere manier mogelijk dat, als de veiling om welke reden dan ook toch besluit
tot verkoop - omdat zij het E.E.G.-subsidie niet krijgen of omdat het totale beeld in die branche ver
andert of wat ook -, hier alsnog woningbouw gepleegd wordt of een groengebied komt of een functie
ter versterking van het dorpse karakter in plaats van een loods van 3.000 m2 die eigenlijk niemand wil?
