16
Hetzelfde geldt voor villa Vaartzicht. Ik weet wel dat de villa geen eigendom is van de veiling en
voorlopig kan hij via de overgangsbepalingen blijven staan zolang de huidige eigenaren hem niet te
koop aanbieden. Toch zou ik er voor wil len pleiten om als het enigszins mogelijk is ook deze villa te
bewaren omdat die naar mijn mening wel het dorpse karakter bevestigt. Een ander groot gebouw in
Huizum-Dorp, n.l. de oude pastorie waar op het ogenblik het jongenshuis van Tjallingahiem in is, is
ook zo'n karakteristiek punt. Ik ben er altijd van uitgegaan dat dat gebouw blijft bestaan, het is ook
in de plannen opgenomen. Maar nu heb ik de informatie gekregen - misschien kan de wethouder zeg
gen of dat waar is - dat er plannen zijn om dat karakteristieke pand af te breken en totale nieuwbouw
te plegen. Wij zijn nu met zijn allen - de gemeente, de contactgroep, de Stichting tot behoud Dorp
Huizum - bezig Huizum-Dorp weer op poten te zetten, maar als er zich dan dit soort ontwikkelingen
voordoen vraag ik mij af waar wij blijven met al onze mooie plannen.
Ik wil dan nog even ingaan op de motie van de P.v.d.A. waarin voorgesteld wordt de kantoorbe
stemming te veranderen in de industriebestemming. Vooralsnog houden wij het bij de motivering die in
de raadsbrief staat om niet in te gaan op dit bezwaar van de firma Steensma. Wij vinden n.l. dat punt
op de hoek van de Jansoniusstraat en de Huizumerlaan een dermate kritisch punt dat de gemeente daar
best een vrij stevige vinger in de pap mag houden en die zie ik eerder verwezenlijkt met kantoorbe
stemming met een maximale hoogte van 7 meter - dan heb je meer kans op een representatief gebouw
- dan met bedrijfsbestemming waarbij je de kans loopt om een loods tot op de hoek te krijgen en dat
beeld lokt mij allerminst aan juist op dat punt dat een van de twee entrees van het dorp is. Zolang er
geen betere motivering van de kant van de P.v.d.A. komt zullen wij niet voor die eventueel in te die
nen motie stemmen.
Toevallig kregen wij vanavond de klad-notulen van de laatste vergadering van voor de vakantie
op tafel. In die vergadering is gesproken over voorbereidingskredieten voor her- en nieuwbouwplannen
voor Huizum-Dorp. Een zinsnede uit de daarbij horende raadsbrief is: "Hoewel alle benodigde gronden
nog geen eigendom van de gemeente zijn verwachten wij deze gronden binnen afzienbare tijd te kun
nen verwerven." Ik heb toen namens mijn fractie gezegd: "Hier spreekt een dosis optimisme uit die ik
op grond van mijn laatste informaties niet onmiddellijk kan delen, om het maar voorzichtig te zeggen."
Helaas heb ik het nog niet voorzichtig genoeg gezegd. Gebleken is dat - daar wijst ook de brief van
17 september j.l. van de Stichting tot behoud Dorp Huizum op - er, om het populair te zeggen, een
projectontwikkelaar tussen gesprongen is, een projectontwikkelaar die blijkens zijn brief die helaas
niet bij de ter inzage gelegde stukken lag - dat betreur ik nogmaals - zeer goed ingevoerd is in de
gemeenteproblematiek; hij spreekt van: Wij begrijpen volkomen dat de gemeente gezien de hoge ver
wervingskosten dat niet kan doen om precedentwerking te voorkomen. Een paar alinea's verder wordt
er dan gesteld: Vanwege de hoge verwervingskosten vragen wij de gemeente medewerking om lokatie-
subsidie te krijgen. Deze hondsbrutale brief heeft blijkens de b. en w.-notulen niet lang op reactie
hoeven te wachten, er is een kort briefje gezonden dat de gemeente hier niet aan mee zal werken.
Maar even aansluitend hierop: Hoe nu verder? ledereen kan op zijn vingers natellen dat dit een enor
me vertraging in de plannen kan opleveren, de P.v.d.A. komt hier nog vragenderwijs mee, maar je kan
eigenlijk wel zeggen dat het bijna zeker is dat dit vertraging op zal leveren. Mijn vraag is: Zijn er
nieuwe ontwikkelingen, zit er beweging in, hoe lang kan dit duren en is het juist dat eigenlijk op de
ze manier een plaatselijk aannemersbedrijf zich inkoopt in dit soort plannen? Verder zou ik nog wil
len weten: Hoe is het in de toekomst te voorkomen? Dat is eigenlijk nog wel zo belangrijk.
Dan wil ik nog even opmerken dat ook bij dit plan weer gewerkt wordt met het tovermiddel loka-
tiesubsidie, deze keer met een sluitende exploitatie-opzet maar het betreft hier wel een lokatiesubsi-
die van boven de 7.000,per kavel. Zit hier hetzelfde gokelement in als bij het vanavond eerder
behandelde punt betreffende het Mariahof? Als dat het geval is en het mocht mis lopen hoe denken wij
dan deze plannen rond te krijgen?
De hear Singelsma: Rêst my noch efkes to sturtswyljen, it measte dat sein wurde moast is al sein.
Ik merk dat de forkiezingen tichter by komme, hwant eltse partij easket foar him de eare op dat hy
eins de stjit jown hat ta foroaring fan de plannen dy't der earst mei Huzum-Doarp wienen. Ik bin der
bliid om, it nije tinken brekt baen troch alderhanne partijen hinne, it is fansels net allinne boun oan
de F.N.P. dy't altyd foar de lytsskalige dingen krewearre haf. Ik siz wol ris: Wy forkeapje de moaiste
apels ut'e koer en de oaren nimme dy dingen dan oer en forkeapje se as harren eigen produkt. Nou
hinderet dat neat, hwant sa birikke jo noch ris hwat.
Ik bin ek bliid dat in twadde punt dat wy altyd foarsteane, fan underen op moatte de minsken mei-
prate kinne, hjir syn gerak krigen hat. Ik moat sizze dat de ynspraek fan de bifolking yn de gemeent-
like plannemakkerij hjir hast optimael west hat.
17
Jo kinne sizze dat it doarpske karakter fan Huzum biwarre bliuwe moat. Der moat yn Huzum-
Doarp gjin twadde Prins Hendrikbrêge komme sa't dy der as in "Unvollendeteyn de binnenstêd leit,
in seker byld fan heechmoedswaensin, soe ik hast sizze. Hald it in bytsje lyts. Dan is der de pastorije;
de hear Van der Wal hat der al even oer praet. My binne ek plannen yn it ear flustere dat dat moaije
gebou dat eartiids eins in sieraed fan it doarp wie en dat byldbipalend wie foar it doarp ófbrutsen wur
de sil. Ik wit net oft dat wier is, mar as der ien plak is hwer't ik dêroer ynformaesje krije kin dan is
dat hjir.
In twadde punt hwer't ik graech ynformaesje oer hawwe wol is troch de hear Van der Wal hiel
foarsichtich oan de oarder steld, de oankeap troch in projektuntwikkelder fan groun yn dit plan. De
hear Van der Wal is der hwat djipper op yngien, dat wol ik nou net dwaen, yn de Kommisje Romtlike
Oardering hawwe wy it der al even oer hawn, doe wie it noch net de tiid, sei de wethalder, om al
iepening fan saken to jaen. Miskien dat dat momint nou kommen is. (De heer Rijpma (weth.): Nee.)
Noch net? Nou, dan wachtsje wy noch efkes, in briedende hin meije jo net forsteure. Ik haw goede
hoop dat dit it omtinken fan de wethalder hat. Oft en yn hoefier dit fortraegjend wurkje kin op de
plannen dy't der mei Huzum-Doarp bisteane sille wy ófwachtsje moatte. It is yn elts gefal in typyske
Ontwikkeling.
In oar punt is de feiling. Dat is in tear punt. Nou giet it fansels mei de tunbou yn Fryslan net foar
de wyn, men soe sizze kinne, krekt oarsom, der is tsjinwyn. It is net de earste kear dat der sprake is
fan utwreiding fan de feiling, dy plannen binne der al jierren en jierren. Men lest yn de korrespon-
dinsje fan de feiling hyltiten lüden fan: As wy dy terreinen ris forkeapje moatte dan moatte dy wol
goed tagonklik wêze. Der hawwe plannen west om yn Berltsum, yn Harns of yn Dronryp in feiling op
to setten, de wethalder wit dêr fansels alles fan. Ik freegje my wier of oft de feiling as der yndied
boud wurde sil genöch hat oan itjinge se nou eins op priemmen hawwe hjir. As it noch ris foar de wyn
gean mei mei de tunbou yn Fryslan dan bin ik bang dat se der sa mar ut groei je, ik leau dêr net oan
hear, ik leau net yn in untjowing yn dy rjochting, der sille yn it Ian mar inkele feilingen oer bliuwe,
al hoe spitich dat ek is, hwer't de greate "concerns" ut Dutslan, de greate "supermarkten" meiinoar
alles keapje en dêr is de feiling fan Ljouwert fierstento lyts foar, it wurdt nea in eksportfeiling, mear
ien foar pleatslik gebrük. Mar ik bin eins in bytsje bang dat de feiling hjir straks net optimael funk-
sionearje kin, ik freegje my óf oft men wier fan doel is om hjir üt to wreidzjen.
Dan is der ek noch de kwestje fan Steensma oan de oarder steld. Ik bin it mei de hear Van der
Wal iens dat as der ien kwetsber punt is yn Huzum it dêr wol is. Ik fiel der eins ek neat foar om ta-
stimming to jaen - it Ijocht op grien to setten, sa't dat hjit - foar in hegere bibouwing as 7 meter
foar fabryksutwreiding of sa. Ik bin bang dat wy dan it oansjoch fan it doarp dêr skeine. Ik bin it dus iens
mei hwat it riedsbrief seit. De oare biswierskriften binne nei myn bitinken op in goede manier ófhan-
nele sa't b. en w. it foarstelle.
De heer De Jong: In deze vleugel van onze fractie is enig misverstand over l.b.; daarop willen wij
graag enige toelichting. In punt l.b. stelt u voor: "het bezwaarschrift van de Coöp. Friesche Tuinbouw
veiling G.A. gegrond te verklaren "voor zover dit betrekking heeft op het verbod tot het vestigen van
een zelfbedieningsgroothandel" - en dan komt het - "en voor zover dit leidt tot aanpassing van het
bebouwingsvlak van het terrein, kadastraal bekend gemeente Huizum, sectie B, nr. 5311 Wordt hier
nu mee bedoeld dat de zelfbedieningsgroothandel alleen op dat stuk terrein eventueel in functie mag?
Misschien wilt u dit straks bij uw beantwoording nog even nader toelichten.
De Voorzitter schorst, om 21 .10 uur, de vergadering voor de eerste pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.35 uur, de vergadering.
De heer Rijpma (weth.): ledereen heeft zijn vreugde uitgesproken dat het met Huizum-Dorp een
andere richting uit gegaan is dan in het verleden wel eens heeft geleken. Ikzelf prijs mij in die ont
wikkeling ook gelukkig, ik herinner mij dat ik in 1967 als fractievoorzitter van de C.H.U. een verhaal
heb gehouden dat ik nu heel best zou kunnen houden. (De heer Ten Brug (weth.): Maar de C.H.U. kan
hier niet meer het woord voeren.) (Gelach) Alle politiek dan maar ter zijde, maar ik wilde u mijn
aandeel toch niet onthouden.
Ik zal proberen de gemaakte opmerkingen in een zakelijke volgorde af te wikkelen, maar ik wil
graag eerst mijzelf nog even corrigeren voor zover ik een verkeerde opmerking heb gemaakt bij mijn
toelichting; ik ben daar op geattendeerd. Op het terrein aan de oostkant van het veilinggebied staat
50% bebouwing. B. en w. hebben de mogelijkheid daar 10% van die 50% bij te doen, dat komt dus
maximaal op 55% en dat is ongeveer de 3.000 m2 waar telkens sprake van is; dat is binnen de nieuwe
