12
moeilijk kan worden gehandhaafd." Ik dacht niet dat dit nu een volgend beleid was. Ik dacht dat dit
duidelijk aangeeft hoe b. en w. er over denken. Zij vinden ook dat deze woningen afgebroken moe
ten worden. Ik kan het tenminste niet anders lezen.
De heer Miedema heeft gezegd dat de P.v.d.A.-fractie al tevreden zou zijn als hetzelfde sys
teem gevolgd zou worden als in de Linnaeusstraat. Dat heb ik niet gezegd. (De hear Miedema: Ik krige
hiel sterk dy yndruk.) Dan hebt u niet goed geluisterd. (De heer Miedema: Er is ook de mogelijkheid
dat jullie het niet goed hebben gezegd.) Die mogelijkheid is er natuurlijk altijd. Ik heb gezegd dat
de oplossing zeker niet minder mag zijn dan de oplossing t.a.v. de Linnaeusstraat. Dat is iets heel an
ders dan u nu heeft gezegd. Dit is een minimum-eis. Uiteraard moet dat sociaal plan aan rechtvaar
dige normen voldoen, dat stellen wij heel nadrukkelijk. Bij afbraak gaat het niet altijd om de afwe
ging of iets wel of niet afgebroken moet worden en of iets wel of iets niet goedkoop is, maar het
gaat ook om de kwaliteit van de huizen. Wij hebben een jaar geleden besloten om de Linnaeusstraat
af te breken. De C.D.A.-fractie en ook de Axies-fractie hebben deze beslissing gesteund. Waarom?
Omdat men vond dat de kwaliteit van die woningen niet goed was. Dat is de motivering op grond
waarvan je zoiets doet. Ik heb toen ook Axies niet gehoord over aanvullende huursubsidies die ge
geven moesten worden aan de mensen. (De heer P.D. van der Wal: Dan heeft u inderdaad niet goed
geluisterd. In het verhaal van Metamorphose kwam heel duidelijk naar voren dat je de mensen niet
de huursubsidie in mag jagen.) U hebt indertijd voor de afbraak van de Linnaeusstraat gestemd, mijn
heer Van der Wal. (De heer P.D. van der Wal: Durft u de Linnaeusstraat te vergelijken met de flats
aan de Archipelweg? Durft u dat voor uw verantwoording te nemen?) Ik wil constateren dat er goede
en slechte woningen zijn en dat niet altijd het criterium van wel of niet afbreken het goedkoop zijn
van woningen kan betekenen en dat wij ook verantwoording hebben voor een goede volkshuisvesting.
Ik neem aan dat het college dat met de bewuste zin in de raadsbrief ook heeft bedoeld.
De heer Van der Wal heeft gesteld dat ik de belangrijkste doelstellingen van het verkeersplan
niet goed heb ondersteund. De belangrijkste doelstelling is volgens mij die voor het fietsverkeer.
Wij hebben dat altijd heel belangrijk gevonden en de heer Van der Wal ook. Een van de doelstel
lingen die daarvoor geformuleerd zijn is dat het fietsverkeer en het openbaar vervoer zo weinig
mogelijk beperkingen in de weg moeten worden gelegd. Dat gebeurt hier en daarom dacht ik dat een
van de heel belangrijke doelstellingen met dit plan wordt onderschreven.
Vervolgens de winkels. De wethouder zegt dat dit nog maar een ontwerp-bestemmingsplan is en
dat wij alles niet nu per motie hoeven te wijzigen. Dat hoeft wat mij betreft ook niet, als de wet
houder maar overneemt wat ik heb gezegd. Ik wil minder oppervlakte dan nu in het plan staat voor
winkels bestemmen. Wat gebeurt er n.l. als iemand op het ogenblik een stuk grond zou verwerven?
Hij zou dan over dat hele gebied winkels mogen realiseren. Wat zeggen wij? Er is al een overbewin-
keling en wij moeten dus nagaan waar het wel en waar het niet wat kan lijden. Dit kan niet nagegaan
worden als de bestemming al vastligt. Dit kan echter wel als je vrijstellingsbevoegdheid aan b. en w.
geeft, die een distributie-planologisch onderzoek kunnen verrichten. Zij kunnen de facetten die de
heer Miedema heeft genoemd er ook bij betrekken zoals: kan er in die sector nog wat gebeuren, moet
er geconcentreerd worden? Indien dit het geval is kan vrijstelling worden verleend, maar dan op
basis van objectieve gegevens. Dan zeg ik dat wij dat dan moeten doen en niet nu al een ruimer gebied
een winkelbestemming geven, want dan kan het gewoon niet tegen worden gehouden en valt er niets
meer af te wegen. Daa-om zeg ik dat wij nu dat gebied een gemengde bestemming moeten geven.
Dat houdt in dat je niet zomaar voor alle detailhandelszaken vestiging mogelijk maakt, maar je
maakt het ook niet onmogelijk want b. en w. kunnen op basis van een onderzoek vrijstelling geven.
Dit lijkt mij een veel betere gang van zaken. Het lijkt mij beter dat het voorstel daartoe nu wordt
ingediend, want de bestemmingsplanvoorschriften moeten worden uitgewerkt en dan kunnen wij het
béter meteen goed doen.
De hea' Miedema: It kolleezje hat it net nedich achte om op de wenningkrapte yn to gean. It
kolleezje skynt fan bi tinken to wezen dat der gjin swierrichheden komme as 60 goedkeape wenningen
ofbrutsen wurde. Wy forski 11 e dus dudlik fan miening. It is sa dat yn earste ynstansje ek troch it kol
leezje mei de h.i.d. fan folkshusfêsting praet is oer dizze flats. Op dat momint spilen de flats net mei
yn de plannen ta ofbrekken. It ministearje wie doe net ré om in bydrage yn de forfarkosten ensfh.
foar dizze flats to jaen. As ik goed ynformearre bin hat der in kontakt west tusken de eigner en de
h.i.d. It riedsbrief referearret dêr ek oan as der stiet dat de h.i.d. ré is om syn meiwurking to jaen.
Der stiet net yn de stikken op basis hwerfan de h.i.d. ré is om syn meiwurking to jaen. Dat kin op
forskillende manieren. Ik soe my foarstelle kinne dat de h.i.d. seit: As de stichting dizze flats troch
nijbou forfangt sunder dat it finansiéle forplichtingen foar it ministearje mei bringt, dan bin ik ré
o:n myn fiat to jaen. It is nou dus in iepen fraech, alteast foar my. As it antwurd by it kolleezje
13
bikend is, woe ik dat graech hearre. As de stichting oergiet ta it ofbrekken fan de flats, hat de stich
ting dan ek de taek om 3.000,oan forfarkosten to biteljen of hat de gemeente in mooglikheit
dêrta? It soe my tige forwunderje as de gemeente dy mooglikheit hat.
As wy dizze bistimmingskaert goedkarre en wy wize it stik op de kaert dêr't nou de flats steane
foar kantoarebou oan, dan meitsje wy it foar de stichting mooglik om troch de opbringst fan de kan-
toaregroun de net ofloste skulden op dizze flats lyk to meitsjen. It is dus net hielendal goed om de
stichting bipale to litten hwannear't de flats ofbrutsen wurde. It kriterium is folie mear hwannear de
ried fan Ljouwert de stichting de mooglikheit jowt om dit to dwaen. Wy jowe de stichting de mooglik
heit as wy op dy trijehoeke op dit momint de bistimming kantoarebou lizze. Dat is it slimme punt. As
wy dat dogge en wy karre joun it foorstel goed en wy lizze op dy trijehoeke de bistimming fan kan
toarebou, dan meitsje wy it foar de stichting mooglik om de flats óf to brekken. De stichting kin sa
wierskynlik finansiéel roun komme en dan wurde der 60 flats ofbrutsen dêr't gjin forfanging foar is.
De fraech fan my en ek fan de hear Van der Wal is: Hoe komt it mei de biwenners fan Huzum-Bornia?
Hoe komt it mei de biwenners fan de Hol landerwyk? Hoe komt it mei dizze biwenners fan dizze flats
as hja wol 3.000,oan forfarkosten hawwe mar net in hus om hinne to gean? Hjir hat it kolleezje
mei gjin wurd op réagearre. Dat binne dochs saken dêr't in dudlik andert op komme moat, as wy foar de
leechstbitellen yn us maetskippij opkomme wolle? Oars kin it kolleezje net forwachtsje dat myn
fraksje mei dit foorstel akkoart gean sil.
De hear Van der Wal hat sein dat de V.V.D. akkoart giet mei in sosiael plan foar de middenstdn.
De V.V.D. hat dêr ek in moasje foar yntsjinne. Jo kinne it de hear Van der Wal net kwealik nimme
om't hy de moasje net foar him hat to lizzen, mar ik leau net dat soks de bidoeling fan de moasje fan
de V.V.D. is. As ik d izze moasje goed bigrepen haw draecht dizze moasje it kolleezje op om in si-
tuaesje fan oerliz mei de middenstanners yn Skyl-east oan to gean. Troch mei elkoar to oerlizzen kin
dan kommen wurde ta in mooglikheit foar in sterk winkelsintrum yn dit gebiet. Lit de wethalder dan
sizze dat de moasje net nedich is, mar ik soe der foar wêze.
Noch ien fraech en miskien is it ek net in unbilangrike fraech. Alhoewol it in punt fan de romt-
like oardering is giet it hjir yn wêzen om in punt fan folkshusfêsting. As ried meije wy dêr wrychtich
net to licht oan tille. It giet seis om de groep dy't it it slimst hat, de leechstbitellen, de allinnestean-
den en de studearjende jongerein. Ik haw der dan ek mei forwundering kennis fan nommen dat dit plan
om 60 wenten óf to brekken sunder to witten hwat derfoar yn plak komt net yn de Ried foar de Folks
husfêsting oan de oarder west hat. Myn fraech is: Hwat is de reden dat it advys fan de Ried foar de
Folkshusfêsting m.b.t. dit wichtige punt net oanwêzich is?
Mevrouw Van Dijk—van Terwisga: Wij wilden het college eigenlijk alleen nog over de overbe-
winkeling aanspreken. Wij hebben de motie van de P.v.d.A. gehoord en wij vonden dat de intentie
die ons tot onze motie heeft gebracht ook in hun motie terug te vinden is. Daarna hoorden wij dat
het C.D.A. aan onze motie de uitleg gaf dat wij overleg wensen als die winkels er komen en er over-
bewinkeling zou ontstaan. Wij hebben ook het antwoord van de wethouder gehoord waarin hij zegt
dat het eigenlijk om bouwen op gemeentegrond en om een ruilobject gaat om, als men tot sanering
van de winkels in Schil-oost komt, daar iets aan te kunnen doen. Nu is onze vraag in hoeverre onze
motie en de motie van de P.v.d.A. gecombineerd zouden kunnen worden. Dat kunnen wij zo ineens
niet bekijken, het is dus maar een suggestie.
De heer P.D. van der Wal: Ik wil eerst even ingaan op de opmerkingen van de heer Geerts. Hij
zegt dat ik het langzaam verkeer en het openbaar vervoer vergeten zou hebben en dat de P.v.d.A.-
fractie altijd heeft gevonden dat aan het fietsverkeer zo weinig mogelijk beperkingen moeten worden
opgelegd; Axies zou dat dan ook vinden. De heer Geerts knikt instemmend. Daar ben ik ontzettend
blij om. Het verschil tussen Axies en P.v.d.A. was dan wel dat wij de daad bij het woord voegden en
er moties voor indienden waar de P.v.d.A. bijna en bloc prompt tegen stemde. De tijden veranderen
en ik hoop dat het nu veranderd is. Vandaar dat ik, om het standpunt van de woordvoerder te contro
leren, een motie heb gemaakt om te zien of de P.v.d.A. werkelijk de daad bij het woord durft te voe
gen:
"De raad der gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 3 april 1978, besluit een onge
lijkvloerse kruising voor langzaam verkeer aan te leggen onder de Archipelweg in het verlengde van
de Egelantierstraat."
De motie is ondertekend door de heer De Greef, de heer Singelsma en door mijzelf. Ik ben be
nieuwd hoe de P.v.d.A. daarop reageert. (De Voorzitter: Ik geef de motie niet in discussie, ik twijfel
er aan of de motie wel binnen de orde van dit punt valt.) Dat doet de motie heel duidelijk we I. (De
Voorzitter: Ik geef de motie nu niet in discussie, verder niets.) Op welk moment dan wel? (De Voor—
