extra onderbreking in de doorstroming via de verlengde Willem Lodewijkstraat komt en dat het verkeer
van de Oostergoweg gericht wordt naar het centrum in de richting van het station met een afslagbe
weging in oostelijke richting. Wel achten wij het nodig om voldoende ruimte te reserveren voor de
opsteisrroken bij Huizumerlaan en Bornias^raat en voor eventuele verbreding van de Oostergoweg bij
stadsuitbreiding bij Hempens of Goutum. Wij menen dat daardoor ook het mogelijk sluipverkeer door
Huizum zou kunnen worden beperkt. Wij dringen verder aan op spoed in verband met de ontwikkeling
van het winkelcentrum aan de Schrans en de zeer onveilige situatie voor het langzaam verkeer in de
Schrans door de huidige grote verkeersdruk op die weg.
De heer P.D. van der Wal: Met het stukje zuidtangent dat nu in discussie is, is het eigenaardig
gesteld: zijn wij het eens een keer met het college eens, dan is het weer niet goed. Per motie van
de P.v.d.A. wordt voorgesteld nog eens 1 km autoweg extra aan te leggen, met de motivering dat
dit het sluipverkeer door Goutum zou moeten tegengaan. Nu bestaan er voor deze verbinding twee
alternatieven die allebei om Goutum heengaan, n.l.de Aldlansdyk, met eventuele verdubbeling
van de Van Harinxmabrug en vloeiende aansluiting op de Aldlansdyk; dit is een veel beter alterna
tief dan de sluiproute door Goutum, die overigens ook op een andere manier wel te blokkeren is.
Bovendien is Rijkswaterstaat op het ogenblik bezig de aansluiting van Wergeasterhoek naar Werp-
sterhoek te maken. Vanaf de Van Harinxmabrug komt er zo een vierbaansroute naar Werpsterhoek,
v/aar de gevaarlijke stoffen van de heer Heere ook langs vervoerd zouden kunnen worden. (De heer
Heere: Die zijn niet van mij hoor.) U bracht het alleen maar ter sprake. Deze keer met het college
zien wij de noodzaak niet, althans niet voor de eerste jaren. Ook ons deskundig bureau Dwars, Hee-
derik en Verhey ziet die noodzaak niet en wie zou aan deze deskundigen durven twilfelen. (De hear
Miedema: Nou wurdt it mooi.) Ik bedoelde het tussen aanhalingstekens. (De hear Msedema: Dat hast
der net by sein.) Nee, maar ik probeerde het wel op zo'n manier te zeggen, maar goed. (Gelach)
Dan de Oostergoweg en de aansluiting van de Oostergoweg. Wij blijven tegen de aanleg van
de Oostergoweg; dit blijkt ook uit onze wensstructuur in het palternatief verkeersplan. Voor ons is
bij lange na niet bewezen dat door de aanleg van de Oostergoweg de Schrans inderdaad een winkel
straat wordt, want deze weg blijft opgenomen in de wijkverbindingen. Het lokaal en interlokaal
openbaar vervoer - u weet wel, die grote stinkende bussen - blijft ook langs die weg denderen even
als het autoverkeer van de wijken. De Schrans wordt misschien iets rustiger, waardoor mon weer snel
ler gaat rijden zodat de weg helemaal niet veiliger wordt. Vlak naast de Schrans wordt wel een Oos
tergoweg aangelegd, waa-op het verkeer nog sneller kan doorstromen. Wij blijven tegen de Oostergo
weg maar de realiteit gebiedt - het is keer op keer door de meerderheid van de gemeenteraad uitge
sproken - te erkennen dat deze weg wordt aangelegd.
Dan komen wij op de aansluiting van de Oosiergoweg op de basisweg, de spoorwegovergang.
Door de motiveringen die '<k hie-- hoor, breken mij werkelijk alle klompen. Ik begrijp dan helemaal
niet waarom wij een bureau inhuren dat voor zoveel geld zulke plannen moet maken. De discussies
die over dit punt worden gevoerd, kur.nen net zo goed me*- de D.S.O. gevoerd worden, gezien de
nota die er ligt. Als je de oplossing van DHV toetst aan de doelstellingen en je toetst daaraan ook
de alternatieve oplossing zoals die is aangedragen door de D.S.O., dan kan er maar één keuze uit
rollen. Ik zal beide oplossingen even met elkaar vergelijken. Er is de oplossing Oostergoweg met
tjnnel. Dit werkt auto-bevoordelend t.o.v. het langzaam verkeer. Het verkeer vanuit het zuiden
gaat n.i. via een ongtlijkvloerse kruising met een slinger linea recta het Zuiderplein op. Of het
Zuiderplein nu door de kat of door de hond gebeten wordt, in dit geval door het verkeer vanuit het
zuiden dat linea recta op dit plein komt of door het verkeer vanuit het oosten dat linea recta op dit
plein komt, maakt volgens mij geen verschil. De P.v.d.A. maakt daar een heel punt van. Zij zeggen
dat zij bang zijn, wanneer het anders wordt opgelost, dat het verkeer van de Willem Lodewijkstraat
recht doorsloomt naar het Zuiderplein. In deze oplossing gaat het verkeer vanuit het zuiden gewoon
rechtdoor zonder enige barrière tegen te komen. Het maakt dus geen enkel verschil. In deze oplos
sing blijven de barrières voor het langzaam verkeer bestaan. De spoorwegovergangen van m.n. de
Schrans en Achter de Hoven blijven bestaan. De barrière blijft dus bestaan, sterker nog, er komt
een barrière bij. In het plan van b. en w. komt er een nieuwe aansluiting ter hoogte van het terrein
van de vroegere watertoren en komt er een extra barrière voor het langzaam verkeer om de Wirdumer-
poortsbrug te bereiken. Deze oplossing is dus compleet strijdig met doelstelling 2 van het Verkeers-
structuurplan, n.l. beperken van het autoverkeer en bevorderen van de langzame vervoerswijzen; de
oplossing werkt precies averechts. Gezien de doelstellingen zou er gewoon een andere keuze uit
voort moeten komen. Dan zegt de heer Buising dat zijn fractie een automatische halve overwegbo
men-installatie, kortweg een ahob, niet goedkeurt, omdat dit een extra belemmering in de door
stroming oplevert. Dit is nu juist wat de doelstelling t.a.v. deze buurt bedoelt, maar daar heb ik het
zonet al over gehad. Ten tweede blijkt dit ook niet waar te zijn. Ik heb hier het rapport van de D.S.O
over de kruising van de Oostergoweg met de spoorlijn Leeuwarden-Groningen. Daarin lees ik op pag.
3 onder punt 3.1tweede regel: "Omdat een ahob amper hinder oplevert voor het wegverkeer in
combinatie met een verkeerslichtenregeling, is deze oplossing goed mogelijk." De D.S.O. zegt zelf
dat een ahob nauwelijks een belemmering vormt. Het bezwaar van de heer Buising wordt door de des
kundigen van de D.S.O. gewoon weerlegd.
Een ander bezwaar van deze oplossing is dat het enorm veel ruimtebeslag inneemt, juist op grond
gebied waarvan de heer Rijpma eigenlijk zou moeten zeggen dat daar de kantoren moeten komen. Daai
hoor je de wethouder in dit geval echter niet over. Er komt zelfs een heel grote slinger door dit ge
bied, je kunt er hoogstens nog de Plantsoenendienst werk verschaffen maar voor de rest kun je niets
met dit gebied in de oplossing van b. en w. Natuurlijk kun je er parkeergelegenheid aanleggen of
woningen b'ouwen, maar de hele raad zegt nu, ondanks het feit dat je niet door de ruimtelijke struc
tuur heen mag breken en ondanks de doelstelling, dat er toch maar een tunnel met een grote slinger
moet komen.
Het grote voordeel van het alternatief om fiefstunnels aan te leggen is dat je zo onder alle grote
barrières doorgaat. De fietsroute Aldlan-Jansoniusstraat-Potmarge-Achter de Hoven kan via een tun
nel onder de spoorlijn door worden aangelegd, onder de verlengde Willem Lodewijkstraat (de basis
weg) door, komt weer boven in Achter de Hoven en krijgt een bruggetje bij het voormalig stadszieken
huis. Zo krijg je een prachtige kruisingvrije route. Dit geldt eveneens voor de route vanaf de Schrans.
Deze route gaat ook onder de verlengde Willem Lodewijkstraat of basisweg door en is dus volledig
een route die het langzaam verkeer bevoordeelt. Als klap op de vuurpijl blijkt volgens het D.S.O.-
rapport de oplossing met fietstunnels twee keer zo goedkoop te zijn ais die met een autotunnel. De
ene oplossing kost acht miljoen en de andere kost vier miljoen.
Dan blijven er nog enkele problemen over Het interlokaal verkeer zou best via de Oostergo
weg kunnen worden geleid, dat maakt niet zoveel uit. Hoe krijg je echter het lokaa1 verkeer bij
de Schrans over deze weg? Het gaat natuurlijk ook om openbaar beroepsvervoer. In de route voor
de stadsbussen kun je een gelijkvloerse kruising maken die apart voor stadsbussen is bestemd. Nor
maal zijn de spoorwegbomen daar altijd dicht, zodat er niets anders langs kan. De chcuffeur van de
stadsbus geeft dan b.v. via een zendertje of zo een seintje, waardoor de bomen omhoog gaan; als er
geen trein aan komt. Dit is een zeer eenvoudige oplossing die alleen voor hef openbaar vervoer ge
schikt is en bovendien erg goedkoop is.
Het doorrijden vanaf de Willem Lodewijkstraat naar het westelijk gedeelte van de basisweg kun je
ook heel anders oplossen. De Oostergoweg kan n.l. zo worden aangesloten dat die op logische wijze
naar de Willem Lodewijkstraat loopt en met een T-kruising een afslag vormt naar het Zuiderplein. Dan
is het bezwaar van de heer Buising opgeheven dat je rechtdoor vanaf de Willem Lodewijkstraai zon
der op een belemmering te stuiten het Zuiderplein op kunt komen. Maar nogmaals, het is toch een
l-westie van of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt.
Alle argumenten die volgens het plan kunnen worden aangehaald, pleiten volgens mij alieen
maar voor het tweede alternatief, n.l. fietstunnels bij de Schrans en bij Achter de Hoven en gelijk
vloerse aanloopkruisingen in de Oostergoweg. Alles pleit er voor. Ik heb noc niet één argument ge
hoord dat in een andere richting zou kunnen wijzen. Toch zegt men dat er een grote tunnel met een
grote slinger moet komen, waardoor het autoverkeer de binnenstad in kan komen. Ik snap dit niet.
Dan vraag ik aan DHV of men mij dit kan uitleggen, waarop ik als antwoord krijg dat de doelstel
lingen niet consistent zijn. Vervolgens vraag ik het de wethouder in de commissievergadering en
daar krijg ik geen antwoord. Ik zeg dan op mijn beurt: Wat doen wij dan met zo'n plan? Als de keu
zes zo duidelijk liggen en je gebruikt die niet eens, dan is het weggegooid geld, lijkt mij. ik heb
dus een motie gemaakt, waarvan ik u de overwegingen zal besparen omdat die gelijk zijn aan 'net-
geen ik heb gezegd.
"De raad der gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 2? mei 1978, behandelende de
vaststelling van het Verkeerrstructuur- en Uitwerkingsplan, overwegende de algemene en hoofd
doelstellingen van het Verkeersstructuur- en Uitwerkingsplan, van oordeel zijnde dat de door het
college voorgestelde oplossing van de spoorwegkruising/aansluiting van de Oostergoweg met de z.g.
basisweg (34.66.25 tek. nr.) geen recht doet aan met name de doelstelling bevordering langzaam
verkeer en beperking gemotoriseerd verkeer en daarbij ruimte en geld verslindend is, besluit indien
mocht worden besloten rot uitvoering van de z.g. Oostergoweg, de spoorwegkruising en aansluiting
van deze weg op de z.g. basisweg dient te geschieden zoals staat aangegeven op D.S.O.-tekening
34.66.26 (ahob-kruising Oostergoweg en twee tunnels voor langzaam verkeer ter hoogte van de
Schrans en Achter de Hoven), waarbij voor het lokaal openbaar busvervoer speciale voorzieningen
dienen te worden getroffen om de spoorlijn gelijkvloers op de daartoe geschiktste plaatsen te kunnen
