JL
6
Punten 7 t.e.m. 13 (bijlagen nos. 90, 102, 115 97 99 98 en 91).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 14 (bijlage no. 103).
De heer Knol: Heeft het inmiddels gevoerde overleg tussen het Directeurenoverleg en een aan
tal vertegenwoordigers van de Leeuwarder Reklasseringsambtenarenkombinatie nog tot reële mogelijk
heden geleid?
De heer Eijgelaar (weth.): Dit overleg heeft inderdaad tot resultaat geleid. In overleg met de
LERAK is een regeling getroffen om zoveel als mogelijk aan de problemen waarmee de LERAK wordt
geconfronteerd tegemoet te komen. Dit zal geprobeerd worden door het Woningbedrijf en de corpo
raties gezamenlijk.
Punt 15 (bijlage no. 111).
De heer Knol: Wij zijn het eens met de strekking van dit raadsvoorstel. Het is in het algemeen
zo dat elke huurder van tevoren weet dat het geld, dat gemoeid is met het verspijkeren in een huur
woning, weg is. Bij de huurwoningen van de Simon de Vliegerstraat ligt dit ïetsjej anders, omdat
de mensen daar door een plotselinge verandering in de bestemming in een andere situatie zijn komen
te verkeren. Wij vinden de limieten die gesteld zijn juist. Over het algemeen kunnen moderniserin
gen in de woning wel buiten beschouwing worden gelaten. Al leen woningverbetering zal voor ver
goeding in aanmerking kunnen komen, met inachtneming van het aantal gebruiksjarenWij kunnen
ons dus wel vinden in de inhoud van deze raadsbrief.
De heer Sterk: Mede aan een actief wijkcomité heeft de raad het te danken dat ons dit voorstel
vanavond ter behandeling wordt voorgelegd. Het college is tot de conclusie gekomen dat het rede
lijk is om de bewoners tegemoet te komen in de kosten van verbetering aan hun woningen. Het cri
terium hierbij is de woontechnische kant. Daarbij wordt gesteld dat dit bij voorbeeld om een douche
installatie, een moderne keukeninrichting of het maken van een berging of iets dergelijks kan gaan.
Ik neem aan dat het aanleggen van een wastafel hier ook voor in aanmerking komt. Ik wil graag van
de wethouder horen welke andere voorzieningen nog in aanmerking kunnen komen dan de voorbeel
den die in het voorstel worden genoemd.
De afschrijving lijkt ons redelijk. Het college stelt voor om het Ingenieursbureau Het Noorden
de bedragen te laten vaststellen. Moeten de bewoners nota's overleggen van de uitgaven, voor ver
beteringen gedaan? Uit het voorstel is mij dat niet duidelijk geworden.
Overweegt het college om een van de vertegenwoordigers van het wijkcomité als mede-begelei
der te laten optreden? Gelet op de bijzondere omstandigheden voor de bewoners, wil mijn fractie
wel haar medewerking aan dit voorstel verlenen, zij het met de opmerking dat dit geschiedt vanuit
sociale omstandigheden. Dit om precedentwerking te voorkomen.
De heer Van der Wal: Wij zijn op zich wel content met dit voorstel om de aangebrachte verbe
teringen te vergoeden, onder meer om redenen die de vorige sprekers al hebben genoemd. Wij willen
echter nog wel wat vragen stellen. Voorzieningen als onderhoudswerkzaamheden en moderniserin
gen dienen naar onze mening niet in de beschouwing te worden betrokken. Bij woningen die van
voor de oorlog dateren is het vaak zo dat de vervanging van de electriciteitsinstallatie is betaald
door de bewoners. Strikt genomen zou men kunnen zeggen dat dit onderhoudswerkzaamheden zijn
geweest. Een vervanging van de electrische installatie in een huis kost nogal wat. Persoonlijk zou
ik het erg redelijk vinden als de kosten hiervan niet bij de onderhoudswerkzaamheden worden ge
rekend maar bij de woontechnische verbeteringen. Zo zijn er nog wel meer dingen op te noemen
waarbij de vraag gesteld kan worden hoe het college die interpreteert. In het algemeen wil ik het
college vragen om de criteria voor onderhoudswerkzaamheden die niet voor een vergoeding in aan
merking komen te interpreteren in de zin zoals ik daarnet heb aangegeven.
Door een deskundig bureau zal worden beoordeeld welke kosten voor vergoeding in aanmerking ko
men en hoe hoog de vergoeding zal zijn. Ik vraag mij af waarom er dan een maximale vergoeding van
2.000, per woning gesteld moest worden. Ik zie daar de noodzaak helemaal niet van in. Vijf jaar
geleden was er nog geen sprake van sloop. Als toen iemand voor 3.000,in zijn woning heeft ver-
klost en in één keer een goede verbetering heeft aangebracht, waarom kan hij dan geen op afschrij—
7
vingsbasis totstandgekomen gedeelte van deze./ 3.000,krijgen? Iemand die het erg goed gedaan
heeft, zou zo eigenlijk gestraft worden voor zijn ijver. Aangezien de verbeteringen worden beoor
deeld en getaxeerd door een deskundig bureau, begrijp ik niet waarom er een maximum van 2.000,
is gesteld. Ik heb hierover een motie gemaakt.
"De raad van de gerheente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 12 maart 1979, behandelende
het voorstel tot verstrekken van vergoedingen aan de huurders van de Simon de Vliegerstrcat ter zake
van de door henzelf aangebrachte voorzieningen, besluit dat het niet nodig is een maximum aan de
uitte keren vergoedingen te stellen, aangezien er door een deskundig bureau zal worden beoordeeld
welke voorzieningen voor vergoeding in aanmerking kunnen komen en voor welk bedrag.
Als men een deskundig bureau inhuurt, dan zal de vergoeding in redelijkheid worden bepaald.
Ik begrijp dan de motivering voor het stellen van een maximum niet. Misschien kan de wethouder
een en ander nog wat duidelijker maken. Ik dien de motie echter wel alvast in. De motie is mede-
ondertekend door mijn fractiegenote.
De heer Eijgelaar (weth.): Uit de woorden van de sprekers heb ik begrepen dat de raad wel ak
koord kan gaan met ons voorstel, zij het dat er een aantal vragen zijn en de heer Van der Wal nog
verder wil gaan dan het voorstel. De bedoeling van dit voorstel is om althans gedeeltelijk aan de
verzoeken van een aantal bewoners van de Simon de Vliegerstraat tegemoet te komen. Het is niet
de bedoeling om alle door de huurders in de loop der jaren gemaakte kosten te vergoeden. Waarom
is dat de bedoeling niet? Bij overname van een bepaald bezit, in dit geval de woningen in de Simon
de Vliegerstraat, wordt rekening gehouden met de staat van onderhoud waarin het te kopen onroe
rend goed verkeert. Dat geldt ook voor de verdere voorzieningen. Dit alles wordt in de prijs mee
genomen. Als de huurders daarna nog eens de kosten van door hen aangebrachte verbeteringen in hun
woningen moeten worden vergoed, dan betekent dit in concreto dat men deze verbetering tweemaal
moet betalen. Eigenlijk zou het een kwestie zijn van de vorige eigenaar en huurder. Nu de situatie
in de Simon de Vliegerstraat zo is dat er mogelijkerwijs vrij snel tot amovering moet worden overge
gaan en ook bij renovatie van dit complex waarschijnlijk een aantal door de huurders geïnvesteerde
bedragen voor vergoeding in aanmerking zouden zijn gekomen, hebben wij gemeend om althans ge
deeltelijk aan de verzoeken van de bewoners tegemoet te moeten komen. Onze mening is echter wel
dat dit aan een maximum gebonden moet worden. Om die reden is gezegd dat de vergoeding niet
meer zou bedragen dan 2.000,per woning. Het is ook de reden geweest om te zeggen welke ver
beteringen voor vergoeding in aanmerking komen. In de raadsbrief worden een aantal verbeteringen
genoemd. Deze lijst zou best iets uitgebreid kunnen worden, maar de regeling zal in alle redelijk
heid niet verder kunnen gaan dan die voorzieningen die door bewoners zijn aangebracht en die nor
maliter voor subsidie voor woningverbetering in aanmerking komen. Een en ander zal nader kunnen
worden bekeken.
De vraag is gerezen of nota's overlegd moeten worden. Dat zou wel moeten gebeuren, anders
is er helemaal geen controle mogelijk. Er zal nagegaan moeten kunnen worden wat de exacte kos
ten van de verbeteringen zijn geweest. Aan de hand daarvan kan dan ook een regeling worden ge
troffen om deze zaak financieel af te werken. Het is niet de bedoeling dat dit leidt tot een prece
dentwerking. Wij nemen dit besluit zeer nadrukkelijk voor dit complex woningen en niet voor an
dere complexen woningen. Het zal wel kunnen betekenen dat wij in het laatste geval misschien een
iets andere regeling gaan toepassen. Kortom, wij gaan dit per geval bekijken en gaan de regeling
voor de Simon de Vliegerstraat niet van toepassing verklaren op alle mogelijke toekomstige sanerings-
en reconstructieplannen. Het zal nader worden bekeken.
De heer Van der Wal: Over de vraag welke verbeteringen in aanmerking komen vcor een vergoe
ding heeft de wethouder gezegd dat een en ander nader zal worden bekeken. Hier en daar kon de
lijst iets ruimer of beperkter zijn. Ik interpreteer dit als een niet al te stringente beperking, want
onder onderhoudswerkzaamheden die uitgesloten zijn, kun je natuurlijk ook alles vatten. Ik con
cludeer dat de wethouder toezegt dat een en ander soepel zal worden benaderd wanneer zal worden
bekeken welke verbeteringen voor vergoeding in aanmerking komen. Als deze conclusie niet juist
is, dan hoor ik dat wel in tweede instantie.
De wethouder heeft wel een motivering gegeven voor het stellen van een maximum met betrek
king tot de vergoeding, maar niet voor het feit dat het maximum 2.000,bedraagt. Vandaag de
dag is 2.000,voor een verbetering van een woning ook al niet veel meer. Bovendien gaat de
helft van dit bedrag er weer af als de verbetering vijf jaar geleden heeft plaatsgehad. Er blijft dus
ai heel snel niets over, want, als ik het goed heb gelezen, vindt een afschrijving over tien jaar
plaats. Waarom is het maximum 2.000,-- en bij voorbeeld niet 3.000,--? Daar heb ik geen
