32
thans verricht, zullen worden gecontinueerd." In de Commissie voor Volksgezondheid en Milieuhy
giëne is gebleken dat niet alle taken van de GGD mee overgaan naar de districtsgezondheidsdienst.
Als ik goed ben ingelicht, voert de GGD op dit moment een twintigtal taken uit. In de districtsge
zondheidsdienst zal dit gereduceerd worden tot vijftien. Misschien kan het college aangeven welke
taken, die nu door de GGD worden uitgevoerd, niet mee overgaan naar de districtsgezondheidsdienst.
Ik wil het college er wel op wijzen dat mijn fractie ervan uitgaat dat de taken die de GGD nu uit
voer!, gecontinueerd zullen worden. Verder is het een goede zaak dat alle gemeenten een zelfde ba
sispakket wordt aangeboden. Ik hoop dan ook van harte dat door dit basispakket de kwaliteit van de ge
zondheidszorg in de regio toe zal nemen. Leeuwarden raamt voor zijn GGD in 1980 een tekort van an
derhalf miljoen, de andere gemeenten een tekort van 850.000,—. Het verschil - 650.000,— - is
dan een kloof die men in zeven jaar tracht te overbruggen door in die periode de gemeente Leeuwarden
jaarlijks minder en de overige gemeenten jaarlijks meer te laten betalen. Praktische bezwaren tegen
deze fasering heb ik niet, alhoewel ik het principieel juist vind dat mede door onze inbreng de dis
trictsgezondheidsdienst zo volledig mogelijk van de grond kan komen. Ik waag het te betwijfelen of
de andere gemeenten hiertoe individueel in staat zouden zijn. Verder schrijft het college in de raads-
brief: "Bij deze verdeling wordt ervan uitgegaan dat de bijdrage van Leeuwarden het eerste jaar ge
lijk is aan het geraamde nadelige saldo van de huidige GGD." Bedoelt u hiermee dat de fasering
voor Leeuwarden het eerste jaar niet geldt? Verder wil ik u het volgende vragen: Wegen de kosten,
die wij eventueel moeten maken om de taken die van onze GGD afgestoten worden te continueren,
op tegen de voordelen die de DGD ons biedt?
De hear Jansma: Yn de gearkomste fan de Riedsadvyskommisje foar Folkssounens en Mil jeu hat bliken
dien dat alle leden op in oantal punten greate biswieren hienen fsjin it kolleezjefoarstelsa't it hjir
nou foar üs leit. Yn üs fraksjebiried dêrnei die bliken dat ek wy nochal hwat biswieren hienen. Nef-
fens it riedsbrief konstatearret it regiobistjur dat de taken, sa't dy troch de b. en w. 's fan de regioge
meenten winsklik achte wurde, mear ynhalde as it minimumpakket en oanslute by it takepakket fan ós
GGD. Dat leste is net wier, us GGD hat folie mear yn har takepakket - de hear Pronk hat der ek al
op wiisd - as hwat yn trochsneed de b. en w. 's fan de regiogemeenten deryn hawwe wol Ie. Neffens
artikel 34 fan it wetsuntwerp foarsjenningen soarch foar de sounens bistiet it minimumpakket algemie-
ne soarch foar de sounens üt in fiiftal taken. De kolleezjes üt de regiogemeenten woenen trochstrings
wol mear, nammentlik fjirtjin taken. Dat wurdt yn dit forban it standertpakket oftowol it basispakket
neamd. Us GGD docht folie mear. De hear Pronk sei dat de GGD tweintich taken hie, ik miende dat
wy op twaëntweintich kamen; it is yn elts gefal bilangryk mear as dat standertpakket. Wy fine dat fan
itjinge üs GGD nou docht neat of mei. Ik wit dat ik hjirby al foarüt rin op it kommende biliedsplan
foar de ekstramurale soarch foar de sounens. Us fraksje is fan miening dat wy, los fan dat biliedsplan,
nou al fêst ütsprekke moatte dat it takepakket, sa't dat nou troch üs GGD ütfierd wurdt, net ynkrom-
pen wurde mei. Dat ynkrimpen soe neffens üs net yn it bilang wêze fan de boargers fan üs gemeente.
Ynkrimping mei net plakfine om't der sanedich in distriktssounenstsjinst komme moat. Wy wolle dat
tige düdlik stelle.
Yn it twadde plak fine wy dat wy, as gemeente, der finansieel net op efterüt gean meije. Wy le-
verje üs goed rinnende GGD yn foar in DGD hweryn wy aenst as gemeente mar foar in part ynfloed
krije. Wy moatte net forjitte dat de oare regiogemeenten skieik perfoarst net sunder in DGD kinne.
Ljouwert sil dat mei syn goed rinnende GGD miskien noch wol kinne. Dat wol net sizze dat wy tsjin
in DGD binne. Wy binne dêr mei klam foar. Dat hawwe wy yn it forline wol faker blike litten. Der
is foar üs gjin inkele reden om der jild by to lizzen. As wy it riedsbrief en de stikken dy't yn de Lês-
keamer op bisjen leinen leze, dan binne wy der net alhiel gerest op. Us stanpunt is dit: as wy de ek-
stra taken dy't wy nou dogge aenst op basis fan kostpriis bitelje moatte, meije de totale kosten net
heger komme as hwannear't it in GGD bleaun wie.
Myn tredde punt giet oer de nivellearring. Der wurdt fanüt gien dat it foar Ljouwert sa stadich-
°an hwat goedkeaper wurdt en foar de oare gemeenten stadichoan hwat djurder. Nei sawn jier bitel
je dan alle gemeenten in selde bidrach per ynwenner. Us fraksje hat om praktyske redenen gjin bi-
swier tsjin sa'n regeling. Neffens it riedsbrief wurdt der by de fordieling fanüt gien dat de bydrage
fan Ljouwert it earste jier gelyk is oan it roaide tokoart fan de GGD. Hwerom eigentlik? Neffens
üs soe it ridliker wêze om fanof de oprjochting direkt al in oanset to meitsjen mei dy nivellearring.
Trouwens, op de foarljochtingsgearkomste fan forline wike woansdeitojoun waerd troch de foarsitter
fan de regiokommisje foar de folkssounens al sein dat de nivellearring it earste jier al bigoun. Sa't
ik sei, wy fine dat ek ridlik.
As leste punt noch dit. It giet oer de Bidriuwsgenêskundige Tsjinst Fryslan. Us gemeente is der
by oansluten en om dy reden kin de DGD de bidriuwsgenêskunde net yn syn standertpakket opnimme.
33
Ik bin it der hielendal mei iens, mar ik wol fierder gean. It heart hielendal net by de DGD thüs.
Dêr't ik my oer forwunderje, is dat neffens de foarlopige konklüzjes - neamd op side 6 fan de no
ta fan de regio fan 9 febrewaris - it wol mooglik wêze sil dat de DGD foar oare gemeenten taken
dwaen kin dy't thüs hearre op it bidriuwsgenêskundige mêd. Ik bin fan bitinken dat soks net moat.
Bidriuwsgenêskunde is in spésialisme dat net thüs heart by in DGD. Ik forwachtsje eins dat it kol-
leezje it dêr mei iens wêze kin. Hwerom soenen wy oars nei de BGD Fryslan tagien wêze? As dat
foar üs jildt, sil dat ek foar oare gemeenten jilde. Graech ek hjiroer de miening fan it kolleezje.
Gearfetsjend: akkoart mei de DGD, mei op dit momint fjouwer bitingsten. It hjoeddeiske pak
ket net ynkoartsje, garansje dat it foar Ljouwert net djurder wurdt, it earste jier al bigjinne mei de
nivellearring, gjin bidriuwsgenêskundige wurksumheden by de DGD.
De heer Schaafsma: Aan hetgeen de twee vorige sprekers hebben gezegd, heb ik niet zoveel
meer aan toe te voegen. Ook bij mij bestaat de indruk dat wij op het ogenblik met een bedreiging
ten aanzien van de GGD zitten, die wij in het verleden hebben willen voorkomen. In feite was de
aanleiding tot het instellen van de districtsgezondheidsdienst de nieuwe regionale indeling van de
jeugdgezondheidszorg. Het was die dienst die in Friesland opnieuw zou worden herverkaveld. Daar
bij is Leeuwarden uitgenodigd om ook in regionale zin mee te denken. Ik meen dat wij toen gezegd
hebben: Dat kan wel, maar wij kunnen onze jeugdgezondheidszorg als de zoveelste poot van onze
GGD niet missen. In het verleden zijn wij de Bedrijfsgeneeskundige Dienst al kwijtgeraakt. In het
nabije verleden zijn wij de Indicatiecommissie kwijtgeraakt. Dat betekent dat je in feite, als je op
85.000 inwoners een GGD wenst te handhaven en ook nog de jeugdgezondheidszorg eruit haalt, een
hele kleine praktische dienst krijgt met een relatief te grote overhead. Dat kan niet. Op die basis is
destijds gezegd: Wij willen wel spreken over een districtsgezondheidsdienst, want wij kunnen de jeugd
gezondheidszorg daar niet uit missen. Dus of alles of niets. Toen in het verleden is gebleken dat de
buitengemeenten niet in één stap financieel de hele trap zouden kunnen nemen - men wenste een ge
faseerde aanpak -, is gesproken over de pakkettenkeuze. Bij mijn weten is in het verleden nooit ge
sproken over het feit dat het basispakket voor Leeuwarden ook hèt basispakket zou zijn. Er is volgens
mij altijd gesproken over het feit dat de GGD zoals die nu reilt en zeilt de GGD-inbreng van Leeu
warden in de districtsgezondheidsdienst zou zijn. Dat neemt niet weg dat wij, als wij met een beleids
plan extramurale gezondheidszorg zouden komen waaruit zou blijken dat wij naast de bestaande taken
van de GGD van Leeuwarden ook nog andere taken zouden willen laten verrichten - afgezien van de
technische moeilijkheden die daarmee annex zijn -, deze andere taken zouden moeten betalen. Of
het zou zo moeten zijn dat de regionale gemeenten ook die taken wensen, zodat je ze hoofdelijk om
kunt slaan. Op het laatste moment komt in een op zichzelf toch uiterst vage raadsbrief, kort maar niet
krachtig, in feite een zaak op de tocht te staan, die vanaf het begin toch veel harder is geweest. On
ze GGD zou in ieder geval wat zijn taakopvatting voor de gemeente Leeuwarden betreft blijven zo
als die was, afgezien van de latere bestuurlijke inbreng. Als de huidige vertegenwoordiging van de
regioraad ook voor de DGD geldt, zitten wij met een minderheid. Als dat ter sprake komt, wil ik
daar best nog eens over discussiëren. Wellicht moet dat ook gefaseerd worden. Afgezien van dat feit
betekent dit dat deze raadsbrief in mijn ogen een niet voldoende garantie geeft. Deze indruk werd
nog versterkt door het feit dat wij op de vergadering van de Commissie voor de Volksgezondheid een
gewijzigd beleid kregen te zien. Op de betreffende stukken, die wij ter vergadering kregen uitge
reikt, stonden enkele cijfers, waartegen ik ernstig bezwaar heb gemaakt. Uit die cijfers bleek dat
er liefst 106.000,voor bevolkingsonderzoek en geneeskundige voorlichting en opvoeding apart
werd becijferd. Dat betekent dus dat ik moest aannemen dat in ieder geval al een gedeelte van het
pakket dat nu in de GGD zit op dat moment apart zou worden becijferd, als ik de cijfers voor waar
mocht aannemen en waarom zou ik dat niet mogen, want de cijfers kwamen tenslotte in die vergade
ring van de commissie op de proppen. Ik heb gezegd: Kijkt u dat na, want dat geloof ik niet, zo is
de zaak niet afgesproken. Ik wenste daar wel antwoord op te hebben, want in feite is daarmee de
zaak al in gang gezet. Wat in de raadsbrief vrij vaag blijft, blijkt uit de cijferopstelling van Finan
ciën. Uitgegaan wordt van een basispakket voor de GGD dat minder is dan op het ogenblik wordt ge
geven.
Een tweede punt, dat ik ook al in de Commissie voor de Volksgezondheid heb genoemd, is het
feit dat wij altijd over een fasering in jaren hebben gesproken, maar dat het vanaf het eerste jaar zo
zou zijn dat de gemeente Leeuwarden een, zij het klein, voordeel zou hebben. Ook uit deze voor
lopige cijferopstelling blijkt dan dat dit voordeel er het eerste jaar niet zal zijn. Dat is naar mijn me
ning op voorhand een stuk elastiek uitrekken, terwijl je nog in onderhandeling bent. Als ik dan zie
wat op de laatste regioraadsvergadering aan commentaar uit verschillende gemeenten gekomen is over
tijdschrijven en over een andere verdeling, dan zeg ik dat het op dit moment niet relevant is dat wij,
