18
Nou de soek seis. Wy hawwe üs altiten op it stanpunt steld dat de oankeap fan de kazerne yn
forban brocht wurde moast mei de husfêsting fan de DSO. Wy koenen it mei de minister net iens wur-
de oer de priis. Doe is der in offisiéle iepenbiere ynskriuwing halden: hwa hat it measte jild oer foar
de kazerne? Der hat de gemeente Ljouwert net oan meidien. Op dat momint is it allegearre net sa
maklik mear wurden, hwant doe't de termyn foar de ynskriuwing sluten wie, doe waerd de gemeente
Ljouwert wekker en foun dat der dochs mar in bod ütbrocht wurde moast. Dat is natuerlik ergens gjin
stijl. Men is it sa yn it sakelibben eins net wend. In ynskriuwingstermyn is in ynskriuwingstermyn en
der heart men him oan to halden. It kolleezje seit dat de DSO in oar plak hawwe moat om't dat al-
titen it doel fan it kolleezje west hat. Dan is de minister ré om de gemeente Ljouwert der tusken to
skouwen. Wy hawwe it net sa maklik mei dizze hiele gong fan saken. As it lykwols om fêstiging fan
kantoaren yn de kazerne giet - mar dan ek eksakt allinne kantoaren -, dan binne wy ré en gean mei
dit foorstel mei. It wurdt in hiel oare saek as der op dit stuit tocht wurdt oan in oankeap sunder dat
de bistimming regele wurdt. As men de kazerne oankeapet, dan komme de kosten fan biwaking en rin-
te fanêf it momint fan oankeap foar rekken fan de gemeente Ljouwert. Dat moatte wy hjirby goed yn
it each halde. As wy as nije eigner in scala fan mooglikheden undersykje wolle, dan liket it net sa
best. Ek yn in oar forban is it net in goede bislissing om op dit stuit net de bistimming to regeljen. Ut-
einliks is de hiele ried en ek it hiele kolleezje - ek in underdiel fan de ried - derfan oertsjuge dat
der op koarte termyn in bislissing falie moat omtrint de husfêsting fan de DSO. As wy op dit momint
in gebou oankeapje en wy stelle de bistimming net fêst, dan haldt dat yn dat der neat oan de untjo-
wing fan de plannen fan de DSO bart. It wenundersyk moat barre. Sa'n undersyk hat hiel hwat om
hakken, dat moatte wy goed yn'e gaten hawwe. It halden fan in wenundersyk en it ütwurkjen fan in
totael plan foar dit en foar dat nimt moannen yn bislach en kostet slompen jild, sil it goed dien wur
de. Al dy tiid kostet us in soad jild en al dy tiid sit de DSO - ien fan üs wichtichste tsjinsten dy't tige
min hüsfêste is - to wachtsjen. As men der fan oertsjuge is dat de kazerne de bistimming fan wenjen
hawwe moat, dan moat men it gebou ek foar dy bistimming oankeapje. Dan kin men foar de DSO in
oare oplossing fine, sadat dizze tsjinst bigjinne kin mei plannen meitsjen. Ik haw it mei de bistimming,
lyk as dy yn it riedsbrief oanjown wurdt, net swier, mar ik haw wol muoite mei it bidrach. Wy bin
ne oertsjuge fan de needsaek dat der eat barre moat. Wy witte ek dat de DSO buten de stêd husfêsting
sykje moat, as de tsjinst net yn de kazerne kin. Dat hat ek sa syn biswieren. Wy hawwe mear mooglik
heden om forfangende wenromte to finen as forfangende kantoarromte foar de DSO. As wy de DSO yn
de kazerne sette, dan hawwe wy it slimste punt üt'e wei en kinne wy op meardere plakken wurkje oan
it finen fan in oplossing foar de bihoefte oan wenromte foar de ien- en twapersoanshüshaldens. Us frak-
sje hat dit faker as ien kear yn dizze ried ütsprutsen en hat ek oplossingen oandroegen.
Der komt noch hwat by. As wy op dit momint de bislissing fan wol oankeapje mar net de bistim
ming regel je nimme soenen - dit haldt yn dat de gemeente Ljouwert dan ek oan de bistimming wenjen
tinkt -, dan wurdt de bislissing, om de gemeente Ljouwert - mei har tinken oan in wenbistimming - by
in al sluten ynskriuwingstermyn tusken de heechste bieders - dy't de kazerne ek foar wenjen bistimd
hienen - to skouwen, wol tige slim to oanfurdzjen. Dan bin ik fan bitinken dat in iepenbiere ynskriu
wing op dat stuit yn al syn rjochten jilde moat en dat der foar de gemeente Ljouwert gjin reden is om
der op dizze manear tusken to kommen.
De heer De Beer: Er spelen met betrekking tot de kazerne duidelijk twee zaken: de aankoop van
de Prins Frederikkazerne en de bestemming ervan. Tegen het eerste punt heeft mijn fractie geen be
zwaar. Wij zijn dus voor aankoop. Tijdens de vergadering van de Commissie voor de Ruimtelijke Or
dening van 2 mei 1979 hebben wij een raadsbrief van b. en w. voorgelegd gekregen, waarin duide
lijk de bestemmingen kantoren en wonen voor de kazerne werden genoemd. Tijdens die vergadering
is over deze mogelijkheid gediscussieerd, terwijl toen al bekend was dat b. en w. met een ander voor
stel zouden komen. Ik vind dit niet juist en ik neem het degenen die daarvan op de hoogte waren dui
delijk kwalijk dat zij ons op dat moment niet geïnformeerd hebben en ons domweg hebben laten dis
cussiëren terwijl het niet nodig was.
Tijdens de commissievergadering van 2 mei heb ik gezegd dat ik graag een wijzigingsbevoegdheid
tot een bestemming tot kantoren en wonen zou zien opgenomen om de zaak niet op slot te zetten. Ik
blijf bij deze uitspraak, alhoewel een deel van mijn fractie deze mening niet deelt. Bij punt 15 van
deze agenda spreekt het college van een dringende behoefte aan kleine woningen. Als deze uitspraak
bij dat punt een argument is, waarom zou die dan niet hier een argument zijn? Ik verzoek het colle
ge om dit aspect te onderzoeken. Daar komt nog bij dat wij de kazerne bepaald niet zien als een ide
ale huisvesting voor de DSO en de GSD. Dit punt is te belangrijk om daar zonder enige voorstudie
zomaar even over te beslissen.
Resumerend, mijn fractie is voor de aankoop van de Prins Frederikkazerne. Twee leden van mijn
19
fractie zijn voor de bestemming van het gebouw tot kantoren. Dit impliceert echter niet dat men ook
voor huisvesting van de DSO en de GSD in de kazerne is. Deze mogelijkheid zal onderzocht moeten
worden. Twee leden van mijn fractie zijn op dit moment tegen een kantoorbestemming en zien liever
de bestemming kantoren en wonen gerealiseerd. Verder verzoek ik het college om de Federatie van
Woningbouwcorporaties een onderzoek te laten instellen naar de haalbaarheid van wonen in de ka
zerne.
Mevrouw Van der Werf: Mijn fractie heeft zich verbaasd over wat zich in korte tijd allemaal rond
de kazerne heeft afgespeeld. Het zou te ver voeren om al deze dingen nog eens op een rijtje te zet
ten. Wel een enkele opmerking hierover. Het college merkt in de raadsbrief op dat het het eventuele
risico wil vermijden dat de Stichting Sociale Woningbouw Prins Frederikkazerne en het college tegen
elkaar uitgespeeld worden. Van tegen elkaar uitspelen is onzes inziens geen sprake. Onze fractie kan
zich echter niet aan de indruk onttrekken dat het college zelf wel de voornoemde stichting buitenspel
heeft gezet, in die zin dat het college de stichting op een zijspoor heeft gezet door geen enkele me
dewerking te verlenen. Het heeft er alle schijn van dat het college zich meer heeft laten leiden door
prestige-overwegingen dan door zakelijke of politieke argumenten.
Vanavond moet de raad besluiten nemen over de aankoop en de bestemming van de kazerne. Het
wordt ons niet gemakkelijk gemaakt, doordat er maar liefst drie raadsbrieven over dit punt zijn, die
bovendien allemaal verschillende voorstellen bevatten. In bijlage no. 199 krijgt de kazerne de be
stemming educatieve, culturele of onderwijsdoeleinden met een wijzigingsbevoegdheid voor het col
lege om de kazerne voor kantoren en/of woningen te bestemmen. In bijlage no. 224 wordt voorgesteld
de kazerne de bestemming kantoren te geven. In dit voorstel wordt in vijf regels de bestemming tot
wonen onwenselijk genoemd, welke bestemming dan ook verdwijnt. Educatieve, culturele of onder
wijsdoeleinden worden helemaal niet meer genoemd. Nee, kantoren moeten er komen, en we! de DSO
en de GSD. Ook al weten wij helemaal niet wat dit alles gaat kosten. Wel weten wij dat de CBD haar
optie liet vervallen omdat huisvesting van die dienst in de kazerne volgens een globale financiële raming
maar liefst zestien miljoen moest kosten. Het rapport dat de DSO met betrekking tot haar huisvestings
problematiek onlangs aan de raad stuurde, is nog in geen enkele commissie besproken. Toch vindt het
college dat wij nu best even kunnen besluiten dat de DSO in de kazerne gehuisvest moet worden. Dat
de GSD huisvestingsproblemen heeft, horen wij dan en passant ook nog even, maar over de vragen op
welke termijn dat geldt en van welke omvang het probleem is worden geen gegevens verstrekt. Kort
om, een onderzoek naar de financiële haalbaarheid van de huisvesting van verschillende diensten in
de kazerne is niet verricht. Voor het college en voor een deel van deze raad levert dit kennelijk geen
enkel probleem op. Het zal duidelijk zijn dat wij vinden dat er, nog even afgezien van politieke
argumenten die wij met betrekking tot een bestemming tot kantoren of wonen zwaar vinden wegen, op
grond van louter zakelijke argumenten nog helemaal niet tot de bestemming kantoren kan worden be
sloten
Naast de zakelijke argumenten ontbreken ook de politieke overwegingen. In de raadsbrief geeft
het college niet aan waarom politiek gezien de bestemming kantoren meer prioriteit heeft dan de bestem
ming wonen. Naar wij menen had het college dit toch op zijn minst moeten aangeven. Nu wordt al
leen zijdelings opgemerkt dat de huisvesting van de een- en tweepersoonshuishoudingen de volle aan
dacht van het college heeft en dat op korte termijn concrete voorstellen zullen worden gedaan die enig
soelaas voor deze problematiek zullen bieden. Wij menen dat er wel argumenten zijn de kazerne de
bestemming wonen te geven. In de eerste plaats is daar het aantal van 3.300 ingeschreven woningzoe
kenden. In augustus zullen er nog wel meer woningzoekenden zijn, in verband met de toeloop van nieu
we studenten. Op korte termijn zal voor deze problematiek niet enig maar veel soelaas moeten worden
geboden. In de tweede plaats vinden wij dat de oplossing van deze huisvestingsnood een hogere prio
riteit dient te krijgen dan het oplossen van de huisvestingsnood van de gemeentelijke diensten. Wij
vinden dit met name, omdat voor dit laatste gemakkelijker alternatieven zijn te vinden, zoals bij voor
beeld het terrein van de Lijempf of Camstraburen
In de vorige raadsvergadering werd gesproken over ghettovorming. Daarvoor zijn wij niet zo bang,
als de kazerne wordt geëxploiteerd door een woningbouwvereniging die in nauw overleg met de bewo
ners een duidelijk toewijzingsbeleid hanteert. Bovendien komt ons dit argument als overdreven voor
door, waar het gaat om wooneenheden voor minder draagkrachtigen uit één bepaalde categorie - de een-
en tweepersoonshuishoudingen -, te gaan praten over ghettovorming, terwijl wij tegelijkertijd bezig
zijn een woongebied als Haven-Noord in Camminghaburen te creëren. Ook in dat woongebied komen
alleen mensen met een bepaalde inkomenspositie te wonen die bovendien ook een bepaalde categorie
vormen, namelijk gezinnen. In de derde plaats heeft het rapport van het LOBH en studenten van de
Academie voor Bouwkunst aangetoond dat de kazerne mogelijkheden biedt voor goed en ook goedkoop
wonen, en daar gaat het om.
