je yn to tsjinjen hwertroch dit foarnimmen fan it kolieezje wizige wurde kin, liket my op dit stuit
hwat to fier gean, hwant de redaksje dêrfan stiet my net düdlik foar eagen. Hwat wy nou dogge, is
foarwurk foar it offisiéle bistimmingsplan. tk soe it kol leezje freegje wol Ie to réagearjen opmyn forsyk -
om debistimming foar it gebiet Hoeksterpaed nou netfêst tolizzen. Fierders soe ik it kolieezje freegjewol-
le de mooglikheden en de swierrichheden yn dit gebiet neijer to undersykjen. Ik haw it idé dat it kol
ieezje net alhiel op'e hichte wie mei de gong fan saken dêrre. Neffens my hat men hwat Ijochtfear-
dich it Struktuerplan foar de Binnenstêd oan'e kant set. Ik tocht dat it it forstannichst wie as it kol
ieezje in neijer undersyk die. It kin dan fan de ütkomsten fan dit undersyk ófhingje hokker bistimming
wy foar dit gebiet by it offisiéle bistimmingsplan ynfolje. Wy binne dan hwat mear ynformearre as nou
it gefal is. Ik bin binijd nei it andert fan it kolieezje hjirop. (De Voorzitter: U gebruikt het woord
"lichtvaardig". Wat u zegt, is niet lichtvaardig gebeurd maar veeleer onwetend. U hoeft hier echter
niet op te reageren.) Jo lokje dat nou dochs wol hwat üt. Sjoch, as in kolieezje in ofwiking fan it
Struktuerplan foar de Binnenstêd fêststelle wol, dan mei it dat net unwittend dwaen. As men dat al
docht, dan docht men dat Ijochtfeardich.
Foar Droevendal wurdt foarsteld om oan de noordkant ek bibouwing del to setten, yn tsjinstelling
ta it advys fan de projektgroep. Yn dizze ticht bibouwde wyk is it fansels in goed ding as der in grien
plakje oanlein wurdt. Sa komt de natuer hwat binnen de stêdlike bibouwing, kin men sizze. Fierders
is der in bibouwingsmooglikheit dy't hast net rééel to neamen is, sjoen de breedte fan de strjitte en
de hichte fan de gebouwen oan wjerskanten fan dy strjitte. As wy nou fêststelle soenen dat dêr net
boud en dus net wenne wurde mei, dan kin men freegje hokker bilemmeringen soks dan hat foar de
hoekpanden dy't op dit momint miskien in bouforgunning hawwe moatte. Dit alles yn omtinken naem,
is myn fraksje ré en gean akkoart mei it foorstel fan it kolieezje, mar dan wol mei de bipaling dat wy
tige sekuer de bouplannen dy't mooglik oan üs foarlein wurde sille, hifkje sille oan de mooglikheden
dy't dêr binne.
Fierders noch in fraech oer dit punt. As hjir in bibouwingsmooglikheit komt, haldt soks dan yn dat
de binnentün, dy't dêr dan dochs noch untstean kin, foar iepenbier gebruk bistimd wurdt? Of forfait
troch de bibouwing it iepenbiere karakter fan dat stikje grien? Dêr soe ik graech in andert fan de wet-
halder op hearre wol Ie.
Wy binne it iens mei it oanlizzen fan de parkeargaraezje by de Amelansstrjitte. Itselde jildt foar
de parkeargelegenheit op it Hoeksterein. De PvdA hat de suggestje dien om dêr undergrounsk parkea
ren mooglik to meitsjen. Dêr hawwe wy op dit stuit üs twifels oer. (De Voorzitter: U zegt "ondergronds",
maar de PvdA heeft niet gezegd dat er een ondergrondse parkeergelegenheid moest komen. De heer
Ten Hoeve bedoelde een bovengrondse parkeergelegenheid.) Undergrounsk haw ik mear twifels as bop-
pegrounsk.
De heer De Beer: Wij zijn eveneens van mening dat de rooilijn langs het Hoeksterpad gehandhaafd
moet worden. Dit is conform het Structuurplan voor de Binnenstad.
Wat de bewoning aan de Baljeebuurt betreft zijn wij van mening dat het, gezien de slechte kwa
liteit van de panden, onontkoombaar is om de huizen af te breken. Wij zien de noodzaak er niet van
in om op deze zelfde plaats weer nieuwe woningen te bouwen. Op dit punt zijn wij het niet eens met
de PvdA. Wij zullen dus tegen de betreffende motie stemmen.
In de raadsbrief komt de conclusie naar voren om aan de Amelandsstraat een parkeergarage van
minimaal 200 openbare parkeerplaatsen te maken. Om twee redenen zou ik dit aantal verhoogd willen
zien. Ten eerste, wij hebben gisteravond besloten de bestemming van de kazerne te veranderen in uit
sluitend een kantoorbestemming, waardoor nu niet alleen getracht moet worden de huidige parkeer-
nood te lenigen. Gezien de bestemming van de kazerne zal een aantal van 200 parkeerplaatsen im
mers ontoereikend zijn om de dan ontstane situatie het hoofd te bieden. Het bijgevoegde rapport van
Dwars, Heederik en Verhey is uitgegaan van de oude situatie en gaf een aantal van 200 parkeerplaat
sen aan. Wij zijn van mening dat de situatie door de beslissing van gisteravond niet meer dezelfde is.
Bovendien is het nauwelijks denkbaar dat een parkeergarage van 200 plaatsen financieel haalbaar is.
Het idee van de Partij van de Arbeid over het parkeren op het Hoeksterend is voor ons geen nieuw
punt. Wij hebben daarover indertijd zelfs een motie ingediend. Wij gaan akkoord met deze suggestie.
Vervolgens de bestemming van de Voorstreek, het gebied tussen Tuinen en Hoeksterpad. Wij zou
den graag zien dat de winkelbestemming voor dit gebied primair wordt. Dit komt dus neer op datgene
wat de heer Miedema in zijn motie naar voren heeft gebracht, waarbij de mogelijkheid blijft bestaan
om op bepaalde punten hiervan af te wijken. Indien uit het distributie-planologisch onderzoek blijkt
dat geen redenen aanwezig zijn om deze bestemming te handhaven, kunnen wij altijd nog de bestem
ming wijzigen. Wij moeten niet vergeten dat dit deel van de Voorstreek gunstig komt te liggen tussen
de toekomstige parkeergelegenheden van Amelandsstraat en Hoeksterend.
Het volgende punt wordt gevormd door een afwijking van het Structuurplan voor de Binnenstad,
namelijk het opnemen van de functie wonen aan de Nieuwekade. Wij zijn het daar niet mee eens.
Het lijkt mij toe dat enerzijds afgeweken wordt van het Structuurplan, wanneer dat zo uitkomt, ter
wijl anderzijds het Structuurplan een argument is om een bepaalde beslissing te nemen. Met dit laat
ste doel ik op de rooilijn van het Hoeksterpad en het voornemen om geen nieuwbouw langs de Baljee
buurt te plegen. Daar komt nog bij dat er een plan is ingediend dat geënt is op het Structuurplan voor
de Binnenstad. Is het dan wel zo reëel om de bestemming langs de Nieuwekade op dit moment te ver
anderen in wonen? Ik ben van mening dat dit nu niet kan en stel u dus voor om deze wijziging niet
op te nemen en de in het Structuurplan voorkomende bestemming gemengde bebouwing hier te hand
haven. Dit houdt dus in: beneden winkels en boven wonen. Zo is het altijd geweest en ik vind dat
het zo ook moet blijven. Bovendien krijgt u zo vanaf de parkeergarage aan de Amelandsstraat een
aantrekkelijke looproute langs Nieuwekade en Tuinen richting stad. Dit zijn allemaal redenen om ons
niet achter het voorste! van het college te scharen.
De noodzaak om de Pijpbakkerssteeg weer functioneel te maken, lijkt ons mede gezien de hoge
kosten die dit met zich meebrengt niet aanwezig.
Ten slotte een opmerking over het gebied aan het Droevendal. In het hele gebied, waar wij nu
over spreken, is een groot gebrek aan openbaar groen en open speelruimte. Daarom willen wij dit ter
rein graag openhouden, zodat ieder die in de omgeving daarvan woont en werkt van dit gebied kan
genieten.
Dan wilde ik nog even ingaan op een antwoord dat ik gisteren van wethouder Eijgelaar heb gekre
gen. Het ging over het feit dat ik gesproken heb over de vergadering van de Commissie voor de Ruim
telijke Ordening van 2 mei. Ik heb gezegd dat ons op dat moment niet was verteld dat het college al
een ander standpunt had ingenomen. In zijn antwoord is dit door de heer Eijgelaar ontkend. Ik heb de
notulen van de vergadering van de Commissie voor de Ruimtelijke Ordening erop nagekeken. Volgens
de notulen is door de secretaris van die commissie gezegd dat wij binnenkort een aanvullende raads
brief konden ontvangen. Wij hebben deze raadsbrief ook gekregen. De brief was gedateerd 3 mei 1979.
Ik praat dus over de vergadering van 2 mei en de raadsbrief die gedateerd was 3 mei. Mijn opmerking
van gisteravond sloeg op die raadsbrief. Waarschijnlijk heeft de heer Eijgelaar het verkeerd begrepen
en heeft hem de raadsbrief van 8 mei voor ogen gestaan. Die raadsbrief heb ik niet bedoeld, het ging
om de eerste aanvullende raadsbrief die wij hebben ontvangen. Ik blijf van mening dat het niet correct
is geweest om ons niet op de hoogte te stellen van het feit dat op het moment van de commissieverga
dering de inhoud van de raadsbrief al bekend was.
De heer Van der Wal: Naar de mening van onze fractie is dit plan een vrij goede vertaling van
wat er over dit gebied gezegd en vastgesteld is in het Structuurplan voor de Binnenstad. De hoofddoel
stelling wonen is, afgezien van de bestemming van de kazerne, in grote mate vertegenwoordigd. Dit
is een positief punt. Ik kan mij voor verreweg het grootste gedeelte aansluiten bij het betoog van de
heer Ten Hoeve. Ik kan het niet eens zijn met het feit dat hij tegen de woonbestemming voor de kazer
ne heeft gestemd. Het is jammer, maar het huisvesten van de een- en tweepersoonshuishoudens blijft
b. en w. en de meerderheid van deze raad kennelijk een grote zorg.
Wij zijn het ermee eens dat de rooilijn van het Hoeksterpad gehandhaafd wordt.
Ik had een motie voorbereid over de Baljeebuurt. Deze motie houdt echter hetzelfde in als de mo
tie van de PvdA en dus zullen wij die motie van harte ondersteunen. Ook wij zijn voor het handhaven
van de trapwoningenDe nieuwbouw van de Baljeebuurt moet inderdaad qua maat en schaal aansluiten
op die woningen, die het laatste restant vormen van de oorspronkelijke rooilijn. Het heeft ons verbaasd
dat op bladzijde 3 van de raadsbrief, onder het kopje "Baljeebuurt", staat: "Het vervolgens opnieuw
bebouwen van deze strook grond, louter en alleen om de kerk op een binnenterrein gesitueerd te hou
den, lijkt ons niet nodig." Dit lijkt mij wat vreemd, want het hele Structuurplan voor de Binnenstad,
waar dit rapport op is geënt, spreekt van het bevorderen van de bestemming wonen in de binnenstad.
In die zin is dit voor mijn fractie een hoofd-argument om in dit gebied woningen te bouwen. De oude
bebouwing is te slecht, er zal nieuw gebouwd moeten worden. Voor het overige ben ik het met de ar
gumenten van de heer Ten Hoeve betreffende de plaats van een kerk in de stad eens. De Rijksdienst
voor de Monumentenzorg denkt daar overigens ook zo over.
Een woonbestemming van de Nieuwekade heeft de instemming van mijn fractie. Deze bestemming
mag wat ons betreft op bebouwingsvoorstel no. 1 blijven staan en dus ook verwerkt worden in het be
stemmingsplan. Verder zijn wij eveneens voor het handhaven van de achter-pastorie.
Vervolgens de parkeergarage aan de Amelandsstraat. Zoals u weet, heb ik mij in de vorige raads-
samenstelling altijd tegen een parkeergelegenheid op deze plaats verklaard. Wij hebben altijd gevon
den dat een parkeervoorziening van voldoende capaciteit op deze plaats een te massaal effect zou heb-
