12
en ook anders op te lossen Is en omdat ik meen dat met de belangen en de rechten van de burgers niet
voldoende rekening wordt gehouden.
De hear Jansma: Yn feite giet it hjir om it prinsipe yn hoefier't de boarger fan Ljouwert yn 1977
°an koe op it globale bistimmingsplan dat yn 1972 - fiif jier earder dus - troch üs as ried fêststeld is.
As ried hawwe wy under oare fêststeld dat heechbou allinnich tastien is op it gebiet dat nou südlik fan
Swettehiem leit en dus düdlik net op it plak dêr't nou in flatgebou projektearre is, nammentlik tsjin-
oer de huzen fan de minsken dy't nou biswier meitsje. Ik kin my skoan yntinke dat de minsken, dy't
nou yn in hus wenje mei ütsjoch oer it frije fjild en dy't doe't se it hus kochten net better witte koe
nen as dat tsjinoer harren huzen leechbou tastien wie oan't maksimum tsien meter hichte, nou biswier
meitsje tsjin it foarnimmen om in flat to bouwen foar harren ruten, al is dat ek op 50 meter ofstan. Yn
it riedsbrief stiet dat de forkeaper fan de bouterreinen yn in sa ier mooglik stadium ynljochte is oer
mooglike heechbou op it biwuste plak. Hwannear wie dat? Ik haw neigien hwannear't de keapers yn
ljochte binne. Dat blykt west to hawwen op keapersbyienkomsten op 8 en 10 novimber 1977. Ik sitear-
je üt it doe makke forslach it neifolgjende: "Tevens werd mededeling gedaan van het feit dat bij de
Dienst Stadsontwikkeling een voorlopige tekening is gemaakt van flats die gesitueerd staan tegenover
het blok woningen bouwnummer 275 t.e.m. 280. Dat binne de wenten Jan Jelles Hofleane 101 oant
en mei 111, seis dêrfan binne fan biwenners dy't nou biswier makke hawwe. Ik gean fierder: "Het is
echter nog niet zeker dat deze flats van vier en vijf woonlagen daar komen. De schets is ook nog voor
lopig. Het Bouwfonds meende echter de aanstaande bewoners van het blok B-woningen erop te moeten
attenderen. Zodra de gemeente dit als definitief plan voorstelt, kunnen de bewoners indien gewenst hier- I
tegen bezwaar aantekenen bij de gemeente." Neffens myn ynformaesje by it Boufuns hienen de kea
pers, as hja dat woenen, doe of flak dêrnei - dus nei 8 of 10 novimber 1977 - harren keap annulearje
kinnen. Adspirant-keapers waerden sunt dat momint ynljochte oer de mooglikheit fan in flat dêrre.
Nou binne der under de njoggen reklamanten guon dy't wisten dat der miskien in flat komme soe. Der
binne ek guon dy't harren hus kocht hawwe foar de achtste novimber, nammentlik al yn augustus; me-
fr°u Brandenburg hat dat ek neamd. Dy woenen net annulearje, om't hja op dat momint earne oars gjin
moai plakje mear krije koenen. De moaije plakjes wienen der üt. Hja stelden lykwols safolle bitrou-
wen yn it globale bistimmingsplan dat hja it weagen der to keapjen.
Nou moat de gemeenteried joun ütmeitsje oft dy minsken meikoarten in flat foar de ruten krije of
leechbou. Us fraksje hat it dêr net sa maklik mei, om't it forlet fan wenromte great is. Flatbou leve
ret 57 wenten op. len dy't hwat forstan fan soksoart saken hat, hat my forteld dat leechbou op dat
terrein sa'n 30 oant 35 wenten opleverje kin. Neffens it globale bistimmingsplan fan 1972 mien ik dat
der 20 wenten projektearre wienen. Hwat is hjiroer de miening fan it kolleezje? Hoefolle wenten dy't
oan de eask fan tsien meter hichte foldogge soenen dêr stean kinne? Lytse wenten fansels. In oare
fraech is: Kin de flat net in tsien meter of mear westliker? Dan is it effekt fan de stan fan de sinne
gelyk as by leechbou sa'n tsien meter fan de sleat of. My tinkt dat soks foar nimmen biswier oplever
je sil, mar miskien is myn ynformaesje op dat punt net foldwaende. Mei nimmen bidoel ik dan fansels
net de njoggen minsken dy't biswier makke hawwe.
Dat der gjin sprake is fan weardeformindering, bin ik net sa wis fan. Dat der forlies fan sinne-
skyn is, stiet wol fêst. Yn it riedsbrief wurdt dat ek tajown. Dêrom myn foorstel om tsien meter west
liker to gean.
Mefrou Brandenburg tocht dat se allinnich stie. Ik stean yn myn fraksje net alhiel allinnich, mar
oant nou ta is my net bikend dat myn fraksje alhiel efter my stiet, tongersdeitojoun yn elts gefal net.
Oaren - dy leden fan myn fraksje dy't sa'n noed hawwe mei de wenningneed fan ien- en twapersoans-
hüshaldens - wolle oer de biswieren fan de biwenners hinne stappeEar't wy üs stanpunt bipale, wolle
wy graech andert op üs fragen hawwe: Hoefolle huzen by leechbou en kin de flat tsien meter westliker?
De heer De Beer: In de raadsbrief geeft u toe dat er afgeweken wordt van de oorspronkelijke be
stemming en dat de locatie elders is gesitueerd. Het is dus duidelijk dat de mensen, die dit flatge
bouw nu voor de neus krijgen, dat voor die tijd niet hebben kunnen weten. U wilt suggereren dat van
waardevermindering geen sprake is. Deze logica ontgaat mij, het zal je maar gebeuren. Verder schrijft
u dat de verkoper van de bouwterreinen in een zo vroeg mogelijk stadium is ingelicht over mogelijke
hoogbouw op deze plaats. Mijn vraag is echter: Konden de kopers dat op tijd weten? Een ander ijzer-
sterk argument van uw zijde is het feit dat in het plan uitgegaan wordt van maximaal vijf bouwlagen,
terwijl de indieners van de bezwaarschriften zijn uitgegaan van zes bouwlagen. Het lijkt mij echter
toe dat de bezwaren blijven, of het nu om vijf of zes bouwlagen gaat. Een andere vaagheid in de op
merkingen, namelijk dat in het algemeen een gebouw van een dergelijke hoogte geen bezwaar oproept,
is volgens mij niet juist. Is uw constatering juist dat hier het woongenot niet zal worden verstoord? Uw
argumenten hebben mij niet kunnen overtuigen. Misschien dat het u vanavond nog lukt. Dit woonge
13
bouw zal worden gebruikt voor kleine woningen en zal voorzien in een dringende behoefte. Ik vind
het uitstekend dat u dit argument gebruikt, maar waarom gebruikt u het wel hier en op andere punten
niet? Wij komen hierop bij een volgend punt waarschijnlijk wel terug. Allemaal vaagheden waarover
wij eerst duidelijkheid willen hebben. Bovendien zou ik van u willen weten wat de consequenties zijn
als wij niet akkoord gaan met deze wijziging.
De heer Van der Wal: Ik zal eerlijk toegeven dat ik bij de behandeling van dit punt in de Commis
sie voor de Ruimtelijke Ordening niet helemaal op de hoogte was van de dingen die hierbij een rol spe
len. Na bestudering van de ter inzage gelegde stukken en na hetgeen door de voorgaande sprekers naar
voren is gebracht gehoord te hebben heeft mijn fractie enige vragen te stellen. Ik kan overigens wel
namens mijn fractie spreken. (De heer Ten Brug (weth.): U hebt het ook wat gemakkelijker.) Dat zal
ik niet ontkennen. Ik weet dat grote fracties het vaak zeer moeilijk hebben met het verkrijgen van
een eensgezind standpunt. Dat zal vanavond wel weer blijken.
Ik zal niet de argumenten die mevrouw Brandenburg en de heer Jansma hebben genoemd herhalen.
Mijn vraag, in aansluiting op de opmerking van de heer Jansma, is: hoeveel woningen zullen er op dit
grondgebied binnen het huidige bestemmingsplan in de laagbouw kunnen worden gerealiseerd? Is het
ook mogelijk om deze, wellicht grotere, eengezinswoningen te splitsen? Als men 30 woningen splitst
in kleine woningen, dan krijgt men een verdubbeling van het aantal; men zit dan ook op een aantal
van 60 woningen.(De hear Miedema: As jo dy nochris wer splitse, dan binne der 120 wenten.) De heer
Miedema is van het feit op de hoogte dat ook in Camminghaburen geprobeerd zal worden om eenge
zinswoningen te splitsen. Mijn vraag is dan waarom dat hier niet zou kunnen. De heer De Beer vraagt
zich af waarom het argument dat wij snel moeten handelen omdat er zo'n grote nood is wel bij dit punt
wordt gebruikt maar niet bij andere punten van de agenda van vanavond. (De heer Heere: Dat is im
mers niet aan de orde.) Het is wel aan de orde. Van ons wordt verwacht dat wij een consistent beleid
voeren en niet de ene keer een argument erg zwaar laten wegen als dat goed uitkomt, zoals in West
einde, en de andere keer het argument totaal niet noemen als dat goed uitkomt, zoals in de binnen
stad. (De hear Miedema: Hokker punten bidoelst dan?) Kazerne, Baljeebuurt, enz. (De hear Miedema:
Dat is net oan de oarder.) Dat komt straks aan de orde. Het antwoord van de wethouder op de opmer
kingen van de voorgaande sprekers wachten wij af, maar wij neigen ertoe om tegen dit voorstel te stem
men.
De heer Rijpma (weth.): Ik geloof inderdaad dat men zorgvuldig moet zijn, wanneer men een be
stemmingsplan gaat wijzigen. Voor een dergelijke wijziging moeten goede redenen aanwezig zijn.
Men kan bijna nooit helemaal ontkomen aan wijzigingen van een bestemmingsplan. Bij het opzetten
van bestemmingsplannen wordt immers uitgegaan van bepaalde vooronderstellingen, die later niet al
tijd even waar blijken te zijn. Ik denk wat dit betreft aan de prognose die voor het Westeinde is ge
maakt ten opzichte van de kleuterschoolvoorzieningen. In het bestemmingsplan is een terrein aange
wezen waar deze voorziening gerealiseerd kan worden. Deze voorziening zal daar niet gerealiseerd
worden, zij het om andere redenen dan die welke bij een eerder punt van de agenda werden genoemd.
Gezien de leerlingentallen is de mogelijkheid tot realisering van deze voorziening niet aanwezig. Dit
betekent dat wij voor het reeds aangewezen terrein een nieuwe bestemming hebben gezocht. Deze be
stemming heeft ook bij de omwonenden duidelijk weerstand ondervonden. Ook in Aldlan zal een wij
ziging in het centrale gebied plaatsvinden. In dit gebied waren enige voorzieningen geprojecteerd.
Het ging hierbij om hoogbouw, die echter in belangrijke mate niet wordt gerealiseerd, omdat de be
hoefte aan hoogbouw niet reëel werd geacht en omdat het terrein er zich op dit moment niet meer voor
leent om die oorspronkelijke bestemming terug te krijgen. Ook op die plaats zal dus een wijziging
plaatsvinden. Bij de behandeling van het bestemmingsplan Camminghaburen is de raad er unaniem mee
akkoord gegaan dat er een verdichting zou plaatsvinden, op een zodanige wijze dat er via gestapelde
bouw op daarvoor aangewezen plekken meer ruimte gegeven zal worden aan de een- en tweepersoons
huishoudingen. Deze verdichting wordt dan met name gevonden in de randen van de diverse bestem
mingsplannen om daarmee zo weinig mogelijk inbreuk te maken op de bedoelingen van het plan.
Welnu, vanuit dezelfde achtergrond van het zoeken naar mogelijkheden voor kleine woningen
voor bejaarden en voor jongeren is dit idee geboren. Nu er bezwaarschriften zijn, moet er met zorg
naar die bezwaarschriften worden gekeken. Daarbij moet geconstateerd worden dat dit flatgebouw
slechts over een beperkte lengte hoog is. Het gebouw heeft een zeer gesprongen hoogtelijn en der
halve ook maar gedeeltelijk de bezwaren van hoogbouw. De afstanden tot de bestaande bebouwing
en tot de nog te realiseren bebouwing is aan weerskanten dezelfde, namelijk ongeveer vijftig meter.
Dit betekent dat de suggestie van de heer Jansma om het gebouw te verschuiven dichter komt bij een
bouwplan waarvoor de bouwvergunningen al zijn afgegeven en waarbij het heel goed mogelijk is dat
