M
lang net maklike matearje is. Wy wize ek net mei de finger troch to sizzen dy docht it forkeard of it
kol leezje docht to min. Litte wy ris oannimme dat wethalder De Pree der yn it earste fearnsjier yn
slagget om in finansieel oersjoch op tafel to lizzen en dat der yn it gunstichste gefal in oerienkomst
komt mei de medyske wrald, dan noch binne wy mei de réalisearring fan it sintrum net sa fier dat der
ek boud wurde kin. Al hoe spitich it ek is, dat wurdt in saek fan de lange termyn. As wy dat alle-
gearre Ófwachtsje, dan hawwe wy mei dizze bipaling aenst de geskiktste kavel foar in medikus om him
to festigjen forkocht. De kans bistiet dat wy sizze, it medysk sintrum komt der net; dan is lykwols ek
de festiging fan in partikuliere praktyk net mear mooglik. Nochris, wy hawwe net sein dat wy net
mear meidogge, wy binne rê en folgje it undersyk en miskien binne wy ek noch wol ré - dat hinget
of fan de bitingsten - en wurdearje it posityf, mar wy riskeare net langer dat sawol it iene as it oare
net réaIisearre wurdt. Om dat foar to kommen sizze wy dat wy op groun dêrfan stimme tsjin it bitingst
dat der gjin praktyk komme mei.
It liket my dat wethalder De Pree myn opmerking oer it bi lied fan de sintrale registraesje foar de
butendoaipen forjitten hat to bianderjen. Ik haw der hwat muoite mei dat wy hwat dit oanbilanget
stêd en plattelan hwat op len heap feije. De problematyk fan de stêd is dudlik. Sintrale registraesje
is ek in passende maetregel foar dizze problematyk, mar troch alle tiden hinne hear ik dat it plattelSn
der minder fan wurdt as it gemeentlik by in stedelike gemeente yndield wurdt. Wy moatte dizze klacht,
dy't nei myn smaek net réeel is, gjin groun jaen. Der is ek gjin needsaek om it to dwaen. Ik bin it
folslein iens mei al dy minsken dy't sizze "het hoeft geen probleem te zijn". Wy jowe dy lju allegear-
re safolle ekstra punten dat hja fansels de measte punten krije. Ik jow ta dat soks in mooglikheit is. It
haldt wol yn dat men stêd en plattelan op ien heap faget. Ek as wy as gemeentebistjur in forgunning
freegje om yn Lekkum wenningen to bouwen, dan sizze deputearre steaten "hwat sosiael en ekonomysk
boun is oan dat doarp, dêr wurdt oer rekkene en sifere". Dat wurdt dan minimal isearre en dan sizze
hja dat wy dy wenningen bouwe meije. Op it stuit is der tusken korporaesjes en de bilangjende for-
ienings fan doarpsbilang in goed kontakt oer de tawizing. It liket my wichtich ta dat dit goede kon-
takt fêsthalden wurdt en dat wy de wenningen yn de butendoarpen buten dit systeem halde. Dêr soe
ik mei klam by it kol leezje op oanstean wol Ie.
Dan nou in pear wurden oer de opmerkings fan de kollega's. De hear Geerts is yngien op myn al-
gemiene skoging. Hy sei oer it earste part dêrfan dat ik monopolisearje en dat ek yn syn partij kristlike
minsken binne. Ik soe de léste wêze om soks to Ontkennen. Ik bin tankber dat hy my wiist op in forsom.
Hy sei nammentlik dat ik wol sei dat it CDA in partij fan kristlike minsken is mar net dat it in kristlike
partij is. Dat is in omisje yn myn forhael. It CDA is wol in kristlike partij, dat probearret it alteast to
wêzenAs hy dan seit dat ik hwat de opstelling en de ütwurking oanbilanget tichte by de PvdA kom,
dan binne der twa mooglikheden. Of ik haw it forkeard sein - hwa bin ik - of hy hat forkeard harke.
As wy it bigjinselprogram fan de Partij fan de Arbeid en fan it CDA njonken mekoar lizze, dan binne
der düdlike forskillen. (De heer Geerts: Ik heb niet gezegd dat u qua programma dicht bij ons komt,
ik heb gezegd dat een partij, in de conceptie zoals u beschreef, heel dicht een partij zoals wij die
hebben benadert.) Spitich foar jimme, mar it is net wier. (De hear Ten Brug (weth.)Hy tocht dat by
jimme it Ijocht op gie.) As it sa n lyts pitsje wie dat wy it nea seagen, dan koenen wy mar lit us
dêr net op trochgean. It is nammentlik sa. Ik jow ta dat in hiele protte kristlike minsken binnen de
Partij fan de Arbeid en binnen de VVD en binnen it PAL stimme en organisearre binne. Dat is fol
slein de forantwurding fan dy minsken. It hat nei't ik mien Karl Barth west dy't altyd sei dat de poli-
tyk in apart gehiel is en dat men dêr yn meidraeije kin, hokker oertsjuging men ek hat. Us opfetting
is dat sawol tsjerke, gesin, maetskippij en ek de polityk rédden binne dy't yn mekoar rinne. As wy
hwat wy sneins yn de tsjerke.bi I iede ek oer de wike ütdrage wol Ie, dan hawwe wy der bihoefte oan
om dat as kristlike minsken meiinoar, dy't deselde libbensoertsjuging hawwe, to dwaen. Wy erkenne
dan dat der posityf kristlike minsken binne dy't dat oars sjogge en dy't harren oars organisearje. Dat
is harren forantwurdlikens. As de hear Geerts der oer bigjint, dan siz ik, liz it bigj inselprogram fan
de Partij fan de Arbeid marris njonken dat fan üs en as men it PvdA-program goed lést, dan is neffens
üs oertsjuging - ik jow graech ta dat der minsken binne dy't der oars oer tinke - dêr gjin plak foar krist
like minsken. (De heer Janssen: Wat bent u weer aan het ketteren.) Hielendal net. Ik tocht dat wy
meiinoar bihoefte hienen oan in bytsje düdlikens en ik tocht ek dat it in goed ding is as wy it ris prin-
sipieel stelle. As wy der dan oars oer tinke, dan is dat üs goed rjocht. (De heer Geerts: Het is wel dui
delijk in ieder geval.)
It wie de hear Geerts opfallen dat ik by it opknappen fan de Nijestêd, de Wurdumerdyk en de St.
Jabiksstrjitte de Piperstrjitte oerslein haw. Ik kin my fourstelle dat men dêr hwat achter siket, mar dat
hoecht perfoarst net. Ik bin fan bitinken dat wy, as wy as fraksjes en as ried winsken oan it kol leezje
uterje, ridlike winsken dwaen moatte. Dan achtsje ik de Nijestêd, de Wurdumerdyk en de St. Jabiks
strjitte al sa n swiere opdracht foar it kol leezje dat ik gjin moed haw en neam der mear by. Dat is de
iennichste reden foar it weilitten fan de Piperstrjitte.
*5
De hear Van der Wal gie der yn syn algemiene skoging fanüt dat ik sein hie dat "bepaalde groe
pen op onaanvaardbare wijze opereerden" yn dizze sted. Ik haw him doe tasein dat ik yn twadde yn-
stansje dêrop werom komme soe. Ik bin dit fan bitinken. As men yn in gemeente mei in greate mear-
heit fan stimmen in bipaeld projekt fan'e groun helpt, dat réalisearre hat en dan fan bitinken is dat
ien en oar op passende wize iepene wurde moat, dan hat in lytse groepearring, dy't it der fan it bi-
gjin of oan hielendal net mei iens wie, romte om blyk to jaen fan it unnocht dêroer binnen üs demo-
krasy. Men freget in forgunning oan foar in demonstraesje, dy forgunning wurdt jown, al as net mei
bitingsten. As der in groep is dy't sa'n forgunning net oanfreget en it hiele programma sa bigjint to
frustrearjen en yn'e war to skoppen lyk as by de parkearkelder barde, dan is dat folslein unoanfurd-
ber en freget dat om in hurd optreden.
De heer Schaafsma: De voorzitter heeft gezegd dat de algemene beschouwingen wat filosofisch van
aard waren en dat de ene wat moeilijker definieerbaar was dan de andere. Dat is soms wel eens zo,
maar ik dacht dat het politieke spel u, mijnheer de voorzitter, in uw loopbaan ook niet vreemd was
en dat u mijn verhaal toch wel ergens kon plaatsen.
Ik ga meteen over op dat wat de heer Geerts ervan heeft gezegd. Hij zei dat ik de politiek als
een spel zie. Inderdaad, politiek is een spel; ik zie het leven ook als een spel en ik hoop dat het een
spel kan blijven, omdat het maatschappelijk samengaan niet in iets anders moet ontaarden. (De heer
Ten Hoeve: Spel der vrije krachten.) Iets dergelijks hoorde ik ook al van de tribune weerklinken. U
bent nu al de tweede echo, wij zijn hier niet op de Veluwe. Of wilt u naast het monument op de Brol
ook nog een echoput op het Jacobijnerkerkhof? (Gelach) Op de Put mag ook.
Er is gezegd dat het begin van mijn beschouwing een wrang verhaal was. Ja, maar het verhaal
van de heer Geerts over het niet toegewezen krijgen van de Open Universiteit en andere zaken was
nu ook bepaald niet een "himmelhoch" juichend verhaal. Wat dat betreft staan wij quitte, zou ik zeg
gen. Wat de heer Geerts heeft gezegd over de Groninger affaire, loog er bepaald niet om. Ik heb niet
man en paard genoemd maar een en ander omkleed in een verhaal dat ook wrang was. Ik heb ook kri
tiek op de gang van zaken gehad. Toen dit op 19 november aan de orde was, heb ik mij wat duidelij
ker uitgelaten. Ik meende daarom nu te kunnen volstaan met een verhaal daaromheen. Dat het hoog
moedig zou zijn, wel, ik dacht dat ik ieder zijn eigen "opdonder" verkocht had, inclusief mijn eigen
club. Als de heer Geerts ogenblikkelijk daarop zegt dat het tegenstemmen tegen artikel 8, het niet
toelaten van artsenpraktijken, in de bepalingen bij verkopen in Camminghaburen een komisch nummer
van een van de partijen is, dan vraag ik mij af hoe die opmerking dan benoemd moet worden, als wij
het dan toch over hoogmoed hebben. Ik noem dat dan arrogantie. Ik geef de heer Geerts dan met on
geveer gelijke munt terug waarop hij mij meent te betrappen. Ik kan tenminste niet veel verschil ont
dekken
Er is gezegd dat ik nauwelijks opbouwende suggesties heb gedaan. Die hebben wij wel gehad, er
is jammer genoeg niet op gereageerd in die zin dat het college daar op dit moment geen duidelijk ant
woord op geeft. Ik ben blij dat met betrekking tot het Stationskwartier Dwars, Heederik en Verhey in
januari met een nota komen, die de problematiek uit en te na uit de verf doet. Ik heb ook gezegd dat
wij op onze vingers na kunnen tellen dat wij daar wat moeten doen. De Partij van de Arbeid heeft dit
zelfde gezegd. Dat deze partij andere normen zal aanleggen bij toelating van verkeer dan wij, is na
tuurlijk akkoord; verschil mag er tenslotte zijn.
Ten aanzien van de hele verkeersproblematiek hebben wij wederzijds water in de wijn gedaan en
het is per se niet zo dat de verkeersmaatregelen voor de binnenstad een aangelegenheid zijn geweest
van een of twee partijen. Als men wat er was en wat er is gekomen naast elkaar legt, dan lijkt mij
dat een aardig compromis van belangen tot stand is gekomen. U hebt ook onze partij nooit horen zeg
gen dat wij tegen deze verkeersmaatregelen waren. Wij hebben alleen bezwaar gemaakt tegen de da
tum waarop die maatregelen werden ingevoerd. Nogmaals, men moet zich meer hoeden voor de schijn
dan voor de daad. Wat dat betreft zijn wij het daarover ook eens. Het instellen van eenrichtingsver
keer op de Nieuwestad is bij voorbeeld in eerste instantie niet uit uw brein ontsproten, want u wilde
een lus op de Nieuwestad. Het is een compromis, gelukkig. (De heer Geerts: De raad heeft een lus op
de Nieuwestad gewild. U was het niet. Wij hebben eerst met zijn allen die lus vastgesteld. Later is
van de zijde van het college een voorstel gedaan om eenrichtingsverkeer in te stellen. Daar stonden
wij ook met zijn allen achter. U moet wel de historie vermelden zoals die was.) Hier word ik ervan
beticht dat ik een en ander niet juist weergeef. De lus was niet een idee van ons, het eenrichtings
verkeer hadden wij als tegenvoorstel anders gedacht. De maatregel van het instellen van eenrichtings
verkeer als nu is getroffen, was ook niet van ons maar komt van het college. Ons plan, ons alternatief,
was eenrichtingsverkeer in tegengestelde richting als nu geldt. (De heer Ten Brug (weth.): Altijd tegen
de draad in.) (Gelach) Natuurlijk, maar dat is mijn functie ook als lid van een kleine oppositiepartij.
