34
"De raad der gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 7 juni 1982,
behandelende het preadvies inzake de brieven van de Gebruikers Belangen
Vereniging Driehoek betreffende bruikleencontracten en de toekomst van de
wijk,
overwegende dat het standpunt van het college, dat onjuist zou zijn de ge
bruikerscontractanten gelijk te stellen aan huurders/bewoners door toeken
ning van de 100 punten voor het zijn van stadsvernieuwingsurgente, ertoe
kan leiden dat deze bewoners dakloos kunnen worden bij uitvoering van de
sloopplannen,
overwegende dat het college geen steekhoudende argumenten aangeeft
waarom er in dezen wel onderscheid dient te worden gemaakt,
besluit er bij het college op aan te dringen zijn mening te herzien en de be
doelde gelijkstelling alsnog in te voeren."
De motie is mede-ondertekend door mevrouw Van der Werf.
Ik heb nog een puntje dat hierop aansluit. In het ISR-uitvoeringsplan is keer op keer beloofd dar er
een herhuisvestingsplan voor de Driehoek zou komen. Wij hebben er indertijd ook vaak naar gevraagd.
De toenmalige wethouder van Volkshuisvesting, de heer De Pree, heeft telkens weer toegezegd dat het
plan er zou komen. Inmiddels zijn er weer jaren verstreken en ik zou derhalve wethouder Geerts willen
vragen het herhuisvestingsplan met al zijn aspecten nu maar eens even te laten zien. Het lijkt mij nu
wel eens tijd worden. Bij de Simon de Vliegerstraat was iets dergelijks ook beloofd, maar ik heb het
nooit gezien. Dat hoeft nu niet meer, maar ik zou wel graag nu het herhuisvestingsplan voor de Driehoek
op tafel willen hebben.
Mevrouw De Jong: Ik blijf het een spijtige zaak vinden - en dat is heel zwak uitgedrukt - dat ds
193 woningen moeten worden gesloopt. Ik blijf ook met de twijfel zitten of er niet een andere mogelijk
heid was geweest als de eigenaar van de woningen een beetje toeschietelijker was geweest, want he
lijkt mij dat goedkopere renovatie mogelijk zou moeten zijn. Ik zal de motie die PAL heeft ingediend
ondersteunen. Het gaat hier namelijk om een groep mensen die hun handtekening onder een contract
hebben gezet en daardoor geen huurbescherming zouden hebben. Latere gebruikers hebben geen handte
kening gezet en die genieten wel alle rechtsbescherming. Ik ben ook van mening dat mensen die wel
licht enigszins in hun naïviteit hebben gehandeld, niet gediscrimineerd mogen worden ten opzichte van
hen die niet getekend hebben.
Mevrouw Van Dijk—van Terwisga: Ik had mijn beurt voorbij laten gaan omdat ik ongeveer hetze fde
wilde zeggen als mevrouw Brandenburg. Ik wil echter toch nog even zeggen dat de VVD-fractie even
eens van mening is dat het twee jaar geleden door de raad genomen besluit moet worden uitgevoerd en
dat daarover niet opnieuw een discussie moet worden gevoerd. Wij menen ook dat gebruikers die een
speciaal contract hebben ondertekend, zich aan dat contract moeten onderwerpen. Een ieder kent toch
zijn rechten en plichten bij ondertekening van een contract en wij zijn het dan ook eens met de ant
woorden van het college op de gestelde vragen.
De heer Geerts (weth.): De heer Van der Wal zegt dat wij als gemeenschap er eigenlijk niets mee te
maken hebben of de bewoners van de Driehoek wel of niet 100 punten krijgen toegekend. De vragen die
door de heer Van der Wal en de dames Van der Werf en De Jong over dit punt zijn gesteld zijn echter
zodanig dat ik meen daaruit te moeten opmaken dat men wel naar de toekenning van die 100 punter,
vraagt. Wij geven antwoord op die vraag door te zeggen dat wij menen dat dat niet moet gebeuren. Wij
hebben daarvoor de volgende reden. Wij hebben in Leeuwarden een redelijk uitgebouwd systeem van
toewijzing op basis van urgentie. Wij hebben daar een heel puntensysteem voor. Ik geef toe dat er h er
en daar nog wel wat kan worden verbeterd en daarom zijn wij ook aan het evalueren, maar op zich s
het een behoorlijk uitgekookt systeem. Mensen kunnen op basis van sociale urgentie, medische urgertie,
wachttijd en dergelijke een huis krijgen. Nu is er ook een aantal woningzoekenden dat voorrang heeft
gekregen door middel van een tijdelijke oplossing. Al wachtend mag men gebruik maken van een woning
zoals die er staat, maar dat houdt natuurlijk niet in dat men meer rechten zou hebben dan mensen die
heel rustig blijven wachten op woonruimte. Dat zou een mooie boel worden. Wij helpen mensen tijdelijk
aan woonruimte en juist vanwege dat feit zou men een voorrangsbehandeling willen claimen op mensen
die die tijdelijke oplossing niet hebben gekregen? Dat zou een erg oneerlijke zaak worden en daarover
hebben wij ons oordeel dan ook gegeven en hebben wij gezegd dat dat niet moet gebeuren.
Aangaande het herhuisvestingsplan kan ik u meedelen dat de directeur van de Woningvereenig! ig
35
Leeuwarden met alle bewoners van het complex heeft gepraat en dat er, op een enkele uitzondering na,
een volledige oplossing is bereikt over herhuisvesting. Wij hebben derhalve geen problemen meer met
een herhuisvestingsplan. Het komt gewoon goed voor elkaar. Vorige week zijn er gesprekken gevoerd en
ik heb van de directeur gehoord dat met de reguliere bewoners van het complex duidelijke afspraken
zijn gemaakt over herhuisvesting.
Dan kom ik toe aan de kwestie van slopen of renoveren. Er liggen duidelijke afspraken. Mevrouw
Brandenburg heeft dat juist weergegeven. Uit het onderzoek van de Nationale Woningraad kwam naar
voren dat renovatie ruim 90.000,zou moeten kosten. De normkosten zijn ongeveer 60.000,en
renovatie is derhalve niet haalbaar. Nieuwbouw kan voor weinig meer geld dan die 90.000,plaats
vinden en daarom lijkt mij er alles voor te zeggen de suggestie van mevrouw Brandenburg te volgen en
zo snel mogelijk tot nieuwbouw over te gaan. Op de lange duur is het zelfs zo dat de huren na renovatie
niet lager zouden zijn dan de huren na nieuwbouw.
De heer Van der Wal: Hoe de wethouder er bij komt dat wij vragen naar de toekenning van de 1 00
punten voor het zijn van stadsvernieuwingsurgente is mij een raadsel. (De heer Geerts (weth.): Ik heb de
vragen niet zo bij de hand.) Neen, u hebt de vragen niet bij u. Ik zou mij dan maar wat beter voorbe
reiden. (De heer Geerts (weth.): Dat maak ik zelf wel uit.) Dan moet u hier geen onzin vertellen, want
wij hebben helemaal niet naar de punten gevraagd. Ik zal de vraag even voorlezen: "Is het college met
ons van mening dat het, zeker in een tijd van woningnood in de goedkope huursector, laakbaar moet
worden geacht dat potentiële huurders een zogenaamd gebruikerscontract moeten ondertekenen wat hen
behalve 50,kosten aan een betrokken notaris, ook nog berooft van vrijwel ieder huurdersrecht, zoals
bijvoorbeeld het recht op herhuisvesting bij renovatie of nieuwbouw?" Het antwoord van het college
luidt: "Deze groep bewoners zal door de verhuurder wel worden benaderd in het kader van een herhuis-
vestingsproces wat betreft hun wensen en mogelijkheden. Gelijkstelling aan de huurders/bewoners door
toekenning van de 100 punten voor het zijn van stadsvernieuwingsurgente achten wij echter onjuist." B.
en w. beginnen zelf over de ongelijkheid die zij juist vinden of de gelijkstelling die zij onjuist vinden.
Het antwoord van het college vervolgt: "Gebruik van deze vorm van contracten is een gangbare zaak"
- waar men dat vandaan haalt is mij een raadsel -, "welke na het gedeeltelijk invoeren van de Leeg-
standwet" - de wet is dus nog niet ingevoerd - "zijn beslag krijgt in de vorm van de dan mogelijke tij
delijke huurcontracten, zoals bedoeld in artikel 15, lid 1, van de genoemde wet." Het gebruik van deze
vorm van contracten zou al voor de invoering van de Leegstandwet een gangbare zaak zijn? In die zin
klopt het antwoord niet. Er bestaan wel tijdelijke huurcontracten maar er bestaan bij mijn weten geen
gebruikerscontracten. In ieder geval in Leeuwarden niet. De motivering van het college klopt ook al
niet. Al met al heb ik nog geen argument gehoord waarom mensen die een dak boven hun hoofd hebben,
zij het dan een tijdelijk dak - maar tenslotte is alles tijdelijk in het leven -, bij herhuisvesting niet ge
holpen worden door de gemeentelijke woningregistratie. Wat hebben wij ermee te maken hoe iemand
aan een huis komt. Iemand die genoeg geld heeft, koopt gewoon een huis. Gaat hij echter om de een of
andere reden failliet, dan komt hij ook voor urgentie in aanmerking. In dat geval hebben wij er toch ook
niets mee te maken of zo iemand wel of niet verantwoord in een huis stapt? Als overheid hebben wij
daarmee niets te maken. U voert een ongelijkheid in die niet onderbouwd is en die een overheid ook
niet past. Vandaar dat ik mijn motie handhaaf om onrechtvaardige discriminatie, in dit geval op inko
men, niet te sanctioneren.
Mijn laatste opmerking gaat over het herhuisvestingsplan. Keer op keer is dat beloofd. Het college
komt zijn afspraken niet na. De wethouder zegt nu wel dat een directeur van een woningvereniging het
een en ander al heeft geregeld, maar b. en w. hebben telkens weer beloofd om met een herhuisvestings
plan te komen. Uit de woorden van de wethouder leid ik af dat het plan er niet is en het college heeft
derhalve een afspraak met de raad geschonden, om maar even een voorbeeldje te noemen hoe afspraken
worden geschonden. Ik wil de reden weten waarom het college zijn belofte aan de raad om een herhuis
vestingsplan met al zijn aspecten uit te brengen, niet is nagekomen.
De heer Geerts (weth.): Ik ben van mening dat er geen herhuisvestingsplan nodig is als er geen pro
blemen zijn. De herhuisvesting van de bewoners van de Driehoek komt piekfijn voorelkaar. De mensen
zijn tevreden met de voorstellen en dan is het niet meer nodig een plan te maken. Een ander punt is of
het laakbaar is dat de woningvereniging gebruikerscontracten hanteert. Het college vindt dat niet laak
baar. Als er een tijdelijke oplossing kan worden gevonden voor mensen die op dat moment geen woning
hebben, is dat een goede zaak. Wij vinden echter niet dat daarna claims in de urgentie kunnen volgen
en wij hebben geprobeerd die mening in het antwoord te verwoorden. (De heer Van der Wal: Waarom
vindt u dat niet juist?) Omdat het niet eerlijk is dat mensen die tijdelijk zijn geholpen, doch geen ur
gentie hebben op basis van punten, voorrang krijgen bij toewijzing op mensen die wij niet tijdelijk aan
