34
om Camminghaburen; het gaat dus niet over de gronden waarvoor de Commissie voor het Grondbedrijf
regelmatig hertaxaties krijgt. Nee, het betreft allemaal lapjes grond die her en der zijn aangekocht
voor aanleg van wegen, bijvoorbeeld bij het Vrijheidsplein, de zuidtangent en dergelijke. Tot nu toe
heb ik bij de stukken, die wij in de Commissie voor het Grondbedrijf worden geacht te controleren, nog
nooit een overzicht daarvan kunnen vinden. Ik ben mij dan ook werkelijk rot geschrokken van het Veri
ficatiebureau te moeten horen dat er een verschil tussen boekwaarde en werkelijke waarde van maar
liefst 13,5 miljoen gulden zit. Ik vraag mij dan af waarvoor al die mensen hier in het stadhuis zitten.
Het Verificatiebureau moet vertellen dat wij met een verlies van maar liefst 13,5 miljoen zitten opge
scheept, een bedrag dat nog groter is dan het zwaard van Damocles stadsverwarming, en dat te voor
schijn komt in een tijd waarin wij al enorm moeten bezuinigen. Grof omgerekend zou dit op jaarbasis
een extra bezuiniging betekenen van 1,3 miljoen. Hoe is het mogelijk dat dit zo laat wordt geconsta
teerd. Het gaat namelijk niet om een bedrag dat van vorig jaar stamt, het is wel in zo'n 10 jaar opge
bouwd
Het college schrijft in een brief aan de Commissie voor de Financiën: "De hele problematiek is mo
menteel in behandeling bij een werkgroepje, bestaande uit vertegenwoordigers ROV, Financien en
Grondbedrijf." Ik vraag mij af of dit soort problematieken momenteel in werkgroepen moeten worden
behandeld. De normale gang van zaken is toch dat het ambtelijk apparaat wat dit betreft constant de
vinger aan de pols houdt? Dit zijn nota bene onze eigen financiën. De brief gaat verder met: "Binnen
kort zal hierover rapport worden uitgebracht aan het college van burgemeester en wethouders. Eventuele
nadelige financiële consequenties zullen worden meegenomen bij het opstellen van het beleidsplan
1985-1989." Wat betekent het woordje "eventueel"? Het Verificatiebureau geeft een tekort aan van
13,5 miljoen; dat wordt nergens bestreden. Ik begrijp het eventuele karakter van de nadelige financiële
consequenties niet goed. Volgens mij gaat het gewoon om 1,3 a 1,4 miljoen op jaarbasis. Uitgaande
van een tekort van 10 miljoen op de stadsverwarming - tot nu toe het grote zwaard van Damocles -,
komt dit nog 130% zwaarder aan.
Ik wil graag een toelichting op het rapport van het Verificatiebureau en op de brief van het collegt
aan de Commissie voor de Financiën. Waarom is een en ander niet in een veel eerder stadium in de
commissie gemeld en behandeld? Waarom is dit niet al jaren geleden naar voren gekomen? U maakt mij
niet wijs dat dit tekort van het ene jaar op het andere is ontstaan. Hoe is het mogelijk dat dit niet eer
der gesignaleerd wordt door al die ambtenaren die onze rekeningen controleren. Maar nog afgezien
daarvan, hoe is het mogelijk dat het college er niet eerder achter is gekomen, want dat is hiervoor ver
antwoordelijk, zeker wat de rapportage betreft.
Mevrouw Willemsma—de Jong en de heren Pruiksma en De Vries (weth.) hebben inmiddels de vergade
ring verlaten
De heer Kessler (weth.): Mijns inziens heeft het niet erg veel zin vanavond uitgebreid op deze
kwestie in te gaan. Deze problematiek is een tijd geleden gesignaleerd en komt binnenkort uitgebreid
aan de orde in de Commissie voor het Grondbedrijf. Dat is volgens mij ook de plaats om te vragen hoe
een en ander in elkaar zit. Mochten er dan nog allerlei problemen resteren - ik kan mij voorstellen dat
dat voor sommige fracties het geval is -, dan lijkt mij de gemeenteraad de meest aangewezen plaats om
hierover verder te discussiëren. Dat wat betreft de procedure.
Dan nog een aantal inhoudelijke opmerkingen. De inlichtingen van het Verificatiebureau hebben
pas over het jaar 1981 - dat dienstjaar staat vanavond niet ter discussie - geleid tot het onthouden van
goedkeuring aan de rekening, althans daarover zijn opmerkingen gemaakt. De rekening 1980, die van
avond ter discussie staat, heeft niet geleid tot problemen. Men heeft het punt wel gesignaleerd. Zoals
ik al heb gezegd, het is mijns inziens het beste een en ander eerst uitgebreid te bespreken in de Com
missie voor het Grondbedrijf. In die commissie kan de vraag worden beantwoord hoe het allemaal zo ge
komen is en hoe wij in de toekomst kunnen vermijden opeens met dit soort bedragen te worden gecon-
fron teerd.
De heer Van der Wal: Ik heb gevraagd wat het woordje "eventueel" bij de nadelige financiële con
sequenties betekent. Volgens mij is het een eenvoudig rekensommetje. Ik hoor de wethouder niet ont
kennen dat het om een bedrag gaat van 13,5 miljoen gulden. Als daarvan 10% wordt genomen komt men
ongeveer op het jaarbedrag. Nou, dat zijn geen "eventuele" consequenties, dat zijn "rampzalige" con
sequenties, zeker in deze tijd nu wij sowieso al fors moeten bezuinigen. Hoe dat is gekomen? Volgens
mij gaat het om klakkeloos bijboeken van rente van kapitaal lasten op de boekwaarde, zonder daarbij de
werkelijke waarde in de gaten te houden. Dit is net zo iets als de truc met de manege, zo wordt het in
dat geval ook gedaan. Ook in dat geval wordt niet naar de werkelijke waarde van het onderpand geke
35
ken, men rekent domweg met de boekwaarde, waarmee de raad om mij onbegrijpelijke redenen akkoord
gaat. In het onderhavige geval gaat het om een verlies van 13,5 miljoen. De wethouder doet net alsof
dat een kleinigheidje is! Ik noem het een financiële ramp, zeker in deze tijd. Ik krijg trouwens ook he
lemaal geen verdere informatie. Bij de rondvraag in de Commissie voor het Grondbedrijf ben ik zelf
over deze kwestie begonnen. Daar werd gezegd dat het een enorme tegenvaller was, ook voor het col
lege. Nou, dan breekt mij eerlijk gezegd de klomp. Wat doen wij hier met zijn allen dan in deze ge
bouwen? 13,5 miljoen tekorten creëren! Ik wil daarover graag duidelijkheid.
De heer Kessler (weth.): Het woordje "eventueel" betekent dat op dit moment nog niet exact is in
te schatten hoe hoog de eventuele financiële gevolgen zullen zijn voor de gemeentelijke begroting. Het
zal inderdaad wat gaan kosten, maar of dat 1,3 miljoen zal zijn of minder is op dit moment niet te mel
den.
Dat het om klakkeloos bijboeken van rentes zou gaan vind ik iets te simpel uitgedrukt. Het zal de
heer Van der Wal toch ook niet ontgaan zijn dat de waarde van de grond in de afgelopen jaren reëel is
achteruit gegaan. Dat is niet een ontwikkeling die wij hier in het stadhuis hebben bedacht, het is iets
dat gewoon in de samenleving als geheel gebeurt en daarvoor zal op een gegeven ogenblik de balans
moeten worden opgemaakt. (De heer Van der Wal: Wij weten toch al jaren dat.Dat weten wij niet
al jaren, dat weten wij een aantal jaren.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van de Commissie voor de Financiën. (De wet
houders worden geacht niet aan dit besluit te hebben meegewerkt.)
Punt 27 (bijlage nr. 80).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Wijzigen van de gemeentebegroting en de begrotingen van de Dienst
Stadsontwikkeling en de Dienst voor Reiniging en Brandweer voor het dienstjaar 1984.
Ik moet u erop wijzen dat op bladzijde 2 van het voorstel punt 3, Terugkoop van mini-containers,
komt te vervallen, aangezien dat punt is teruggenomen. Dat zal ook in de recapitulatie worden ver
werkt.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
De Voorzitter sluit, om 23.10 uur, de vergadering.
