16
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn betreffende agendapunt
13.
Punt 13 (vervolg).
De heer Van der Wal: De burgemeester heeft in zijn beantwoording gesteld dat er twee invalshoeken
zijn wat dit voorstel betreft. Ten eerste de motie uit 1977, waarin gesteld is dat het pand St. Jacobs-
straat 25 weer de oorspronkelijke winkelbestemming moet krijgen. In eerste instantie is door een aantal
raadsleden al genoemd dat dat een motie is van zeven jaar geleden en dat toen de economische situatie
totaal anders was. Op dit moment staan er vier winkelpanden, waaronder één zeer groot pand, leeg in
de St. Jacobsstraat. De kans is levensgroot aanwezig dat het pand St. Jacobsstraat 25 een andere be
stemming dan winkels krijgt. Naar de mening van mijn fractie zal een winkelbestemming daarin dus niet
worden gerealiseerd. In de Commissie voor Bestuurlijke Aangelegenheden heb ik gezegd dat wat de
huisvesting betreft van de gemeente-secretarie een van de grootste problemen is de huisvesting van de
afdeling Voorlichting. Een en ander wordt ook wel erkend door de burgemeester. Het is mij ondertussen
duidelijk geworden - ten tijde van de commissievergadering wist ik dat nog niet - dat de afdeling Voor
lichting graag naar dat pand wil verhuizen. Ter geruststelling, ik heb dit niet in eerste instantie ge
hoord van de heer Bakker, maar hij heeft het desgevraagd wel bevestigd. Er ligt bij b. en w. een noti
tie waarin deze oplossing wordt bepleit. Wij weten ook wel dat huisvesting in dit pand niet de meest
geschikte oplossing is voor de afdeling Voorlichting, omdat alles nog wel veel groter en beter zou kun
nen. Alleen, dat is gezien de huidige financiële toestand niet haalbaar. Maar het is ook een slechte
oplossing dat de afdeling Voorlichting nog onafzienbare tijd gehuisvest moet worden in de kleine kamers
aan de overkant van het stadhuis. De aangedragen relatief vrij goedkope oplossing lijkt ons een prima
oplossing. De bestemming van het pand St. Jacobsstraat voor huisvesting van de afdeling Voorlichting is
ook de meest publiektrekkende en de levendigste functie die wij voor het pand kunnen bedenken. Wij
weten in ieder geval zeker dat die bestemming dan ook gerealiseerd wordt. De motie uit 1977 willen wij
in dat Iicht bezien
Ten tweede de huisvesting van het personeel. Ik heb in eerste instantie niet gezegd - dat heb ik
van de andere raadsleden ook niet gehoord - dat er aan die huisvesting niets moet gebeuren en dat het
nu in het pand gehuisveste personeel daar maar tot in lengte van jaren moet blijven zitten. Dat is hele
maal de bedoeling niet van onze stelIingnameIk ben zelf ook in het pand geweest en er valt vrij ge
makkelijk te constateren dat het personeel zeer krap en inefficiënt - er zijn nog wel wat kwalificaties
te bedenken - op de zolderkamertjes gehuisvest is, Uit een gesprek met het hoofd van de betreffende af
deling is mij ook gebleken dat bij het Bureau Externe Secretariaten geen enkel bezwaar bestaat om el
ders en dan wat verder van het stadhuis gehuisvest te zijn en dat dat geen doorslaggevend bezwaar be
hoeft te zijn. De burgemeester heeft gezegd dat de externe secretariaten ongeveer 300.000 fotocopieën
per jaar maken. Bij de SAD heeft men ook de beschikking over een geweldig kopieerapparaat dat, wan
neer het Bureau Externe Secretariaten daar naar toe zou verhuizen, dan weer efficiënter zal gaan draai
en. Maar goed, dit zijn natuurlijk argumenten die, omdat ze zo marginaal zijn, nauwelijks gewicht in
de schaal leggen. De burgemeester haalt zelfs de Wet van Parkinson er nog bij. Alsof b. en w. er zelf
niet bij zijn! Het college weet hoe die wet werkt. Ik zou dus willen zeggen tegen b. en w.: wees extra
alert dat dat niet gebeurt. Voor de rest kan deze opmerking van de burgemeester nauwelijks als argu
ment gelden.
Volgens de burgemeester moet er ook snel een beslissing worden genomen, omdat anders de moge
lijkheid van huisvesting in de Gouverneurspassage voorbij is. Gezien de huurprijs die gevraagd wordt er
de enorme leegstand van kantoorruimten, lijkt mij de kans dat deze mogelijkheid aan onze neus voorbij
zal gaan wel ontzettend klein, zelfs al zou het zo zijn dat binnenkort de andere verdiepingen verhuurd
worden aan een andere gegadigde. Wij mogen aannemen dat er nu nog niet door de PGGM met een an
dere gegadigde is onderhandeld over de derde verdieping. Dat die situatie zo snel zal veranderen, wil
er bij ons niet in.
Vervolgens zegt de burgemeester dat de mogelijkheid van huisvesting in het gebouw van de SAD in
eens in beeld komt. Nou "ineens", in de komende financiële stukken - het gaat wat dat betreft wel
even om wat ruwe uitwerkingen - lees ik onder het punt algemeen bestuur: huur kantooretage Gouver
neurspassage 100.000, o Onder punt 6 staat: verslechtering resultaat Kooperberghuis - in dit gebouw
is de SAD gehuisvest - 195.000, Hoe de burgemeester kan zeggen dat de SAD ineens in beeld
komt, begrijp ik eerlijk gezegd niet, want in de stukken voor het beleidsplan staat deze financiële te
genvaller al begroot. Als deze twee zaken tegen elkaar weg zouden vallen, dan is er in plaats van een
tekort van 295.000,een tekort van 95.000, Dat scheelt even twee ton. Wij pleiten er niet
voor om zo maar even de afdeling Onderwijs te huisvesten in het gebouw van de SAD. Maar wij vinden
17
wel dat er een kort onderzoek moet plaatsvinden naar de alternatieven. De strekking van onze motie is
ook dat er geen uitgebreide rapportage moet komen over allerlei huisvestingsnormen en dergelijke, maar
een kort en snel onderzoek naar de vanavond aangeboden alternatieven.
Dat er een etage vrijkomt in Amicitia is de burgemeester niet bekend. Ik heb vanmiddag dit gege
ven even nagetrokken bij het hoofd van de afdeling Telecommunicatie van de PTT. De PTT heeft een
gebouw gehuurd aan de Westerparkstraat, waar echter niet de in Amicitia gehuisveste afdeling van deze
dienst naar toe gaat, want die verhuist in 1986/1987 - in deze beleidsperiode dus - naar de vrijkomende
versterkerzaal van het hoofdpostkantoor. De gemeente is dan contractueel verplicht om voor
144.000,zo'n kleine 700 m2 bruto kantoorruimte te huren. Op afzienbare termijn komt er dus nog
meer ruimte vrij waar wij een bestemming voor moeten zien te vinden. Als je al deze zaken tegen el
kaar afweegt dan vallen de bedragen, die de burgemeester heeft genoemd toen hij sprak over het feit
dat, wanneer het regiosecretariaat een andere huisvesting krijgt, dat veel problemen op zal leveren,
daarbij in het niet. Overigens heeft onze gemeente de meeste leden in de regioraad en leveren wij ook
de voorzitter daarvan. Wij mogen aannemen dat de voorzitter ook in dit soort zaken wel enige invloed
in de regioraad heeft.
Ter illustratie van de vraag hoe groot een bedrag van 120.000,per jaar is, het volgende. De
nu geplande marge voor nieuw beleid in 1985 is 150.000, Zou je de 120.000,ook vrij kunnen
maken voor nieuw beleid, dan wordt de pot voor nieuw beleid maar liefst met 80% verhoogd. Ik zeg
niet onmiddellijk dat dat een reële mogelijkheid is, maar het geeft wel aan hoe groot in de huidige fi
nanciële omstandigheden een bedrag van 120.000,per jaar is.
Het zal duidelijk zijn dat wij onze motie handhaven. Nogmaals, met de motie wordt niet meer be
doeld dan een snel onderzoek naar de hier aangeboden alternatieven en dat het voorstel, al of niet ver
anderd, via de Commissie voor Bestuurlijke Aangelegenheden aan de raad wordt voorgelegd, zodat die
een gefundeerd besluit kan nemen, afwegende ook de financiële prioriteiten die hierbij in het spel zijn.
De heer Pruiksma: Mijnheer de voorzitter, ik moet u zeggen dat tijdens uw beantwoording in eerste
instantie mijn schrijfhand op tilt is geslagen. Dat brengt mij tot de constatering dat het ons lief zou zijn
geweest als alle meerdere informatie die u over de raad hebt uitgestort ook in het raadsvoorstel zou heb
ben gestaan, want dat zou waarschijnlijk de discussie, althans wat ons betreft, wat anders hebben doen
verlopen. Het is mij niet helemaal duidelijk geworden waarom die meerdere informatie niet in de raads-
brief is opgenomen.
Afgaande op de cijfers die u bij de beantwoording in eerste instantie heeft genoemd praten wij, al
thans in uw benadering, niet meer over 120.000,per jaar, maar over een jaarlast van ongeveer
30.000,te weten de 93.000,minus de 65.000, Ik realiseer mij overigens dat je bij an
dere benaderingen tot andere getallen kunt komen.
Mijn fractie heeft tijdens de pauze de zaak opnieuw ten gronde afgewogen. Wij hebben daarbij met
name aandacht geschonken aan drie punten, die ook in uw verhaal naar voren zijn gekomen. Het eerste
punt betreft het door u geschetste niveau van arbeidsomstandigheden waaronder ons personeel in het hui
dige pand moet functioneren. Het tweede punt betreft de thans door u aangedragen financiële aspecten
en het derde punt de belangen van de regiofunctie van Leeuwarden. Het is met name het punt van de
arbeidsomstandigheden dat ons heeft doen besluiten dat het voorstel van b. en w. in deze omstandighe
den het voordeel van de twijfel moet hebben. Daarbij wil ik nog opmerken, wellicht en hopelijk ten
overvloede, dat een overheidslichaam als werkgever naar zijn werknemers toe steeds de koninklijke weg
moet bewandelen.
Ik wil over het Kooperberghuis - dit punt is hier al verschillende malen en van verschillende kanten
aan de orde gesteld - nog de volgende vraag lanceren. Even afgezien van alle alternatieve voorstellen
die gedaan zijn en nog gedaan worden met betrekking tot het Kooperberghuis, zou je je kunnen afvra
gen of het volstrekt ondenkbaar is dat het gehele gebouw op termijn weer nodig zal zijn voor de SAD en
eventuele aanvullingen op het functioneren van die dienst.
Het zal duidelijk zijn dat wij tegen de motie van PAL zullen stemmen.
De heer Bijkersma: De heer Pruiksma is zijn tweede instantie begonnen met te zeggen dat het beter
was geweest dat alle vanavond aangedragen zaken in de raadsbrief waren verwoord. Ik ben dat helemaal
met hem eens. Datgene wat vanavond van de zijde van het college naar voren is gebracht was voor ve
len toch wel vrij nieuw. Een aantal facetten daarvan - het ene is natuurlijk wat belangrijker dan het
andere - hadden wij best eerder kunnen weten, want sommige zaken zijn niet vandaag voor het eerst
bekend. Daarom hebben wij ook gezegd dat het beter ware geweest dat het college ait voorstel had te
ruggenomen. Uit de reactie van de voorzitter in eerste instantie is mij gebleken dat hij het terugnemen
van het voorstel op dit ogenblik niet overweegt. De voorzitter heeft aan wethouder Miedema gevraagd
