173
Subsidieverordening staat dat alleen dan geld van de subsidie die wij geven aan de wijk wordt afgetrok
ken op het moment dat blijkt dat mensen uit onderverhuur geld hebben gekregen. Ten aanzien van de
kwestie het Knooppunt lijkt het alsof wij de regels omdraaien. Men moet sowieso die 10.000,op
tafel leggen en als dat niet lukt, dan wil de gemeente wel meedenken maar de wijkorganisatie blijft het
financiële risico dragen. Ik zou graag van de wethouder een duidelijker antwoord willen hebben. Ook
voor de wijkorgan isatie geldt dat zij, als de ruimte leeg blijft staan als de Koninklijke Nederlandse
Voetbalbond (KNVB) vertrekt, sowieso niet het financiële risico hoeft te dragen.
De Roos. De wethouder zegt - volgens mij interpreteert hij mijn woorden verkeerd de heer Duij-
vendak zegt dat alles uitstelbaar is tot 1986. Ik heb dat gezegd omdat volgens mij niet duidelijk is
waarom deze activiteit minder uitstei'oaar zou zijn dan al die andere waardevolle activiteiten. Met an
dere woorden, ook deze activiteit is niet uitstelbaar. Daarmee heb ik helemaal niet gezegd dat wij het
programma zouden kunnen doorschuiven. Ik vind dan ook dat de betreffende aanvraag alsnog ontvanke
lijk verklaard moet worden, mede gelet op het feit dat de Dienst voor Sport en Recreatie, samen met de
organisaties die ondergebracht zijn in De Roos, de voorbereiding heeft gedaan. Ik had de indruk - en
die kreeg ik ook uit nadere inlichtingen - dat de verwachting is gewekt dat alles nog wel goed zou ko
men als in september de aanvraag werd gedaan. Ik vind het dan heel vervelend voor betrokkenen als la
ter blijkt dat dat helemaal niet het geval is. Wanneer de wethouder niet toegeeft dat er wat aan de co
ördinatie schort dan houden wij de motie aan en hopen wij dat die steun van andere partijen zal krijgen.
Het 1:2:4 :8-systeem. De PAL-fractie zegt dat zij het een goed idee vindt dat wijken met een
grote achterstandssituatie meer geld krijgen. Daar zijn wij het over eens. PAL is niet voor de uitwerking
in het 1:2:4 :8-systeem op grond van de criteria die nu gehanteerd worden. Wij hebben gezegd dat je
daar andere aspecten bij moet betrekken, bijvoorbeeld de hoeveelheid activiteiten die nu in wijken
plaatsvinden. Wij accepteren dus niet deze verdeelsleutel en wij zeggen ook niet dat wij in 1985 moe
ten evalueren, maar dat wij in 1985 op grond van andere criteria tot een nieuwe verdeelsleutel moeten
komen. Het 1 :2 :4:8-systeem is daar dan nu een variatie op. Er is dus een principieel verschil tussen
het standpunt van PAL en dat van andere fracties. Ik dien daarover nu geen motie in, omdat het verschil
in standpunt wel duidelijk is en ik verder geen steun voor de motie kan verwachten. Mevrouw De Haan
zegt dat de wijken niet blij zullen zijn met het feit wanneer wij volgend jaar opnieuw over de verdeel
sleutel willen praten. Ik vraag mij sterk af of dat het geval zal zijn. Als je de bezwaarschriften leest
dan staat er niet alleen in dat de wijken ontevreden zijn omdat zij zelf te weinig geld krijgenHeel
vaak wordt op principiële gronden het gehele 1 :2 :4:8-systeem aangevochten. Dat geldt voor een heel
groot aantal wijken. (Mevrouw De Haan—Laagland: Niet heel vaak!) Ik schat dat in 7 van de 12 bezwaar
schriften een principieel argument wordt genoemd. De suggestie - ook van de kant van de wethouder -,
dat wijken hier alleen maar komen omdat zij voor zich zelf opkomen en dat zij volgend jaar wel aan het
1 :2 :4:8-systeem zijn gewend, vind ik onjuist. Wijken hebben om heel verschillende redenen gezegd:
akkoord, maar wij zijn het niet eens met het systeem. Ik heb proberen aan te geven wat onze argumen
ten dienaangaande zijn. Maar de suggestie dat wijken alleen maar tegen het 1 :2 :4:8-systeem zijn om
dat zij daar zelf de dupe van zijn, vind ik geen juiste benadering van het protest uit de verschillende
w i j ken
Het Lesbisch Archief. Ik ben het helemaal eens met de reactie van mevrouw De Haan hierover. De
wethouder heeft geconstateerd dat wij een afkoopsom hanteren. Akkoord, daar hebben wij ook mee in
gestemd. Maar dat zegt natuurlijk niets over de hoogte van de afkoopsom en dus niets over de concrete
aanvraag die er nu ligt. Ik constateerde al - dat constateren wij ook in onze motie - dat zich juist met
betrekking tot het Lesbisch Archief het wonderlijke voordoet dat het de enige club is waarvan wordt ge
zegd: waarom 6.000, 3.000,is toch mooi genoeg? Impliciet vindt er dus eigen lijk wel een
politieke afweging plaats. Het is daarom zaak dat wij onze motie handhaven.
De motie over sportieve recreatie met betrekking tot Molenpad en Valeriuskwartier trekken wij in
naar aanleiding van de toezegging van de wethouder. Wij zijn blij met die toezegging.
Dan nog een korte reactie met betrekking tot het Vrouwenhuis. Ik heb gezegd dat de wethouder
niet alleen verbaasd was naar aanleiding van de reactie van de vrouw die namens het Vrouwenhuis
sprak, maar ook toen ik een aantal opmerkingen maakte. Ik wil hierover twee dingen zeggen. Ten eer
ste had iedereen, ook de mensen die geen bezwaarschrift hadden ingediend, het recht om op de bewuste
avond het woord te voeren. Ten tweede is het zo dat ik als raadslid sowieso altijd met nieuwe elementen
voor het voetlicht kan komen, juist omdat deze raad besloten heeft dat wij voor de eerste commissiever
gadering de schriftelijke reacties niet krijgen. Omdat dat besloten is zal het dus vaak voorkomen dat
wij met nieuwe elementen tijdens de tweede commissievergadering op de proppen moeten komen. Dat is
de consequentie van het raadsbesluit. Wat dat betreft zal de door mij geschetste situatie nog vaak voor
komen. Ik vind het jammer dat de wethouder niet ingaat op mijn suggestie om opnieuw te bekijken of
174
het mogelijk is om een aantal organisatiekosten van het Vrouwenhuis alsnog toe te schrijven naar de ac
tiviteiten
De motie over het Blijf van mijn Lijf-huis. Ik ben bereid de motie aan te passen, zodat die onder
steund kan worden door de PvdA. Dat betekent dat er niet moet staan dat het bezwaarschrift gegrond
wordt verklaard, maar dat de kinderopvang gesubsidieerd zal worden volgens de normen die daarvoor
staan in het Programma Sociaal-cultureel Werk 1985. (De Voorzitter: Ik heb begrepen dat motie nr. 2 is
ingetrokken. Het gaat nu om motie nr. 4. Welke wijziging wilt u daar precies in aanbrengen, mijnheer
Duijvendak?) De zinsnede "het eerste punt van het bezwaarschrift alsnog gegrond te verklaren." wordt
ingetrokken. Daarvoor in de plaats moet komen te staan: "dat de kinderopvang alsnog gehonoreerd zal
worden conform de normen die daarvoor staan in het Programma Sociaal-cultureel Werk 1985;"
Ik kan in principe wel akkoord gaan met de toezegging van de wethouder dat hij opnieuw met de
wijkkem Willem Sprenger gaat praten als er problemen zijn. Aan de andere kant komt wel de vraag naar
boven waarom je met elkaar het programma vaststelt als allerlei mensen die straks bij de wethouder op
de stoep staan alsnog misschien een honorering krijgen van nadere verzoeken. Ik heb liever dat dat soort
dingen hier goed geregeld wordt in plaats van dat mensen, die wel of niet op de stoep van de wethouder
staan, alsnog hun geld krijgen.
Dan het Lesbisch Archief. Pardon, ik bedoel natuurlijk het Leger des Heils. Ik zou heel wat kunnen
zeggen over de samenhang tussen beide instellingen. Wat dat betreft wil ik één opmerking maken. Als
ik hoor met wat voor een gemak de vertegenwoordiger van GPV/RPF/SGP zegt dat een aantal instellin
gen sowieso niet voor subsidiëring in aanmerking komt en als ik daarna constateer dat er wordt gesproken
van een heksenjacht wanneer wij een organisatie aan willen pakken die wel discrimineert, dan geeft dat
een schril contrast. Ik ben het dan ook niet eens met de nogal formele, legalistische benadering van het
college van b. en w. Waarom wordt er alleen maar gewezen naar artikel één van de Grondwet? Het is
duidelijk dat de raadsbrief van het college van b. en w. van Amsterdam constateert dat het niet waar
schijnlijk is dat datgene waar wij nu over praten in strijd is met artikel één van de Grondwet. Er worden
verschillende argumenten dienaangaande genoemd, waarbij er op gewezen wordt dat het gaat om een
aanvraag voor een collectevergunning. Ik heb hier ook niet staan vertellen dat PAL er voor zou zijn de
collectevergunning - ik weet niet eens of wij die geven - voor het Leger des Heils in te trekken als dat
ter sprake zou komen. Ik ben heel concreet ingegaan op de activiteiten die wij subsidiëren en daar heb
ik de argumentatie ook op gebouwd. (De heer De Vries (wethEen collectevergunning is toch wel toe
gestaan?) De collectevergunning is wel een activiteit, maar daarbij worden bijvoorbeeld homoseksuelen
niet bij voorbaat uitgesloten. In het kader van het sociaal-cultureel programma subsidiëren wij een aan
tal activiteiten van het Leger des Heils, namelijk het jeugdwerk en de zangbrigade. Dóórover kan ik nu
concreet praten. Ik weet eigenlijk niet eens waar de collectevergunningen precies aan de orde worden
gesteld, maar mocht blijken dat zich bij die activiteit precies hetzelfde probleem voordoet dan kan men
er vanuit gaan dat wij met hetzelfde verhaal komen. Vanavond praten wij over de activiteiten die in
het sociaal-cultureel programma staan. (De Voorzitter: Maar liet maakt toch niets uit om welke activi
teit het gaat? Amsterdam heeft na breedvoerige overwegingen een besluit genomen, waarbij men gecon
stateerd heeft dat er geen sprake is van strijd met artikel één van de Grondwet. De vraag of het nou om
een collectevergunning gaat of om iets anders is volstrekt oninteressant. Als het gemeentebestuur van
Amsterdam op het ene moment een conclusie trekt, dan kan het op het andere moment ten aanzien van
misschien een andere activiteit geen beslissing nemen die daar haaks op staat.) In de raad van Amster
dam heeft een uitgebreide discussie plaatsgevonden naar aanleiding van de collectevergunning. (De
Voorzitter: Ja, en dit is de conclusie.) Met de conclusie daarbij van b. en w. dat een en ander niet in
strijd zou zijn met bedoeld artikel. (De heer Heere (weth.): De heer Duijvendak zegt dat het niet waar
schijnlijk is dat dat gezegd zou zijn. Maarzo staat het niet in de stukken, want er staat namelijk "niet
in strijd wordt geacht met artikel één van de Grondwet.) Als je de notulen naleest van de discussie in
de gemeenteraad van Amsterdam. (De heer De Jong: Wij zitten niet in Amsterdam, wij hebben het nu
over Leeuwarden.) Ja, wij hebben het over Leeuwarden, maar de burgemeester wijst er op dat er sprake
is van een algemene interpretatie-discussie en dan lijkt het mij relevant dat Amsterdam erbij wordt ge
haald.
Als je kijkt naar wat er gezegd is tijdens de discussie in de gemeenteraad van Amsterdam, dan kun
je constateren dat verschillende fracties - ik wil er wel op wijzen dat dat niet alleen linkse fracties wa
ren - zich hebben afgevraagd of er wel of geen sprake is van strijd met artikel één van de Grondwet.
Daarbij zijn wel zeer verschillende interpretatiesnaar voren gekomen. Toen is ook aangehaald dat - dat
heb ik in mijn inleiding ook gedaan - het niet alleen maar gaat over de zogenaamde verticale wetten.
Artikel één van de Grondwet zegt wat over de verhouding tussen overheid en burger. Een aantal fracties
heeft in dat kader aangehaald - dat heb ik ook gedaan - dat je ook moet kijken naar de wetgeving die
wordt voorbereid, bijvoorbeeld de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Ik heb gesteld dat
