aanpak geen enkele hint in die richting. Vandaar dat ik een motie heb gemaakt die als volgt
luidt.
Motie IV.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
maandag, 23 juni 1986,
behandelende het Plan van aanpak parkeervoorzieningen (bijlage nr.
250),
besluit dat de aanleg van een parkeervoorziening in twee lagen aan de
Amelandsstraat te zijner tijd zal plaatsvinden in combinatie met woon/
winkelbebouwing.
Deze motie is eveneens mede-ondertekend door de heer Duijvendak.
Tulpenburg. Met de Klanderijbuurt hebben wij ons al eerder akkoord verklaard. Tul
penburg wordt als tijdelijke oplossing genoemd ter vervanging van de parkeerplaatsen Klan
derijbuurt als het parkeerdek daar gebouwd wordt. Ik sluit mij kortheidshalve aan bij
hetgeen de woordvoerder van de PvdA hierover heeft gezegd. Acht ton voor een dergelijke
voorziening die maar zo kort hoeft te functioneren vinden wij veel te veel. Wij voelen ook
meer voor een halve tijdelijke voorziening voor bijvoorbeeld een jaar op het terrein Tulpen
burg in combinatie met het bovendek van de parkeergarage op het Wilhelminaplein, onder de
uitdrukkelijke voorwaarde dat dit laatste alleen voor piektijden geldt. Dat zal in de praktijk
inhouden dat er 20-s van de tijd geen auto op het Wilhelminaplein staat. Deze voorziening
wordt dus alleen gebruikt als buffer in de piektijden en ook als de parkeergarage vol is.
Dan kom ik bij het moeilijkste punt, namelijk de voorgestelde parkeervoorziening op het
Oldehoofsterkerkhofde "kerker". De heer Ybema heeft ook al gememoreerd - de bedragen
lopen een klein beetje uiteen - dat volgens het Plan van aanpak een investering nodig is van
f. 9.355.000,voor 160 parkeerplaatsen. Dit komt neer op f. 58.500,per parkeerplaats.
Een astronomisch bedrag. Ergens anders staat echter dat voor ondergronds parkeren onge
veer f. 22.000,— per parkeerplaats moet worden gerekend. In dit geval is een parkeerplaats
dus twee en een half keer duurder dan normaal. Volgens het rapport is er een jaarlijks te
kort van maar liefst f. 523.000,Een en ander is dus duidelijk te duur. Dit kan de gemeen
te Leeuwarden in de slechte financiële situatie waarin zij verkeert niet dragen. Het hele
plaatje is uiteraard te duur, maar dit is wel de meest kostbare voorziening. Ook hiervoor
hebben wij een motie gemaakt, die als volgt luidt.
Motie V.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
maandag, 23 juni 1986,
behandelende het Plan van aanpak parkeervoorzieningen (bijlage nr.
250),
overwegende dat
- de voorgestelde parkeervoorzieningen in totaal een investering vergen
van f. 21.800.000,(bladzijde 36 Plan van aanpak);
- hier tegenover staat aan extra parkeeropbrengsten in 1991 van per
saldo f. 40.000,per jaar;
- de voorgestelde parkeergarage onder het Oldehoofsterkerkhof een
investering vergt van circa f. 9.355.000,— (bladzijde 36) voor 160
parkeerplaatsen extra (bladzijde 33) oftewel f. 58.500,per par
keerplaats;
- het jaarlijks tekort van deze parkeergarage wordt begroot (blad
21 Studie vervangende parkeervoorzieningen Oude Veemarkt) op
circa f. 522.000,
- gezien de slechte financiële positie van de gemeente Leeuwarden deze
onrendabele investering haar draagkracht te boven gaat
- volgens het Plan van aanpak circa 150 tijdelijke parkeerplaatsen langs
de Groeneweg kunnen worden aangelegd,
besluit in plaats van de voorgestelde parkeergarage onder het Oldehoof
sterkerkhof de Groeneweg en omgeving zodanig te reconstrueren dat al
daar 150 a 160 permanente parkeerplaatsen extra aangelegd kunnen
worden.
De motie is mede-ondertekend door de heer Duijvendak.
Uiteraard zijn wij ook geen voorstander van het realiseren van parkeren langs de Groe
neweg. Als wij echter kijken naar de enorme kosten die deze investering vergt, de ervaring
23
die wij hebben met prognoses over jaarlijkse tekorten van parkeergarages - een en ander zal
eerder nog negatiever uitvallen - en het ontsierend karakter dat de aanleg van een parkeer
dek op het Oldehoofsterkerkhof ten gevolge heeft - alle niveauverschillen die er zijn omdat
de terp afloopt zouden dan recht getrokken moeten worden -dan leveren wij het ontsierend
element dat parkeren langs de Groeneweg heeft maar in. Deze voorziening moet dan echter
wel definitief zijn en mag uiteraard ook meer geld kosten. Over de invulling van zo'n plan
moet dan natuurlijk nog nader worden gesproken. Daarbij zou ook de Arendstuin, die grenst
aan de Groeneweg, en omgeving kunnen worden betrokken, terwijl bovendien - ik volg maar
even de suggestie van de heer Ten Hoeve want dat komt mij deze keer mooi uit - de Aegon
parkeergarage een rol zou kunnen spelen, want die zit in dezelfde omgeving.
Ik doe dit voorstel ook omdat, over dit punt sprekend in de Commissie voor Ruimtelijke
Ordening en Volkshuisvesting, de wethouder de ruimte daarvoor heeft gecreëerd. Hij heeft
duidelijk gezegd dat er parkeercapaciteit in die omgeving moet komen; hoe dat wordt opge
lost is vers twee. Ook in dat licht gezien en omdat nu al kan worden geconstateerd dat de
parkeervoorziening op het Oldehoofsterkerkhof te duur is, stellen wij voor parkeerplaatsen
langs de Groeneweg te creëren. Dan is in ieder geval dat probleem opgelost.
De wethouder heeft in de commissie ook een toezegging gedaan over een onderzoek naar
het parkeergeleidingssysteemdus daar hoef ik verder niet op in te gaan.
Ik wil nog wel een toelichting geven op het door mij mede-ondertekenen van de D66
moties. Hoewel ik het met één daarvan wel eens ben, hoeft het mee-ondertekenen van deze
moties niet te betekenen dat ik het altijd met de inhoud eens ben. Als een en ander vaker
voorkomt is dat een proforma kwestie en dan hoef ik dat niet iedere keer uit te leggen.
De heer Dubbelboer: Op 21 april jl. is deze rag.d akkoord gegaan met de Studie vervan
gende parkeervoorzieningen Oude Veemarkt. Over alle terreinen heeft onze fractie toen haar
standpunt kenbaar gemaakt. De raad heeft toen een door ons ingediende motie over het Ol
dehoofsterkerkhof afgewezen. Onze fractie legt zich daarbij, zij het node, neer. Wij volgen
de raadsbeslissing zoals die op 21 april 1986 is genomen, De raad heeft vervolgens aange
drongen op een tussenoplossing. Dat stuk ligt er nu. De heer Ybema heeft al gezegd dat het
een prima zaak is dat dit stuk er op zo korte termijn ligt. Ik heb in de commissie die waarde
ring naar het ambtelijk apparaat toe al naar voren gebrachtmaar ik wil hier graag in het
openbaar herhalen dat het een prima zaak is dat het stuk er op zo korte termijn ligt en dat
het tevens goed is dat de tijdelijke oplossingen zijn gezocht in de richting van de definitieve
oplossingen. Van de punten waarover ik geen opmerkingen maak mag gevoeglijk worden aan
genomen dat onze fractie het daarmee eens is. Er zijn enkele onderdelen waarmee wij het niet
eens zijn.
In het Plan van aanpak wordt uitgegaan van een tijdelijke parkeervoorziening op de
Groeneweg. Bij de behandeling van deze voorziening in de Commissie voor Ruimtelijke Orde
ning en Volkshuisvesting heeft de wethouder gezegd dat naar een situatie zou kunnen wor
den gestreefd - die suggestie is hier vanavond ook gedaan - waarin de tijdelijke voorziening
ook de definitieve voorziening zou kunnen zijn. Uit stellingnamen van onze fractie in het
verleden is bekend dat wij geen voorstander zijn van een al te rigoureuze aanpak - lees ver
smalling - van de Groeneweg. Wij gaan wel akkoord met de aanleg van 150 tot 160 parkeer
plaatsen die daar als tijdelijke situatie worden gecreëerd, maar wij behouden ons het recht
voor om daarover op elk moment, als er onverhoeds een voorstel in de raad mocht komen tot
herinrichting van de Groeneweg, een nader standpunt in te nemen. Het doet mij deugd dat
de CDA-fractie bij monde van de heer Sijbesma hetzelfde standpunt ongeveer anderhalf uur
geleden heeft verkondigd.
Een tweede punt van bezwaar betreft de tijdelijke inrichting van het Fonteinland. Wij
zijn het met het college eens dat het alternatief dat door MKV is ingediend onvoldoende is.
Om des tijds wille sluit ik mij voor wat betreft de argumenten aan bij de heer Ten Hoeve.
Waarom hebben wij dan toch problemen met het Fonteinland? Het Fonteinland moet, zo hebben
wij besloten op 21 april jl. parkeerland worden. Tevens is er op 21 april door de wethou
der in deze raad gezegd: "Voor MKV moet er in elk geval een volwassen oplossing komen."
Wat zien wij echter? Er ligt geen oplossing, laat staan een volwassen oplossing. Er wordt, zo
luidde de toezegging, op korte termijn overleg gepleegd met de sportorganisaties. Dan komt
er een verwarrende discussie in de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en olkshuisvesting
waarin de wethouder van Ruimtelijke Ordening toezegt dat zijn collega van Sport en Recreatie
met een "panklaar" plan zal verschijnen in deze raad. Wij zaten dus allemaal in spanning te
wachten hoe dat plan er uit zou zien. Het enige dat er in staat is dat MKV verhuist naar het
Nijlan. Het overleg dat door de wethouder van Ruimtelijke Ordening in de commissievergade
ring is toegezegd met alle betrokkenen - ik heb gezegd dat hierbij bijvoorbeeld zelfs de
postduivenvereniging op het Hemrikterrein hoort - is .niet gepleegd. Er wordt wel overleg
gepleegd, maar dan op basis van onjuiste gegevens die door de Dienst voor Sport en Recre
atie zijn verstrekt (nota 10322 van 11 juni 1986). Er worden alternatieven gepresenteerd
waar sportverenigingen bij betrokken zijn die zelfs niet op de hoogte zijn en vervolgens dus
