36
De heer Buurman: Ik kan kort reageren. Ik heb mogen vaststellen dat beide wethou
ders correct zijn ingegaan op hetgeen ik naar voren heb gebracht.
Wethouder Timmermans is nog even ingegaan op de kwestie met betrekking tot het
voorbereidingsbesluitEen en ander loopt als ik de wethouder goed heb begrepen synchroon
met de door mij gemaakte opmerkingen. Eerst wordt dus een voorbereidingsbesluit genomen,
(tan wordt er een bouwplan gemaakt, waarna een bezwarenprocedure ex artikel 50, lid 8,
van de Woningwet kan worden gevoerd. Als ik het niet goed heb begrepen dan hoor ik dat
nog graag
Over de moties kan ik ook kort zijn. Ten aanzien van motie I van D66 heeft mevrouw
Vlietstra een toezegging gedaan. Dat is mij voldoende. De andere moties worden door het
college ontraden, waarmee ik kan instemmen. Ik zal dan ook aan deze moties mijn steun niet
verlenen.
De heer Van der Wal: Wethouder Timmermans heeft in zijn beantwoording een paar keer
naar voren gebracht dat alles snel moest gaan, reden waarom een en ander niet tot de laat
ste komma kon worden geregeld. Dat kan ik mij heel goed voorstellen. Bij de dekking van
een investering van 22 miljoen gulden gaat het echter wel om laatste komma's. De houding
van de PvdA-fractie op dit punt gaat mijn pet eerlijk gezegd te boven. In de verkiezings
tijd ging deze fractie prat op een financiële vertaling van de programmawensen. Dat ging
dan om bedragen van enige tienduizenden guldens. Een bedrag van 2 miljoen kwam er niet in
voor; kennelijk kon men dat niet overzien. Het PAL-programma werd een ongedekte cheque
genoemd. Nou, als men iets een ongedekte cheque wil noemen, dan is het datgene wat hier
op tafel ligt. Ik begrijp dan ook niet dat er zo gemakkelijk met zulke enorme bedragen - 2
miljoen per jaar - wordt omgesprongen. Geen enkele dekking wordt aangegeven. De wethou
der maakt zich er met .een Jantje van Leiden af en zegt dat alles later nog wel eens wordt
geregeld. Hij geeft geen enkel globaal overzicht waar het geld vandaan moet komen. In de
commissievergadering heeft hij het nog geprobeerd door te zeggen dat er ook extra inkom
sten zijn. In het Plan van aanpak wordt dit echter onderuit gehaald, want dat blijkt maar
f. 40.000,— per jaar te zijn. Kortom, er is geen dekking, het is dus een ongedekte cheque.
En daar doen wij niet aan mee!
Dan nog even in het kort iets over de verschillende projecten. Het Fonteinland. De
wethouder ontraadt de door ons hierover ingediende motie. Er ontstaat inderdaad een te
kort aan parkeerplaatsen. Ik heb aangegeven hoe dat tekort kan worden opgeheven. Het
alternatief van MKV levert een versnipperde situatie op, aldus de wethouder. Dat zal ik niet
helemaal bestrijden, maar het gaat ook maar om een tijdelijke situatie. Het wordt daar een
kale toestand, zegt wethouder Timmermans. Dat is mijns inziens nog wel op te lossen en
tijdelijk gezien ook nog wel acceptabel. Het grote voordeel van onze motie is dat er geen on
zekerheid wordt gecreëerd, want er staat in dat MKV op termijn het Fonteinland moet ver
laten. Alleen, op deze manier wordt MKV wel in een veel betere onderhandelingspositie ge
plaatst. Het thans voorliggende voorstel houdt in dat MKV weg moet van het Fonteinland.
Er worden wel enige zachte garanties gegeven, bijvoorbeeld de garantie dat MKV recht heeft
op een gelijkwaardige accommodatie. Een exclusief recht wordt echter niet geboden, hetgeen
betekent dat een en ander nooit gelijkwaardig kan zijn aan de situatie waarin MKV nu ver
keert, want nu heeft men speelvrijheid. Tevens worden MKV en de andere clubs gedwongen
binnen een bepaald krediet te blijven. De meerderheid van de Commissie voor Sport en
Recreatie twijfelde er aan of een en ander wel haalbaar is. Kortom, de motie is helemaal niet
bedoeld om de kool en de geit te sparen, integendeel. De motie gaat er vanuit dat MKV op
termijn van het Fonteinland verdwijnt. In de tussentijd kunnen daarvoor echter goede rege
lingen worden getroffen. Dus geen onzekerheid, alleen meer tijd om de garanties waar te
kunnen maken. Ik vrees dat daarvan in het b. en w.-voor stel weinig of niets terecht komt.
Over de moties die met betrekking tot MKV zijn ingediend het volgende. Onze eigen
motie handhaven wij, omdat op die manier een concreet probleem dat zeer acuut is ontstaan
wordt opgelost. De VVD-motie vind ik wat minder concreet. Er kan uit worden opgemaakt
dat MKV ook op termijn op het Fonteinland zou kunnen blijven zitten. Ik heb intussen
overigens begrepen dat dat niet helemaal de bedoeling is. Er wordt in ieder geval meer
onderhandelingsruimte gecreëerd, terwijl MKV in een betere onderhandelingspositie komt te
zitten. In dat licht gezien zullen wij die motie dan ook steunen. De motie van D66 komt mij,
ook na de uitleg van de heer Ybema, als tamelijk overbodig voor en wij zullen die motie dan
ook niet steunen.
Oldehoofsterkerkhof. De wethouder creëert een verschil tussen de motie van D66 en
die van PAL. Het was mijn bedoeling om in de pauze met de heer Ybema te overleggen om die
moties in elkaar te schuiven. Dat maakt het echter op dit moment alleen maar ingewikkelder.
De wethouder gaat wel een heel eind mee met de strekking van de D66-motie. De motie die
ik heb ingediend is op onderdelen wat concreter - de overwegingen zijn wat uitvoeriger -,
maar de strekking is praktisch gelijk. De wethouder ontraadt overigens beide moties. Wij
zullen onze motie handhaven. Ik heb al gezegd dat ik er niets van begrijp dat de grote
37
fracties zo gemakkelijk over het financiële verhaal heen stappen. Als wij nu als uitgangspunt
nemen de Groeneweg te reconstrueren en daar 150 parkeerplaatsen realiseren, dan is dat
natuurlijk niet een kwestie van een paar lijntjes trekken en klaar is Kees. Dat moet goed op
papier komen te staan en mag dan ook meer kosten, maar het komt altijd neer op een klein-
voud van wat het parkeerdek moet kosten. Onze motie beoogt dus beslist niet een en ander
maar even met een paar lijntjes op de Groeneweg te regelen.
Met betrekking tot Tulpenburg/Wilhelminaplein heeft de wethouder een toezegging
gedaan. Daar komen wij te zijner tijd wel op terug.
De Amelandsstraat. Er wordt wat deze lokatie betreft in een wat vage volzin door de
wethouder naar voren gebracht dat een en ander later in een totale integrale afweging moet
worden bekeken. Maar daar koop je natuurlijk helemaal niets voor. Er wordt wel sympathiek
over gesproken, maar de wethouder vindt dat een en ander nu nog maar niet moet worden
geregeld. Terwijl het stedebouwkundig gezien zeer wenselijk is om het zo te doen! Ik zal er
nu maar niet meer woorden aan vuil maken; wij handhaven onze motie, omdat op dit moment
moet worden vastgelegd dat een goede stedebouwkundige invulling aan dit kwetsbare gebied,
dat al jarenlang aan sloop en verkrotting is overgeleverd, moet worden gegeven. In de tus
sentijd kan wel worden gezocht naar een tijdelijke oplossing, maar wat ons betreft moet het
op deze manier gebeuren.
De heer Dubbelboer: Na uw vermanende woorden neem ik met enige schroom het woord,
mijnheer de voorzitter. Ik moet zeggen dat ik erg positief verrast ben door de opstelling
van de wethouder. Ik ben bijna geneigd om het op een misverstand te houden, maar toch
denk ik dat hij bepaalde dingen vanavond met een andere intonatie heeft gezegd dan in de
Commissie voor Ruimtelijk Ordening. En dat is niet alleen bij mij zo overgekomen. Maar nog
maals, positief!
De wethouder zegt dat het college regelmatig op bestuurlijk niveau overleg wil plegen
met de directies van de bedrijven aan de Langemarktstraat. Dat is een prima zaak. Mijns
inziens is dat ook de reden van de brief geweest. Er zal beslist geen enkele behoefte zijn
geweest aan het vechten met het college via de pers. Alleen, als je het als college zo ver laat
komen dat mensen zulk soort verhalen gaan houden in openbare commissievergaderingen waar
de pers op dat moment aanwezig is, dan krijg je dit soort reacties. Ik ga er vanuit dat de
wethouder heeft toegezegd dat de rechtsbescherming die een ontwerp-bestemmingsplan biedt
geboden wordt aan de bedrijven die in dat gebied zijn gevestigd en dat er op korte termijn
- althans zo interpreteer ik de woorden van de wethouder - vanuit het college een uitnodi
ging naar deze bedrijven gaat voor overleg op bestuurlijk niveau om tot overeenstemming te
komen. Ik moet zeggen dat ik daar erg gelukkig mee ben.
Naar aanleiding van hetgeen door mevrouw Vlietstra naar voren is gebracht het volgen
de. Door de wethouder van Ruimtelijke Ordening is toegezegd dat zijn collega met een inte
graal plan zal komen vóór de vergadering van vandaag. Ik constateer dat dat plan er niet
ligt. Er moet nog overleg worden gepleegd, hetgeen binnen een bepaald krediet en binnen
een bepaalde ruimte moet plaatsvinden. Als op die manier door vrije tijds-/amateurbestuur
ders van een sportvereniging overleg moet worden gepleegd met een professioneel college,
dan worden eerstgenoemde bestuurders in een achterstandspositie geplaatst, hetgeen zeker
deze wethouder niet zou moeten doen. Haar partij beweert immers altijd dat mensen niet in
een achterstandspositie moeten worden geplaatst en dat zijals zij daar wel in zittener uit
moeten worden gehaald. Het mag niet zo zijn dat er, als partijen rond de onderhandelings
tafel zitten, wordt gezegd: Er mag met ons worden onderhandeld maar het moet binnen die
ruimte en het mag ook niet meer kosten. Op die manier moet er niet worden onderhandeld.
Onze motie gaat daar ook vanuit. Wij vinden heel nadrukkelijk dat het kostenverhaal er op
dit moment buiten kan blijven. In de richting van de heer Van der Wal wil ik nog opmerken
dat onze motie er in de eerste volzin vanuit gaat dat MKV weg moet van het Fonteinland.
Ik heb ook heel nadrukkelijk gezegd dat het Fonteinland parkeerland wordt. Wat dat betreft
staat het besluit dat op 21 april is genomen volstrekt overeind. Wij handhaven onze motie.
Wij vinden dat MKV recht op meer zekerheid heeft.
Over de overige moties kan ik kort zijn. Gelet op hetgeen ik in eerste instantie heb
gezegd zal onze fractie aan deze moties geen steün verlenen.
De heer Timmermans (weth.): Ik loop de sprekers maar even na. Als ik de heer Sijbes-
ma goed heb begrepen dan heeft hij gezegd dat zijn fractie met betrekking tot de Groeneweg
de ruimte voor heroverweging over de toekomstige inrichting open laat. In dat geval ver
schillen wij hierover niet van mening; wij zullen elkaar daarover nog wel eens treffen.
De heer Sijbesma heeft geen bezwaar tegen mijn toezegging ten aanzien van het Wilhel-
minaplein wat betreft de vraag of dit plein in eerste instantie al moet worden aangewend als
tijdelijke parkeervoorziening. Hij heeft wel duidelijk aangegeven dat zijn fractie op voorhand
toch wel grote bezwaren heeft tegen het mogelijk parkeren op het Wilhelminapleinwaarvan
ik kennis heb genomen. De heer Ten Hoeve wil iets nadrukkelijker de toezegging dat via een
