12
Punt 12 (bijlage nr. 233).
De Voorzitter: De punt luidt: Verlenen van medewerking aan het in bouwexploitatie
brengen van gronden in het plangebied Westeinde V. Ik wil u erop wijzen dat het in het voor
stel genoemde Bouwbedrijf Kats NV niet verward moet worden met het nog altijd bestaande
Bouwbedrijf Kats BV ten aanzien waarvan geen sprake is van een faillissement. Het is correct
om deze mededeling hier even aan toe te voegen.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punten 13 en 14 (bijlagen nrs. 229 en 230).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 15 (bijlage nr. 232).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Krediet ten behoeve van de aanleg van de Oostergoweg
c.a.
De heer Van der Wal: Wij willen aantekening dat wij tegen dit voorstel zijn.
De heer Ybema: De fractie van D66 heeft zich in de vorige raadsperiode een aantal ke
ren uitgesproken tegen dit dure tracé en dan met name wat betreft de gevolgen daarvan
voor het grote beslag dat het legt op de stelpost civieltechnische werken. Ik wil die lijn con
sequent doortrekken en wil dus ook geacht worden tegen dit voorstel te hebben gestemd.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat
de fracties van PAL en D66 wensen te worden geacht tegen te hebben gestemd.
Punt 16 (bijlage nr. 250).
De Voorzitter: Aan de orde is het Plan van aanpak parkeervoorzieningen. Bij dit punt
behoren enkele brieven die op uw plaatsen zijn neergelegd. Tevens wordt in relatie met dit
punt het ingekomen stuk onder O in de behandeling betrokken.
De heer Sijbesma: Over dit punt is uitvoerig in een tweetal commissies gediscussieerd.
Ik zal die discussie niet herhalen en mij beperken tot die punten waarover wij als fractie in
de commissie hebben gesproken en waarover wij ook in de fractie hebben gesproken. Daar
over wil ik graag een standpuntbepaling geven.
Het Frico-terrein. Wij gaan akkoord met het standpunt van het college dat een nader
onderzoek naar de mogelijkheden achterwege kan blijven, omdat deze ook door ons als niet
reëel worden ingeschat.
Het WilhelminapleinWij voelen er het meeste voor dit plein achter de hand te houden.
Het wordt voor meerdere activiteiten gebruikt en met name de verkeersafwikkeling is verre
van eenvoudig en zal de bereikbaarheid van het winkelcentrum bemoeilijken.
Wij gaan akkoord met de Groeneweg als tijdelijke oplossing. Voor een definitieve oplos
sing blijven wij vasthouden aan het OldehoofsterkerkhofIn het verkeersstructuurplan is
als bestemming voor de Groeneweg een route voor openbaar verkeer, met name bussen, aan
gegeven. Bij de vaststelling van het rapport Studie vervangende parkeervoorzieningen Oude
Veemarkt hebben wij gesteld dat het Oldehoofsterkerkhof erg kwetsbaar is en dat daarvoor
een verantwoorde invulling moet komen. Als voor de verdere invulling van dit plan eventueel
een deel van de Groeneweg nodig is, willen wij in het kader van dat plan beoordelen of wij
dit nodig en verantwoord vinden.
Het Fonteinland. Dit heeft in de commissies de grootste aandacht gehad, gezien de kop
peling van de voetbalvereniging MKV. Wij wachten wat dit terrein betreft graag een reactie
van de wethouder af op de suggestie die in de commissievergadering is gedaan om het inge
diende alternatief nader te bekijken. De wethouder was daarover op dat moment al erg pes
simistisch. Als wij straks toch tot de conclusie moeten komen dat het Fonteinland nodig is,
blijft voor onze fractie uitgangspunt dat de voetbalvereniging MKV een gelijkwaardige ac
commodatie moet krijgen, inclusief een eigen clubgebouw. Dit uitgangspunt houdt niet in dat
moet worden vastgehouden aan een terrein met het alleengebruiksrecht. Uit de discussie in
de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting en de Commissie voor Sport en
Recreatie is gebleken dat het toen voorliggende voorstel een kettingreactie teweegbracht.
In de nu voorliggende raadsbrief, waarin over toevoeging van een niet onbelangrijk bedrag
wordt gesproken, is wat meer ruimte geschapen. Ik constateer dat in het voortraject de zaak
niet op een goede wijze is behandeld. Onze fractie hecht er aan dat de eventuele verplaat
sing van MKV en de consequenties daarvan voor anderen in goed overleg worden geregeld.
13
Er zijn inmiddels constructieve en positieve voorstellen gedaan in de commissievergadering
en daarna, met name door De Leeuwarder Zwaluwen. Ik hoor graag de reactie van het colle
ge op de haalbaarheid van deze voorstellen.
Bij het nagaan van de overeenkomst met de Aegon is onder meer overeengekomen dat
op korte termijn zal kunnen worden gebouwd. Met het oog daarop is ook overeengekomen
dat er een goed overleg zal plaatsvinden met de overburen aan de Langemarktstraat. Wat
schort er aan dit overleg, gezien de reactie in de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en
Volkshuisvesting en de brief van mr. Heemskerk over deze materie? Graag een nadere re
actie hierop.
De heer Ten Hoeve: Ik wil graag een aantal kanttekeningen maken bij het Plan van aan
pak parkeervoorzieningen. Ik zal proberen dat, net zoals de heer Sijbesma heeft gedaan, op
hoofdpunten te doen; de details zijn in de commissie besproken. Het is overigens ook niet
een herhaling van de discussie die wij over de Studie vervangende parkeervoorzieningen
Oude Veemarkt hebben gehad, want die keuzes zijn gemaakt.
Ik begin met enkele algemene opmerkingen. De laatste weken heeft het plan dat voor
ons ligt heel veel opgeroepen bij de mensen. Iets wat op de achtergrond is geraakt is dat
er een koppeling is met de beslissing die wij hebben genomen om de Aegon een plaats te geven
op de Oude Veemarkt. Wij hebben daar eerder uitvoerig over gesproken en ons gerealiseerd
dat dat ons geld kost en enkele min of meer vervelende dingen oplevert. Er is toen echter
ook heel duidelijk naar de voordelen gekeken - ik doel dan met name op de werkgelegen
heid -, die in deze discussie niet op de achtergrond mogen komen. Juist de werkgelegenheid
is de reden geweest waarom wij deze keuze hebben gemaakt. Daar zitten lusten aan, maar
ook lasten. Het is nu onze taak om die lasten zo beperkt mogelijk te houden, maar wij mogen
ook zeker de lusten niet uit het oog verliezen. Daarbij wil ik dan ook nog opmerken dat het
bij dit soort dingen heel duidelijk is dat wij niet in een dorp wonen, maar in een stad, met
een aantal voorzieningen die de mensen op prijs stellen. Ook van deze voorzieningen hebben
wij de lustenmaar ook een aantal lasten die wij allemaal op de een of andere manier moeten
dragen.
Ik kom dan op de brief van de verzekeringsfondsen, zo zal ik ze maar noemen. Die
brief en de commotie die daaruit spreekt hebben mij wat verbaasd. Ik dacht dat er uitvoerig
overleg is geweest. In de brief wordt iets gesuggereerd van rechtsongelijkheid en onduide
lijkheid. De wethouder moet het straks maar zeggen, maar ik heb het zo begrepen: Er is geen
voorbereidingsbesluit nodigwant er zijn op zich geen onvoorziene ontwikkelingen of dingen
die uit de hand kunnen lopen. Er wordt een bestemmingsplan voorbereid. Dat komt in proce
dure. Het bouwplan wordt inhoudelijk getoetst en een bezwaarschriftenprocedure is mogelijk.
Dus naar mijn gevoel is de rechtszekerheid van deze verzekeringsfondsen gewaarborgd. Ik
hoor graag of het anders is.
De fondsen spreken ook over parkeren. De Aegon heeft naar mijn gevoel een goede
overeenkomst met de gemeente gesloten. Er is goed onderhandeld en er wordt voldaan aan
de verplichtingen om in relatie tot het op te richten gebouw een aantal parkeerplaatsen op
het terrein te creëren. Er wordt voldaan aan de norm. Hoe dat wordt gedaan is een zaak
van de Aegon, die de grond heeft gekocht. Of die parkeerplaatsen onder de grond worden
gecreëerd - het lijkt mij overigens verstandig om dat te doen, want in de toekomst kan dat
nooit meer anders - is de keuze van de Aegon. Daarnaast hebben de bedrijven die in de
buurt zitten ook hun eigen verantwoordelijkheid. Ook zij kunnen proberen parkeerplaatsen
te realiseren. Het is niet de eerste verantwoordelijkheid voor de gemeente om dat te doen.
Ik zou mij heel goed kunnen voorstellen dat de verzekeringsfondsen met de Aegon, die zeker
ook voor handel in de markt is, in overleg treden om gezamenlijk op dat terrein een aantal
parkeerplaatsen te realiseren.
Onze fractie voelt er niet voor op dit moment het bestemmingsplan Langemarkt
straat opnieuw ter discussie te stellen. Het moet natuurlijk altijd mogelijk zijn om, wanneer
zich bepaalde ontwikkelingen in een gebied voordoen, plannen bij te stellen. Het mag echter
niet zo zijn dat, nu er wat betreft de Oude Veemarkt ontwikkelingen gaande zijn, dit een
soort breekijzer is om afspraken die in het verleden zijn gemaakt opnieuw ter discussie te
stellen. Dat is in ieder geval niet de intentie van onze fractie.
Dan iets over het parkeren in het algemeen. Het moet duidelijk zijn dat de parkeer
plaatsen die op de Oude Veemarkt verdwijnen moeten worden vervangen. Verder is in dit
rapport nog sprake van andere zaken, zoals de groei die optreedt en het aantal extra plaat
sen dat nodig is en dat nu berekend is op zo'n 900. Voor een groot deel kunnen die geluk
kig binnen de bestaande voorzieningen, die niet optimaal worden gebruikt, worden opgevan
gen. Toch kan bij een en ander een vraag worden gesteld. Uit de cijfers blijkt dus dat 900
extra parkeerplaatsen nodig zijn. Moeten'wij nu de prognoses die worden gemaakt Volgen of
gaan wij daar nog iets anders mee doen? Onze fractie vindt dat aan de rand van de binnen
stad in voldoende mate parkeren mogelijk moet zijn, maar wij willen daarin toch een volgend
beleid voeren.
