16
nog met een tekort van f. 428.000, Iedereen weet dat, als de parkeervoorzieningen wor
den gedrukt, de toestroom naar de parkeergarage waarschijnlijk groter zal worden, hetgeen
goede financiële gevolgen heeft voor de begroting van deze parkeergarage en dus voor de
gemeentelijke financiën. Jammer dat dat punt niet nadrukkelijker in het Plan van aanpak is
meegenomen.
Zoals ik aan het begin van mijn betoog al heb gezegd is op 21 april jl. door de oude
raad ingestemd met het zogenaamde voorkeursmodel. D66 heeft zich toen reeds duidelijk uit
gesproken tegen de veel te dure oplossing van het kelderdek op het Oldehoofsterkerkhof.
Dat is dan ook het uitgangspunt voor onze inbreng nu. Daarop kom ik straks nog wel terug.
Ik loop het Plan van aanpak puntsgewijs even door. Allereerst het P R-terrein aan de
WijnhornsterstraatWat D66 betreft in principe akkoord. De zaak is in volle gang, zoals
wij wetenen uit de raadsbrief blijkt dat er binnenkort een voorstel in de raad komt waarin
de financiële ins en outs aan ons worden voorgelegd. Daarom laat ik deze mogelijkheid nu
verder rusten.
Ik kom bij het Fonteinland. De raad heeft op 21 april jl. unaniem gekozen voor een de
finitieve verkeersvoorziening op het Fonteinland. Dat is dus een gegeven. Wij zijn het ook
eens met de conclusie dat in dat gebied geen tijdelijke voorzieningen behoeven te worden
getroffen.
Dan de gevolgen voor de voetbalvereniging MKV. Allereerst het punt van het overleg
dat heeft plaatsgevonden, of misschien moet ik zeggen dat niet heeft plaatsgevonden. Er is
overleg geweest, maar wij hebben tijdens de diverse commissievergaderingen en uit directe
contacten met de betreffende sportverenigingen gemerkt dat dat overleg veel te wensen
overliet. Het overleg dat er is geweest is gestart op initiatief van MKV zelf, terwijl hier na
tuurlijk een heel nadrukkelijke taak ligt voor de gemeentelijke overheid. Ook procedureel is
er in onze ogen niet zorgvuldig gehandeld ten aanzien van de voetbalvereniging MKV. Eerst
werd de lokatie Vierhuis voorgesteld. Van die lokatie werd men doorgeschoven naar het
sportpark Nijlan. Vervolgens kwam in de discussie het complex op de Hemrik ter sprake en
daarna ging men weer terug van Hemrik naar Nijlan. Als een dergelijke ontwikkeling zich in
een korte tijd aftekent dan kan mijns inziens niet meer worden gesproken van een zorgvul
dige manier van handelen. Deze zorgvuldige manier van handelen bleek ook niet bij de voor
bereiding van deze discussie in de raad. Een en ander kwam eerst op 10 juni vrij uitgebreid
aan de orde in de Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting en iedereen, in
clusief de commissieleden, verkeerde in de veronderstelling dat dat de enige voorbereiding
was voor deze raadsvergadering en dat dat dan ook de plaats was waar de betreffende sport
verenigingen hun inbreng moesten leveren. Tot veler verrassing werd in de vergadering
plotseling verwezen naar een extra vergadering van de Commissie voor Sport en Recreatie.
Dat zou dan de plaats zijn waar het "panklare" plan, zoals door de heer Timmermans werd
aangekondigd, door zijn collega Vlietstra zou worden overgelegd. Ik heb in de stukken van
de Commissie voor Welzijnsaangelegenheden gezien dat de zaak ook bij de rondvraag in die
commissie aan de orde is geweest. Ik denk dat dat niet eens bekend is bij de betreffende
sportverenigingen. Het lijkt mij duidelijk dat met name de "sportkant" van de zaak op ver
schillende plaatsen aan de orde is geweest en dat op dat punt voor de sportverenigingen
geen duidelijke lijn is gevolgd.
Met betrekking tot het punt van het overleg heb ik al een aantal voorbeelden genoemd
waaruit onze kritiek blijkt. Het overleg voorzover dat heeft plaatsgevonden is mijns inziens
voor een heel groot deel middels het spreekrecht in de commissies gegaan en dat is bepaald
niet de geëigende vorm. Wij vinden dat deze gang van zaken in de buurt komt van onbehoor
lijk bestuur. Ik zou op dat punt graag verantwoording van de kant van het college willen
horen
Dan de vraag of MKV het Fonteinland moet verlaten of dat het alternatieve plan aan
vaardbaar is. Ik geef onze beoordeling van het alternatieve plan op hoofdpunten. Er blijkt
een tekort van tussen de 55 en 90 parkeerplaatsen. Het is duidelijk dat hoe minder parkeer
plaatsen daar gerealiseerd kunnen worden hoe groter de parkeeroverlast in de woonwijk
Westerparkwijk wordt. Dat is dan ook een belangrijk nadeel van het alternatieve plan. Er
zijn in het alternatieve plan geen uitbreidingsmogelijkheden om de onaanvaardbare parkeer
druk in de Westerparkwijk op een adequate manier op te vangen. Tevens kan de uitbreiding
van de hbo-concentratiedie onder meer aansluit bij de hts, daar niet worden opgevangen.
Onze conclusie is dat het realiseren van het alternatieve plan de situatie op die plaats op slot
zet. Gelet op de strategische ligging is dit bestuurlijk gezien in onze ogen geen goede zaak.
Wij vinden dat de gemeente op dit punt slagvaardig moet kunnen handelen. Het lijkt ons ook
voor de voetbalvereniging MKV geen goede oplossing. Op korte termijn zou daarmee de
sportvoorziening op het Fonteinland kunnen worden gered. Het moet iedereen echter duide
lijk zijn dat wij de komende jaren, als de ontwikkelingen hun gang gaan, toch gedwongen
kunnen worden om MKV te verplaatsen. In die tijd hangt dat gedwongen vertrek als een
soort zwaard van Damocles boven de voetbalvereniging MKV. Ook op dat punt vinden wij dat
nu duidelijkheid moet worden verschaft. Onze conclusie is dan ook - wat dat betreft gaan
17
wij mee met het college - dat MKV niet kan worden gehandhaafd op het Fonteinland.
Wat dan? Ik loop even de andere mogelijkheden na. Er is gesproken over het plan Vier
huis en de uitbreiding van het sportcomplex op de Hemrik is aan de orde geweest. Wij vin
den dat die beide mogelijkheden, met name gelet op de financiële consequenties daarvan,
niet verantwoord zijn. Daarom gaat D66 noodgedwongen akkoord met de lokatie Nijlan voor
MKV. Aan MKV is de toezegging gedaan dat men een gelijkwaardige accommodatie krijgt.
Uit de discussies en uit de gesprekken die ik heb gehad en heb gevolgd is gebleken dat hier
aan door de betreffende sportvereniging onder andere de uitleg wordt gegeven dat men
recht heeft op twee volwaardige speelvelden die uitsluitend voor MKV zijn. Dat ziet men als
een gelijkwaardige accommodatie. Op de lokatie Nijlan kan dat niet worden gerealiseerd, dat
is duidelijk. Wij willen graag weten wat het college ziet als inhoud van deze toezegging. Wij
vinden dat in de situatie die nu voor ons ligt snel overleg moet plaatsvinden met de voetbal
vereniging MKV, maar ook met de overige instellingen die betrokken zijn bij het sportpark
Nijlan. Met het oog daarop en met name wat betreft de daarvoor geldende voorwaarden heb
ik een motie geformuleerd die ik aan de raad wil voorleggen. Die motie luidt als volgt:
Motie I.
"De raad van de gemeente Leeuwardenin vergadering bijeen op
23 juni 1986
behandelende het Plan van aanpak parkeervoorzieningen
overwegende dat
- het Fonteinland voor een deel parkeervoorziening zal worden en
dat derhalve MKV een andere accommodatie moet krijgen;
- in de gegeven situatie MKV moet worden overgeplaatst naar het
sportpark Nijlan;
- tot op heden onvoldoende overleg heeft plaatsgevonden met MKV
en de bij het sportpark Nijlan betrokken sportverenigingen en
organisaties,
draagt het college van b. en w. op zo spoedig mogelijk in overleg
te treden met MKV en de overige betrokken sportverenigingen en
organisaties over de indeling en de aanpassingen van het sport
park Nijlan, waarbij in beginsel een bedrag van f. 1.680.000,—
beschikbaar is als krediet voor de uitvoering van de eerste fase
van het Plan van aanpak,
en gaat over tot de orde van de dag.
De motie is mede-ondertekend door de heer Van der Wal van PAL.
Ik wil nog graag een toelichting geven bij de motie. De enige harde voorwaarde die er
uit blijkt is dat MKV naar het Nijlan moet. Wij proberen met deze motie ruimte te creëren voor
overleg en onderhandelingen met de betreffende sportverenigingen, terwijl er ook mee wordt
geprobeerd ruimte te creëren voor de besluitvorming die door de betrokken verenigingen
zelf moet plaatsvinden. Met deze motie willen wij een zekere onderhandelingsmarge aan het
college geven om deze zaak op een correcte manier af te wikkelen. Daarnaast kunnen dan de
ontwikkelingen die in gang moeten worden gezet ten aanzien van het Fonteinland normaal
doorgaan.
Ik kom bij de volgende lokatie, de Klanderijbuurt. Wij gaan akkoord met het nagaan van
de mogelijkheden en de consequenties om nu reeds rekening te houden met de uitbreiding
van de parkeervoorziening in de toekomst met een eventueel tweede dek. Ik vind het belang
rijk dat deze mogelijkheid nu al nader wordt onderzocht. Ten aanzien van de tijdelijke voor
ziening die hiervoor geldt, Tulpenburg, het volgende. Wij gaan akkoord met deze lokatie.
Wij hebben wel problemen met de hoge prijs die hiervoor moet worden betaald; de heer Ten
Hoeve heeft hierover ook al gesproken. Het gaat om een bedrag van f. 1.000.000,voor een
periode van anderhalf a twee jaar. Ik zou de suggestie aan het college willen geven de moge
lijkheid na te gaan niet meteen over te gaan tot de aanleg van de geplande 400 parkeerplaat
sen, maar te bekijken of bijvoorbeeld met 250 a 300 plaatsen kan worden volstaan, met daar
bij de mogelijkheid tot snelle uitbreiding als dat noodzakelijk is. Daarmee kunnen de kosten
voor deze tijdelijke voorziening zoveel mogelijk worden gedrukt.
De Amelandsstraat. Wij gaan akkoord met de tijdelijke voorziening die gepland is. Wij
vinden echter wel dat er veel energie moet worden besteed aan een snelle en goede realisatie
van de parkeergarage, hetgeen het uiteindelijke doel is op die plaats. Wij hechten er aan dat
er zo goed mogelijk wordt gezorgd voor een passende opneming in de nog te realiseren bebou
wing in dat gebied. Wij hebben wel twijfels of het gebied Amelandsstraat tijdig door de ge
meente kan worden verworven. Het overleg daarover is gaande. Ik zou graag van het colle
ge willen weten wat het scenario is als de planning op dit punt niet kan worden gehaald en
het gebied dus eind 1986 niet in handen is van de gemeente. Wat zullen van die situatie de
