34
vele malen groter is dan de f. 8.000, (De heer Ten Hoeve: Het gaat hier om een voorstel
van het college, dus je moet maar in die richting kijken.) Gelukkig mag ik zelf weten in
welke richting ik wil kijken, maar het is leuk dat de heer Ten Hoeve zich aangesproken voelt.
Het budget voor 1986 bedraagt f. 51.000,--. Thans is, volgens de op 30 oktober 1986 geda
teerde raadsbrief, reeds f. 64.000,uitgegeven. Ik heb daarover in de commissie een paar
vragen gesteld en ook gevraagd of een overzicht van de kosten die deze budgetoverschrij
ding veroorzaken ter inzage kon worden gelegd. Uit het ter inzage gelegde overzicht blijkt
dat tot en met oktober geen f. 64.000,is uitgegeven maar, om precies te zijn, al
f. 73.842,B. en w. stellen voor om het budget voor representatiekosten voor 1986 te
verhogen tot f. 75.000,maar dat is praktisch nu al op. De laatste twee maanden van dit
jaar kan er dus nog ongeveer f. 1.700,worden besteed. Leidt dat ook weer tot een bij
stelling 1986? In het ter inzage gelegde overzicht staan wel enkele opvallende dingen. Een
alcoholvrije nieuwjaarsreceptie zou twee keer zo duur zijn dan een nieuwjaarsreceptie met
alcohol. Een goed bezuinigingsvoorstel zou dus zijn om weer een nieuwjaarsreceptie met
alcohol in te voeren.
De heer Janssen heeft ook al geconstateerd dat dit geld al is uitgegeven op deze post.
De heer Pruiksma heeft gezegd dat uitgerekend op dit potje, dat rechtstreeks onder het be
heer van b. en w. staat, tot voor kort geen budgethouder was. Dat is te merken ook, want
hoewel het nog niet eens 31 december is - de dure feestdagen, Sinterklaas en de Kerstdagen,
staan nog voor de deur - er is nu al sprake van een budgetoverschrijding van 50%. Het valt
het college dus kennelijk heel moeilijk om de tering naar de nering te zetten, maar volgens
de wethouder van Financiën kun je Leeuwarden toch ook niet al te minimaal representeren.
Gezien de hele begroting gaat het niet om zo'n geweldig groot bedrag, maar gezien een eer
dere discussie is het een enorm bedrag. Het geld is al uitgegeven en wij kunnen dus op dit
moment ook moeilijk tegen deze post stemmen. Een feit is wel dat deze budgetverhoging
zonder meer wordt meegenomen in de begroting 1987. (Mevrouw De Haan-Laagland: Daar
komen wij nog op.) Ja, maar die wordt hierop gebaseerd. In het perspectief van het beleids
plan, de afwegingen die wij moeten maken, de herwaardering en alle bezuinigingen die op
ons afkomen is f. 24.000,toch niet mis en zeker niet als je dat vergelijkt met f. 8.000,
Maar goed, dan zwijgt de PvdA-fractie.
Er zijn mij nog een paar dingen opgevallen. In de raadsbrief wordt een opgave gedaan
van de meevallers. De politie is in dat verband wel het "eerlijkst", want die voert namelijk
f. 20.000,-- op als meevaller in verband met "minder benzinekosten door lagere prijs dan
geraamd". Alle andere diensten die benzine verbruiken - dat zijn er nogal wat, neem bijvoor
beeld de vuilnisdienst - voeren een dergelijk bedrag niet als meevaller op. Ook voordelige
energielasten worden niet opgevoerd. Ik geef toe dat een en ander wel blijkt bij de rekening,
maar dat duurt altijd een paar jaar voordat die komt hoewel dat nu wat sneller zal gaan. Als
het bij de politie al gaat om f. 20.000,— dan scheelt dat al met al denk ik toch wel een be
drag van in de orde van grootte van f. 50.000, /f. 60.000,
Tot slot wil ik een opmerking maken over punt 5. Reorganisatie afdeling Financiën en
Belastingen, en punt 29. Controllersfunctie DSO. Wat de reorganisatie van de afdeling
Financiën en Belastingen betreft krijgt de raad thans voor het eerst de cijfers voor zich.
Het blijkt dat er voor 1986 nog een tekort is van f. 260.000, Deze cijfers, laat staan een
motivering over de inhoud van een reorganisatie-onderzoek, zijn niet in de commissie aan de
orde geweest. In de commissie is wel aangegeven dat er problemen zijn en dat er maatregelen
getroffen zullen worden, maar er is niet aangegeven dat dat zoveel kost en wat er dan pre
cies gaat gebeuren. Dat aspect komt nu in deze bijstelling van de begroting naar voren en
dat vind ik eigenlijk niet op zijn plaats. Hetzelfde geldt voor de controllersfunctie DSO. Ik
heb zojuist gelezen dat deze zaak maandag a.s. in de betreffende commissie aan de orde komt,
Het gaat hier om een klein onderdeel van een veel grotere reorganisatie. Ik vind dat er geen
geld beschikbaar moet worden gesteld voordat inhoudelijk over de zaak is gepraat. Op dit
moment ben ik wel bereid om dit bedrag mee te nemen in de bijstelling van de begroting,
maar de volgorde vind ik niet juist. Ik claim de vrijheid om in de commissie en de raad, als
dat nodig is,'de bedragen te veranderen.
De heer E.M. Janssen: De heer Van der Wal suggereert dat wij alleen maar over bedra
gen praten. Het bedrag is voor ons een middel om het doel te bereiken en daar zijn wij voor
of tegen. Als wij over dit voorstel niet het woord voeren, mijnheer de voorzitter, dan doen
wij dat niet omdat wij het met het voorstel eens zijn.
De heer Kessler (weth.): De heer Bijkersma heeft gevraagd hoe het zit met de brand
en stormschade. Zijn er meer branden geweest dan normaal? Het is natuurlijk altijd moeilijk
om na te gaan wat normaal is. Het is wel zo dat er de laatste tijd zodanig veel schade is ge
weest dat de verzekeringsmaatschappij te kennen heeft gegeven dat zij opnieuw wilde gaan
onderhandelen over de premies die wij moeten betalen.
Voor wat betreft de controllersfunctie DSO - de heer Van der Wal is daar ook op inge
gaan - heb ik in de commissie al gezegd dat dat punt ook nog in de Commissie voor Openbare
35
Werken en Milieu behandeld zal worden. De heer Van der Wal heeft gevraagd of de raad de
vrijheid behoudt om over de bedragen te beslissen. De raad blijft altijd vrij om welke be
slissing ook te nemen. De raad kan altijd overal op terugkomen en kan altijd alles opnieuw
ter discussie stellen. Het college kan de raad die vrijheid per definitie niet ontzeggen. (De
heer Van der WalMaar praktisch? Meestal is dan het argument dat het niet meer anders
kan.)
De heer Pruiksma heeft iets gezegd over het budgethouderschap. Wij hebben daar m de
commissie ook over gesproken en zijn er in het algemeen voor om dat te doen. Zo iets moeten
wij natuurlijk ook weer niet overdrijven. Het is natuurlijk niet zo dat alle functies/sub-func
ties worden overschreden. Een aantal daarvan is wat moeilijk in de hand te houden, met
name de posten ten aanzien waarvan de uitgaven niet nauwkeurig kunnen worden gepland.
Het is dan van belang om budgethouders aan te wijzen. Die tendens is ook steeds meer te
zien in overheidsorganisaties.
De heer Pruiksma heeft ook gevraagd hoe het zit met de post tijdelijk personeel. De kop
peling die hij legt gaat volgens mij niet helemaal op. De heer Pruiksma zegt dat wij gaan
herwaarderen maar dat wij dat weer ongedaan maken doordat wij extra tijdelijk personeel
gaan aantrekken. Die relatie ligt niet zo duidelijk. Wij zijn aan het herwaarderen, maar in
het algemeen - dat staat ook in de raadsbrief - gaat de rek wat uit de organisatie. Er zit
steeds minder speling in. Dat betekent dat, op het moment dat er ziekte is of wat dan ook,
eerder dan in het verleden tijdelijk personeel moet worden aangetrokken om knelpunten/
problemen op te lossen.
Ik neem de opmerking van de heer Pruiksma dat hij bij de algemene beschouwingen
terugkomt op de Londo-problematiek voor kennisgeving aan.
De heer Van der Wal heeft het gehad over de representatiekosten. Hij vraagt hoe de
zaak straks geregeld gaat worden als blijkt dat hetgeen wij in de raadsbrief vragen, een
extra bedrag van f. 24.000,ook niet voldoende is. Een en ander zal dan bij eindwijziging
geregeld worden. In zijn algemeenheid ben ik het met de heer Van der Wal eens dat wij alle
uitgaven op het gebied van de representatie kritisch moeten bekijken. Het kan niet zo zijn
dat wij een bedrag ramen en dat wij elk jaar tot de conclusie komen dat dat bedrag te laag
is geweest en dat dat dus verhoogd moet worden. Wij hebben in het college over de hoogte
van het bedrag beraadslaagd en vervolgens gezegd dat er een budgethouder moet komen
die deze post wat nauwkeuriger in de gaten houdt.
De heer Van der Wal heeft ook een opmerking gemaakt over de meevallers bij de politie
met betrekking tot het benzineverbruik. Ik moet hem er op attent maken dat er bij de
politie naast een meevaller ook een tegenvaller is geraamd. Men krijgt namelijk minder in
komsten doordat de loon- en prijsstijgingen geringer zijn dan in eerste instantie was ver
wacht. In feite zijn er twee methodes om een en ander op te lossen. In de eerste plaats rege
ling bij de bijstelling, waarbij dan minder inkomsten en uitgaven worden geraamd. In de
tweede plaats kan men een bijstelling achterwege laten. Bij de rekening komt men er dan
achter dat men minder heeft uitgegeven, want als de benzine goedkoper wordt heeft men
dus minder kosten. Wij krijgen dan natuurlijk ook minder prijsstijgingen gecompenseerd in
de algemene uitkering. Het is dus niet zo dat het inkomstenpeil gelijk blijft. Het rijk ver
werkt de prijsdaling in de algemene uitkering. Ik wil het hierbij laten.
De heer Timmermans (weth.): De heer Bijkersma heeft gevraagd naar het standpunt van
de portefeuillehouder met betrekking tot punt 29. Controllersfunctie DSO. Het voorstel dat
voorligt is een voorstel van het college. Met andere woorden, de raad kan er vanuit gaan
dat ik dit voorstel onderschrijf. Ik ben er in dit geval van overtuigd dat de functie planning
en control bij de DSO een voorwaarde is voor het in de toekomst goed functioneren.
De heer Bijkersma: Wethouder Timmermans zegt dat hij met dit voorstel akkoord gaat
omdat het een voorstel van het college is. Technisch gezien is dit voorstel niet in de commis
sie geweest die het regardeert om te bezien of de uitbreiding bij de DSO moet plaatsvinden.
De wethouder van Financiën heeft toegezegd dat hij erop aan zou dringen dat het zou wor
den behandeld, maar ik zou graag van de heer Timmermans, die niet tijdens de commissie
vergadering aanwezig was, willen horen dat hij deze zaak nog een keer in de Commissie voor
Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting aan de orde stelt. Ik wist natuurlijk niet toen ik
mijn opmerking in eerste instantie maakte dat deze zaak al stond geagendeerd - ik hoor dat
nu vanavond van de heer Van der Wal - voor de eerstvolgende commissievergadering.
Ik wil ook nog even ingaan op datgene wat wethouder Kessler gezegd heeft over de
brandschaden. Hij zegt dat er geconstateerd is dat er veel schade is geweest. Ik vraag mij
af wat de oorzaak van die branden is. Is er sprake van vandalisme of van aansteken? Als
dat zo zou zijn dan zou je er best over kunnen discussiëren, niet nu, of de bewaking van
de gemeentelijke eigendommen zou moeten worden verbeterd. Dat aspect hoort niet bij dit
agendapunt thuis. De gegevens die wij nu hebben zouden wel tot een dergelijke discussie
kunnen leiden. Ik zou daar graag iets van willen weten.
