108 {0
welke taken de afdeling Personeelszaken op dit moment reeds bezig is, dan lijkt het ons
beter dat eerst die zaken tot een goed einde worden gebracht. In de loop van volgend
jaar zal een en ander wel klaar komen en dan kan via de Overlegcommissie voor de Werk
gelegenheid of de Commissie voor Economische Zaken en Bedrijven nog wel eens over dit
onderwerp worden gesproken. Ook kan een en ander worden besproken in het georgani
seerd overleg. Op dit moment steunen wij de motie dus niet.
De heer Ybema: Mijn fractie is met het college van mening dat de mogelijkheden tot
het werken in deeltijd voldoende bij het personeel bekend zijn. Wij vinden dan ook dat er
op dit moment onvoldoende reden is om extra activiteiten in die richting te ontplooien.
Voor ons is wat dat betreft genoeg genoeg en wij voelen niets voor extra beslag op de
beperkte ambtelijke capaciteit. Van onze kant dus geen steun voor deze motie.
De heer Koopmans: Het collegeprogram kennend en de wethouder gehoord hebbend
verklaar ik dat wij geen steun aan deze motie zullen verlenen.
De heer Kessler (weth.): Mevrouw Westra doet het een beetje voorkomen alsof het
college het belang van deeltijdarbeid en arbeidstijdverkorting niet onderschrijft. Dat is
niet juist. Een en ander is met name in de vorige collegeperiode al opgepakt. Mevrouw
Westra verwijst naar onderzoeken in de gemeente Tilburg. Ook binnen de gemeente Leeu
warden is een uitgebreide enquête gehouden omtrent de belemmeringen die er zijn bij
werken in deeltijd. Mevrouw Westra wil graag de belangrijkste argumenten horen. Uit de
enquête in de gemeente Leeuwarden komt naar voren dat uiteindelijk het financiële argu
ment het belangrijkste motief is voor mensen om niet in deeltijd te werken. Simpelweg is
het zo dat men minder gaat verdienen en dat is voor de meeste mensen toch altijd nog
een heel belangrijke zaak. Ik vind het ook niet terecht om te zeggen dat, nu de discus
sie landelijk verstomd is, de gemeente er ook maar niet mee doorgaat. Mijns inziens gaat
het er om wat het meest tactische moment is om zo'n onderzoek met enige kans op succes
uit te voeren. Als op dit moment tot zo'n onderzoek zou worden overgegaan, dan lijkt mij
de uitkomst vrijwel zeker. Het zou uiterst onverstandig zijn om als gemeente Leeuwarden
nogmaals een verkorting van 4 uur door te voeren en alle banen aan te bieden voor 32
uur, omdat dan de kloof tussen de landelijke ontwikkelingen en het gemeentelijk beleid zo
ver uit elkaar liggen dat men zichzelf uit de markt prijst. Ook dat zijn belangen die in
het geheel moeten worden meegewogen. Het leek ons dan ook het meest verstandig om met
zo'n onderzoek te starten in de tweede helft van de collegeprogramperiodeomdat dan
een bijstelling van de werktijd van 36 uur in neerwaartse richting de meeste kans heeft.
De Voorzitter: Ik breng thans de door mevrouw Westra ingediende motie in stemming.
De motie van mevrouw Westra en de heer Van der Wal wordt verworpen met 32 tegen
3 stemmen.
(Voor de motie stemmen de leden van de PAL-fractie.
Hoofdfunctie 1. Openbare Orde en Veiligheid.
De Voorzitter: Een vertegenwoordiger van de PAL-fractie zal spreken over de wijze
van (niet-)beantwoording van vragen inzake het politie-optreden in de Schoolstraat c.a.
in 1985 en de opstelling van de gemeente inzake de voorstellen tot schikking.
De heer Duijvendak: Ik zal proberen om in mijn toelichting op onze moties zo kort
mogelijk te zijn in verband met de nog lange agenda, hoewel de voorgeschiedenis met be
trekking tot dit punt wel lang is.
De gebeurtenissen in de Schoolstraat en omgeving liggen al meer dan een jaar achter
ons. Het geval waarover wij willen praten speelde zich met name af in het weekeinde van
13 en 14 september 1985. Ook de schriftelijke vragen van de PAL-fractie van 25 septem
ber 1985 wachten al meer dan een jaar op beantwoording. Het is niet de bedoeling van
dit geclaimde punt om nu inhoudelijk op de zaak in te gaan. Wat wij met name aan de or
de willen stellen is het feit dat de vragen nog steeds onbeantwoord zijn, kijken hoe het
komt dat de burgemeester deze vragen nog steeds niet heeft beantwoord en een voorstel
doen om als gemeente in te gaan op schikkingsvoorstellen die van de kant van de advo-
kaat van de gedupeerde aan de gemeente zijn voorgelegd. Tot tweemaal toe heeft de bur
gemeester geweigerd in te gaan op een schikkingsvoorstel van de kant van de gedupeer
de dat een alleszins redelijk schikkingsvoorstel lijkt te zijn. Uit onze inlichtingen blijkt
dat het om een schadebedrag van ten hoogste 2.500,zal gaan - dat is echt het aller
hoogste terwijl de kosten van de juridische bijstand voor de gemeente nu al de
10.000,-- naderen of overschreden hebben. Onze vraag hoeveel de kosten tot nu toe
109 fog
voor de gemeente zijn geweest kon niet precies worden beantwoord. Misschien kan de
burgemeester deze vraag nu tijdens de raadsvergadering wel beantwoorden. Daar komt bij
dat de eigenlijke civiele procedure nog moet starten. Als de gemeente - eigenlijk moet tot
nu toe worden gesproken over de burgemeester - volhardt in deze principestrijd, dan zit
het er dik in dat deze kwestie ook nog in hoger beroep wordt gebracht. De totale pro
ceskosten voor de gemeente komen dan waarschijnlijk ruim boven de 20.000, Het is
duidelijk dat het financiële argument een argument is nu wij drastisch moeten bezuinigen.
Daarnaast is het zo - voor mijn fractie een veel principiëler argument - dat door het
doorgaan van de civiele procedure de politieke verantwoording die de burgemeester ver
plicht is af te leggen aan deze gemeenteraad maar steeds niet plaatsvindt. Het politieke
debat over deze zaak is een jaar na dato nog steeds niet in de raad aan de orde geweest
en aan die termijn dreigt op zijn minst nog 1 of 2 jaar te worden toegevoegd. Dat vinden
wij politiek gezien een heel slechte zaak. Daar komt bij dat ook de president van de
rechtbank naar de gemeente toe heeft geopperd om wel in te gaan op het aanbod tot be
talen van de schade, waarbij in het midden zou kunnen worden gelaten of de gemeente
wel of geen fouten heeft gemaakt en of de politie wel of geen fouten heeft gemaakt in het
weekeinde van 13 en 14 september 1985. Vandaar ook dat wij vinden dat nu moet worden
ingegaan op het schikkingsvoorstel. De vraag of er eventueel verwijtbaar gedrag aan de
kant van de gemeente is geweest is daarbij niet interessant. Ook de rechtbank heeft aan
gegeven dat deze zaak uit deze geblokkeerde situatie kan worden gehaald zonder dat de
ze vraag aan de orde hoeft te komen. Het is zo dat de gemeente gedagvaard wordt. De
raad is het hoofd van de gemeente en moet dus kunnen beslissen over eventuele schik
kingsvoorstellen. De raad draait ook voor de kosten van zo'n schikkingsvoorstel op. Die
worden immers uit de gemeentebegroting betaald en staan in geen verhouding tot de
schadeclaim. De burgemeester is geen lid van deze gemeenteraad. Hij hoeft niet mee te
stemmen en hij hoeft dus ook niet in te stemmen met onze motie. Met andere woorden,
ook de burgemeester zal naar aanleiding van deze motie geen fouten hoeven te erkennen
die eventueel wel of niet gemaakt zijn. Die vraag is niet aan de orde. De raad moet wel
over onze motie stemmen. Ook de precedentwerking is zeer onwaarschijnlijk, gezien de
juridische voorgeschiedenis.
Gelet op al deze overwegingen hebben wij de volgende motie gemaakt.
Motie I.
„De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
16 december 1986,
behandelende het door de PAL-fractie geclaimde punt over de
wijze van (niet-)beantwoording van vragen inzake het politie-op
treden in de Schoolstraat c.a. in 1985 en de opstelling van de ge
meente inzake de voorstellen tot schikking,
overwegende dat:
- de gemeente na de voorlopige getuigenverhoren over het poli
tie-optreden op 13/14 september 1985 in de Schoolstraat e.o.
door gedupeerde(n) gedagvaard zal worden teneinde de (rela
tief lage) schade te verhalen op de gemeente Leeuwarden;
- tot tweemaal toe een schikkingsvoorstel door de burgemeester is
afgewezen;
- de kosten voor de gemeente van rechtskundige bijstand veel
hoger zullen uitvallen dan de geclaimde schadevergoeding;
- de aan te spannen civiele procedure voor lange tijd de politieke
verantwoording aan de raad over het bewuste politie-optreden
zal blokkeren,
besluit
in te stemmen met een volgend redelijk schikkingsvoorstel inzake
schadevergoeding ten gevolge van de gebeurtenissen in de
Schoolstraat e.o. op 13/14 september 1985."
De motie is mede-ondertekend door de heer Van der Wal.
Stel dat de raad besluit niet op deze motie van PAL in te gaan, dan heb ik nog een
tweede motie achter de hand, want daaruit zou de burgemeester kunnen opmaken dat hij
door de raad gesanctioneerd wordt in zijn weigering om alle PAL-vragcn te beantwoorden.
Dus ook al wordt onze motie afgewezen, dan nog vinden wij het belangrijk dat de ge
meenteraad uitspreekt dat de burgemeester in ieder geval die vragen moet beantwoorden
die niets, maar dan ook niets te maken hebben met de zaken die onder de rechter liggen.
Ook daarover hebben wij een motie gemaakt.
Motie II.
„De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op
16 december 1986,
