8
enige was een briefje aan een paar omwonenden dat men bezig was te onderhandelen met de
heer Hofstra over een stuk grond. Dat is natuurlijk geen aanschrijving of waarschuwing dat
de modderberg verwijderd moet worden en kan zeker geen basis zijn voor een politiedwang-
maatregel. Als b. en w. die politiedwang toch willen toepassen, dan moet betrokkene in
ieder geval een behoorlijke termijn worden gegund. Een termijn van één maand is onder die
omstandigheden op zich al niet gerechtvaardigd.
Daarbij komt nog dat b. en w. zeiden dat zij deze beschikking onmiddellijk zouden uit
voeren op grond van artikel 31 van de Woningwet. Dat artikel mag eigenlijk alleen maar wor
den gehanteerd wanneer er dusdanige hinder en overlast is dat onmiddellijk ingrijpen ge
rechtvaardigd is. In de beschikking wordt nergens met feiten aangetoond dat een onmiddel
lijk ingrijpen noodzakelijk was vanwege de ernstige overlast. Daarbij komt dat diezelfde over
last al vier jaar duurde en in de tussentijd niet erger maar minder geworden wasomdat een
belangrijk deel van de modderberg al verwijderd was.
De meerderheid van de commissie was van mening dat het bepaald niet gerechtvaardigd
was om te spreken van dusdanige ernstige overlast en hinder dat een onmiddellijk ingrijpen,
dat wil zeggen toepassing van artikel 31 van de Woningwet, gerechtvaardigd was. De commis
sie heeft vervolgens gezegd dat - ik kom dan bij de heer Buurman - de beschikking zoals
die luidt niet in stand kan blijven en dat wij de raad zullen adviseren om in plaats daarvan
een beschikking te nemen zoals die naar onze mening wel juist is. De beschikking is dus op
nieuw geformuleerd door de commissie, mijnheer Buurman, en dat betekent dat wij de raad
adviseren om een nieuwe beschikking te nemen. Dit is de zakelijke korte inhoud van de moti
vering van de meerderheid van de commissie.
De commissie heeft zich niet beziggehouden met voorgeschiedenissen van onderhande
lingen en met misschien wrijvingen op welk gebied dan ook tussen de gemeente en de heer
Hofstra. In de eerste plaats lag dat niet op de weg van de commissie, ook al omdat daar
nergens in de stukken naar werd verwezen. In de tweede plaats was dat in casu irrelevant,
dat wil zeggen in dit geval niet van betekenis omdat het in dit geval niet ging om de vraag
of de commissie vond dat de modderberg verwijderd moet worden maar om de wijze waarop en
het tempo waarin b. en w. de beschikking genomen hadden. Op dat punt hebben wij gezegd
dat dat niet kan, hoewel wij principieel het oordeel van b. en w. dat er op enigerlei wijze een
eind moest komen aan die modderberg wel geaccepteerd hebben.
Ik wil het bij deze toelichting laten, mijnheer de voorzitter.
De Voorzitter: Wenst nog iemand het woord in tweede termijn? Ik constateer dat dat niet
het geval is en dan is thans de stemming aan de orde.
Het advies van de Raadsadviescommissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften wordt
verworpen met 16 tegen 13 stemmen.
(Voor het advies stemmen van de CDA-fractie de heren Bilker, Boelens, Koopmans, Krol
en Stassen, alsmede de leden van de fracties van VVD, PAL, GPV/RPF/SGP en D66.)
De Voorzitter: Het advies is dus verworpen en wij zullen ons erop beraden wat nu de
positie is.
De heer Keuning verlaat hierna de vergadering.
Punt 4.
Rondgezonden mededelingen.
Sub A t. e.m. F.
De berichten, het protest en de brieven worden voor kennisgeving aangenomen.
Sub G.
De Voorzitter: Dit punt luidt: Brief van 19 november 1986 waarin enkele medewerkers
bij de Gemeentelijke Sociale Dienst (GSD) hun verontrusting uitspreken omtrent het gemeen
telijk beleid inzake economische eenheden in het kader van de Algemene Bijstandswet (ABW)
en erop aandringen het gemeentelijk beleid ter zake te publiceren.
Mefrou WestraIn tal meiwurkers fan de sosjale tsjinst leit in brief oan üs foar oangeande
de beoardielingskritearia fan leeffoarmen. De meiwurkers sizze dat hja it net iens binne mei
dizze kritearia, mar geane dêr fierder net wiidweidich op yn. De meiwurkers formulearje
boppedat krityk op it feit dat de gemeente niisneamde kritearia net publisearje wol. Hja
neame dêrby it argumint fan rjochtsüngelikens, want guon minsken dy't earder in öfwizing
krigen hawwe doe't dy kritearia noch net jilden witte no net dat hja yntusken miskien wol
rjocht hawwe op in ütkearing.
9
Wy kinne ynstimme mei de reaksje fan b. en w. op it earste punt, nammentlik de krityk
op it gemeentlik belied yn dizze. Wy binne it der mei iens dat b. en w. dit belied nei oan-
lieding fan dizze brief net wizigje wolle.
Dan it twadde punt, nammentlik it net publisearje wolle fan de kritearia yn ófwachting
fan it ryksbelied en de lannelike diskusje dêroer. Salang wurde de kritearia allinnich yntern
as rjochtline brükt, sizze b. en w. Wy hawwe dêr in tal fragen by. Neffens üs is der by de
behanneling yn 1985 fan de beleidsnotysje ófpraat dat de kritearia wol bekend makke wurde
soenen. Ik haw sa gau net neigean kinnen oft dêroer doe ek in tasizzing dien is, mar ik wit
wol dat wy yn dy diskusje der foaral op oantrune hawwe dat dy kritearia wol bekend makke
wurde moatte. Klii'nten hawwe der rjocht op om te witten wêr't hja oan ta binne. As gemeente
moat men maksimale düdlikheid jaan oer de tapassing fan alle regels en betingsten fan it
sosjale wissichheidsstelsel.
Ut it antwurd fan ben wbegryp ik dat it yn de takomst de bedoeling is kritearia wol
te publisearjenMar wêrom wurde de kritearia dy't der no al binne en yntern brükt wurde
net bekend makke? B. en w. ferwize yn dat ramt nei de lannelike diskusje dêroer. Wy fine
dat net terjocht. Op dit stuit wurde der kritearia hantearre en wy fine dat dy dan ek bekend
makke wurde moatte. Op grün fan dy kritearia wurde minsken ommers beoardield. Boppedat
liket it derop dat de lannelike diskusje deselde kant opgiet as üs gemeentlik belied, namment
lik allinne mar objektive kritearia hantearje en gjin subjektive beoardieling foar relaasjefoar-
men brüke. Mocht it sa wêze dat der üt de lannelike diskusje üteinlik dochs wat oare kri
tearia komme, dan kin men dy altyd noch publisearje.
De hear Bilker: De brief fan nochal wat meiwurkers fan de Gemeentlike Sosjale Tsjinst
(GST) hat ünderwerp fan diskusje west yn üs fraksje. Yn dizze brief wurdt steld dat de
gemeente it belied oangeande de ferskate libbensfoarmen en it rjocht op bystan düdliker
foar it fuotljocht bringe moat nei de boargers ta. Der is neffens de opstellers fan de brief
ündüdlikheid yn de tapassing fan de kritearia alteast wannear't it giet om de kontróle.
Neffens harren is der rjochtsüngelikens. Koart sein, by in grut part fan de meiwurkers fan
de GST lib je nochal wat beswieren. Ynterne mieningsferskillen sille yntern oplost wurde
moatte, skriuwt de GST-direksje op 3 novimber 1.1. oan de meiwurkers. En dat heart ek sa.
Lykwols hat dat ynterne oerlis de ferskillen net weinommen. De meiwurkers rjochtsje harren
no rjochtstreeks ta de gemeente.
Us fraach is wêrom it gemeentlik belied yn dizze net bekend wêze mei. De reden dy't yn
it antwurd fan ben wjün wurdt - mefrou Westra hat dat ek al sein - is dat de ütwurking
fan it nije sosjale stelsel nochal wat ünwissichheid jout en dat men earst wat helderheid hawwe
wol. Dat liket üs wat fier socht. Düdlik is yn it ferline sein dat by de foarljochtingskampagne
fan de nije sosjale wetjouwing it gemeentlik belied meinommen wurde soe. Hawar, it ryk hat
de kampagne start en de gemeente hat noch neat hearre litten.
Mynhear de foarsitter, wy soenen der foar pleitsje wolle om dizze saak earst ris te be
sprekken yn de Kommisje foar WolwêzensoangelegenhedenWy hawwe der sydlings okkerdeis
oer praten, mar net konkreet mei de stikken foar üs. De saak is yngripend genóch om dy yn
de kommisje earst ris yn diskusje te bringen. Miskien kin de wethalder dat tasizze.
Mevrouw Vlietstra (weth.): Ik begrijp van mevrouw Westra dat zij op zich instemt met
het standpunt van het college met betrekking tot de leefvormen, de economische eenheden.
Ik zal daar dus niet op ingaan.
Wat de publiciteit betreft het volgende. De richtlijn is nog niet zo lang geleden in b. en
w. vastgesteld. Toen was al bekend dat de nieuwe stelselherziening eraan zat te komen en
dat in dat kader het rijk nader aan zou geven wat de criteria zijn met betrekking tot de
economische eenheden. Het leek ons niet verstandig om daarop vooruit te lopen en op dat
moment al de gemeentelijke richtlijnen bekend te maken. Inmiddels is bekend dat de richt
lijnen van het rijk min of meer dezelfde zijn als de gemeentelijke richtlijnen. Er wordt alleen
getoetst op objectief controleerbare zaken. Het feit of mensen werkelijk samen op een adres
wonen, hoe de financiële huishouding is. Hoe mensen zich naar buiten toe presenteren is
geen toetsingscriterium meer. In die zin spoort de zaak. Wij hebben in folders die door de
dienst zelf zijn gemaakt met betrekking tot het nieuwe zekerheidsstelsel aangegeven wat door
ons onder een economische eenheid wordt verstaan. In ieder geval zijn alle cliënten die al bij
de dienst zijn en die te maken krijgen met de stelselwijziging geïnformeerd over wat binnen
de gemeente Leeuwarden onder een economische eenheid wordt verstaan en waarop getoetst
wordt. Volgens mij zijn er nu geen bezwaren meer om dat ook in groter verband bekend te
maken
Wij hadden in eerste instantie een voorbehoud gemaaktomdat wij eerst af wilden wach
ten hoe het nieuwe sociale zekerheidsstelsel er op dit punt uit zou komen te zien. Inmiddels
is die duidelijkheid er en kunnen wij op korte termijn overgaan tot het in groter verband
bekendmaken van genoemde informatie.
Wat betreft de heer Bilker is mij niet geheel duidelijk wat volgens hem in de Commissie
