16
wil niet zeggen dat je per definitie uit-onderhandelt totdat er geen bezwaarschrift komt. Ik
geef de heer Dubbelboer op een briefje dat, als wij met de contactcommissie overeenstemming
zouden bereiken, er ongetwijfeld particulieren zijn die ook dan weer in beroep gaan. Ik kan
nu reeds zeggen dat er claims zijn die wat dat betreft nog veel verder gaan. Ik begrijp van
de heer Dubbelboer dat hij dan onmiddellijk "omgaat" en al die claims gehonoreerd wenst te
zien. Het college zal daar niet aan meewerken.
De heer Buurman gaat akkoord met het voorstel. Ik heb al een reactie gegeven op het
punt van de financiën.
Mevrouw Visscher-BouwerIk zou graag willen, mijnheer de voorzitter, dat de besluit
vorming over dit voorstel na de pauze plaatsvindt. PAL heeft een motie ingediend waarin
wordt gesproken over een gevelafstand van 43 meter, terwijl de wethouder een opening geeft
naar een mogelijkheid van 42 meter. Het lijkt mij juist om hierover binnen de fractie even
met elkaar te praten. (De Voorzitter: Vraagt u nu schorsing en pauze of kunnen wij thans
de tweede termijn afhandelen en daarna schorsen? Na de pauze kunnen dan stemverklaringen
worden afgelegd.) Ik ga ermee akkoord dat eerst de tweede termijn wordt afgehandeld,
mijnheer de voorzitter.
De heer Van der Wal: De wethouder heeft gezegd dat er sprake was van een kwalitatief
goede inspraak. Ik erken dat, zeker wat betreft de zeer deskundige inbreng van de bewo
ners. Daar richt mijn kritiek zich ook niet op. Mijn kritiek richt zich op de handelwijze van
de projectgroep al of niet onder druk of op instignatie van b. en w. c.q. DSO-directieIk
heb meerdere aanwijzingen dat de gang van zaken is verlopen zoals ik die geschetst heb.
De reden waarom mijn fractie tegen het plan van aanpak heeft gestemd is dat er geen finan
cieel plaatje was. De projectgroep Fonteinland is alleen gaan werken met het plan van aan
pak, zonder de all-over financiële dekking. Afgelopen oktober/november is het financiële
plaatje bekend geworden maar dat is nogal zwak. Dat punt is vanavond van de agenda af
gevoerd en zal over drie weken worden behandeld.
In de stukken stond dat wij moeten intensiveren, dat er meer bebouwing moet komen,
want wij moeten meer geld boven water halen. Op zich is dat een legitieme zaak en ook legi
tiem om dat aan de projectgroep door te geven. Maar het overleg tussen de projectgroep "en
de bewoners was al zover gevorderd dat de bewoners gerechtvaardigd konden zeggen dat
het projectgroepplan hun plan was. Ik vind dat je dan de projectgroep niet in een positie
moet brengen dat de projectleider tegen de bewoners zegt - ik heb dat uit de krant van toen
deze zaak speelde -: wij hebben ons best gedaan, maar wij hebben de slag verloren. Maar
hoe moet je dat interpreteren? De projectgroep kon haar eigen plan, waar al overeenstem
ming over bestond, niet doordrukken en zag zich min of meer gedwongen om een ander
plan te maken. Ik vind dat een foute gang van zaken. Deze zaak moet zuiver gespeeld wor
den.
Ik wil niet de hele discussie ophalen die wij een jaar of zes, acht geleden hebben ge
voerd bij de instelling van het projectgroepensysteem. Deze gang van zaken is in ieder ge
val strijdig met de bedoelingen die destijds zijn afgesproken. Ik vind dat een foute zaak en
verzoek het college om in voorkomende gevallen, ook als de tijdsdruk mee speelt, de proce
dure zuiver te spelen en dat - ik vind niet dat nu direct de instructie voor projectgroepen
moet worden veranderd - duidelijk naar de projectleiders naar voren te brengen.
Wat betreft de achtergevelrij het volgende. Nog één vergadering en wij zijn eruit. Het
verschil is namelijk van zes meter naar drie meter gegaan en nu is er nog maar sprake van
een verschil van één meter. Mijn motie gaat uit van een afstand van 43 meter. De bewoners
hebben een compromisvoorstel gedaan. De gemeente biedt nu twee meter. Ik vind dat wij
over zo'n klein stukje niet meer moeten vallen. Als wij daarmee een snelle procedure kunnen
bewerkstelligen - ik sluit mij wat dat betreft aan bij de heer Dubbelboer - dan moeten wij
natuurlijk niet meer zo flauw doen, gelet op de grootte van het terrein, over dat laatste
metertje en gewoon uitgaan van 43 meter. Iedereen is dan wat dat betreft min of meer ge
lukkig. Ik doe het dringende verzoek aan het college om mijn motie over te nemen gezien het
feit dat de marges nu erg klein zijn geworden.
De heer Stassen Het zal bekend zijn dat er in maten een zekere tolerantie zit die in de
meetkunde acceptabel is. Maar of dat op 43 meter één meter kan zijn zonder dat je voor je
examen zakt betwijfel ik. Ook nu is er weer sprake van een positieve creatieve bui, want
de wethouder heeft er weer twee meter bij gedaan en dat lijkt de zaak wat verder op gang
te helpen.
Ik ben wat verbaasd dat ik dat bedrag van twee ton weer hoor, want ik dacht dat wij
dat al hadden uitgebannen omdat er wat andere mogelijkheden en ook opschuivingen zijn ge
weest. Ik kan mij herinneren dat er modellen zijn geweest waarbij, uitgaande van de afstand
van 46 meter, 500 m2 vrij zou komen door opschuiving in zuidelijke richting en dat dat ook
een bepaald financieel voordeel voor de gemeente oplevert. Staan wij nog steeds op die twee
ton? Ik dacht dat die kloof wat magerder was geworden.
17
Tot slot. Ik vind het een goede gedachte van mevrouw Visscher om de stemming over dit
voorstel na de pauze plaats te laten vinden.
De heer Ybema: Ik heb in eerste termijn al gezegd dat mijn fractie akkoord is met het
gemeentemodel, zowel uit stedebouwkundig als financieel oogpunt. Wij vinden de twee ton
extra voor het bewonersmodel, gegeven de situatie waarin wij zitten - het realiseren van het
plan van aanpak is al een heel moeilijke zaak -, niet acceptabel.
Tot slot de koehandel - daar begint het toch wel op te lijken - over de gevelafstand. Ik
zou zeggen op het bod van het college van 42 meter: Verkocht!
De heer Dubbelboer: Ik ben nog niet aan die koehandel toe, mijnheer de voorzitter.
(De Voorzitter: Daar wachten wij mee tot na de pauze!)
Ik wil eerst een opmerking maken in de richting van de wethouder. Hij verwijt de heer
Van der Wal dat die tegenstellingen creëert. Als er iemand bezig is tegenstellingen te creëren
dan is het de wethouder wel. Ik wil de wethouder het volgende in herinnering brengen. Wij
zijn in de commissie uiteengegaan met een verschil waarvan de wethouder zei dat dat twee
ton is en de bewoners zeiden dat dat f. 50.000,— is en met de mededeling van de wethouder
dat dat nog eens zou worden nagerekend. Als ik vervolgens in mijn eerste instantie over
f. 50.000,praat dan is dat een volstrekt legitieme zaak, want de wethouder had nog niet uit
gelegd of en hoe hij het verschil had nagerekend. Wanneer de wethouder dus zegt dat de
heer Van der Wal tegenstellingen creëert, dan zeg ik dat hij daar zelf ook driftig mee bezig
is. Vervolgens maakt de wethouder van die tegenstelling een soort karikatuur door te zeg
gen dat de VVD f. 200.000,— weggooit. Ik heb helemaal geen f. 200.000,— weggegooid. Ik
heb alleen gewaarschuwd voor procedures waarvan ik gezegd heb: is dat, met een bedrag
van f. 50.000,--, misschien nog niet eens iets om over na te denken.
De wethouder zegt dat je niet alles kunt uit-onderhandelenIk had gedacht dat wij een
heel vlammend betoog zouden krijgen dat de gevelafstand toch 46 meter moet blijven - ik had
dat karaktervol gevonden - met een prachtig mooi verhaal over twee rijen bomen aan weers
zijden van het parkeerterrein. Een soortgelijk verhaal dus dat de wethouder hield in de
Commissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting. Ik was het dan overigens niet met
hem eens geweest hoor, maar ik had dat wel van karakter vinden getuigen. Nu komt de wet
houder in een soort koehandel met 42 meter aan. In de commissievergadering heeft de wethou
der gezegd dat de toen genoemde afstand het laatste was wat kon. Toen werd bij mij in de
buurt aan tafel gezegd dat staat misschien niet in de notulen -: het wordt nu eens een keer
slikken of stikken. Iets anders zou onbespreekbaar zijn. Dan komt er een motie en dan kan
ineens de afstand 42 meter worden. Ik zeg daarop dat de wethouder bij mij en mijn fractie
niet de overtuiging kan wekken dat de afstand ook geen 43 meter kan worden.
De Voorzitter schorst, om 20.55 uur, de vergadering voor de eerste pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.15 uur, de vergadering.
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het antwoord van het college
in tweede termijn met betrekking tot agendapunt 16. Wethouder Timmermans heeft het woord.
De heer Timmermans (weth.): De heer Van der Wal is nog eens teruggekomen op de
gang van zaken rond de procedures die gespeeld hebben. Hij heeft gezegd dat die gang van
zaken zuiverder had moeten gaan. Gesuggereerd wordt alsof er maar wat aangerommeld is,
maar misschien is dat wel wat te sterk uitgedrukt. Datgene wat er is gebeurd is een heel
normale gang van zaken. Wat is er aan de hand, mijnheer de voorzitter? Er is gewerkt aan
een aantal stedebouwkundige modellen die zijn voorgelegd aan de contactcommissie. De sug
gestie hoeft dus niet te worden gedaan dat er iets onder de tafel zou zijn geschoven. Ver
volgens zijn de modellen besproken met de contactgroep. Er leek een voorkeur te ontstaan
voor het model dat globaal aangeduid kan worden als het bewonersmodel. Op het moment
dat aan dat model de financiën gekoppeld werden bleek het nogal wat duurder te zijn dan
een ander op zich zelf stedebouwkundig acceptabel model. Het is dan gebruikelijk dat een
en ander wordt teruggekoppeld naar de directie, in dit geval de contactcommissie, waarbij
de verschillende alternatieven met hun financiële consequenties worden voorgelegd. Dat heeft
geleid tot de keuze van het model zoals dat door het college naar voren is gebracht. Volgens
de normale procesvoering heeft er wat dat betreft besluitvorming plaatsgevonden. Vervol
gens is het voormalige projectgroepplan, nu bewonersmodel, uitgewerkt conform de afspra
ken. Alle voor's en tegen's zijn geformeerd. De principe-keuze van b. en w. is voorge
legd aan de commissie en thans aan de raad. Ik ben dus van mening dat de gang van zaken
op correcte wijze heeft plaatsgevonden.
De heer Van der Wal heeft ook nog meetles gegeven en_gezegd dat het tenslotte nog
maar om één meter gaat. Dat is natuurlijk waar en je kunt je afvragen of dit soort discussies
