6
zij het dat in de commissievergadering door de voorzitter van de FLD mondeling is toegelicht
waarvoor de gelden zullen worden besteed. Toch lijkt het mij juister dat een en ander, met
alle respect overigens voor de mondelinge toezegging, via de formele weg wordt afgehandeld,
In de tweede plaats is het zo dat op grond van de discussie in de Commissie ROV, waarin de
hier genoemde zaken uitvoerig aan de orde zijn geweest, zeg maar koerswijzigingen in het
oorspronkelijke plan zijn aangebracht. De discussie heeft dus doel gehad en wij kunnen ons
dan ook wel vinden in datgene wat op dit moment wordt voorgesteld.
Met betrekking tot de brieven van PEL sluit ik mij aan bij de heren Ybema en Buurman.
Er moet nog worden aangetoond dat PEL niet rond kan komen met de gelden die deze organi
satie toekomen. Wij vinden de bezwaren die nu naar voren komen te voorbarig. Ik wacht
echter eerst het antwoord van de wethouder af alvorens ons standpunt omtrent de motie
naar voren te brengen.
De heer Terpstra: Zoals de heer Bijkersma al heeft gezegd is in de commissievergadering
zeer uitvoerig over deze zaken gesproken, hetgeen zijn weerslag vindt in het raadsvoorstel
zoals dat nu voor ons ligt. Ook over de verdeling van de gelden is gesproken, in het bij
zonder wat betreft de organisatie PEL en FLD. Wij kunnen ons vinden in het collegevoorstel,
te meer daar is toegezegd dat, indien een en ander problemen oplevert in 1987, incidenteel
in de activiteitensfeer kan worden gesubsidieerd.
De heer Timmermans (weth.): Naar ik heb begrepen is in de commissievergadering uit
gebreid over dit punt gesproken. Naar aanleiding van die discussie heeft het college inder
daad gemeend het voorstel dat er toen lag terug te moeten nemen en met een ander concreet
voorstel te moeten komen, hetgeen thans voorligt.
Door verschillende sprekers is aangegeven dat in principe de verhouding voor de toe
deling van kosten, door het college uitgedrukt in maximale percentages, kan worden onder
schreven. Door de heer Stassen is hierbij naar voren gebracht dat voorkomen moet worden
dat de structurele kosten, met name de huisvestingskosten, een te zware constante belasting
op het beschikbare budget leggen. Wij zijn het daarmee eens. Op zijn vraag of met betrek
king tot de toedeling van de kosten aan PEL - ik kom daar straks nog op terug naar aanlei
ding van de motie van mevrouw Westra - de verhouding tussen apparaatskosten en activitei-
tenkosten 1 op 2 is moet ik antwoorden dat dat niet het geval is. Het is zo dat in 1984 ook al
f. 4.000,als subsidie door de gemeente aan PEL werd verstrekt. In 1986 is, mede naar
aanleiding van het feit dat men zich huisvestte in de Haniasteeg en gelet op een aantal uit
breidingen van activiteiten, gezegd dat f. 10.000,als een redelijke bijdrage werd beschouwd,
Voor 1987 heeft het college alle argumenten, opgaves van cijfers, enz. beoordeeld en besloten
te volstaan met een bedrag van f. 10.900, zodat ook het bedrag dat aan het Koördinatie-
punt Kollektief Wonen wordt verstrekt hoger kan zijn dan vorig jaar. Ons lijkt dit bedrag vol
doende voor het goed functioneren van PEL. Als men de begroting van PEL bekijkt, dan
staan daar posten in die ook wel in de sfeer van de activiteiten zouden kunnen worden om
gezet. Onzes inziens moeten ook door de organisatie zelf binnen het budget dat beschikbaar
wordt gesteld prioriteiten worden gesteld. Het zal duidelijk zijn dat wij bij de beoordeling
van eventuele aanvragen heel nadrukkelijk zullen bekijken of men inderdaad voldoende acti
viteiten ontwikkelt als het gaat om de aanwending van de door ons voorgestelde f. 10.000,
Ik denk echter dat het niet onze taak is na te gaan of men zich wel exact aan de verhouding
van 1 op 2 met betrekking tot de kosten houdt.
Verschillende raadsleden hebben gesproken over de subsidie-aanvraag van de Vereni
ging Lytse Doarpen, waarbij de heer Stassen al heeft aangegeven dat voor wat betreft zijn
fractie een maximum van f. 500,aan subsidie denkbaar is. Anderen hebben naar voren
gebracht het eens te zijn met de gronden waarop het college heeft gemeend de subsidie-aan
vraag, zoals die er nu ligt, te moeten afwijzen. Wij sluiten inderdaad niet uit dat naar aan
leiding van een project, toegespitst op concrete woonconsumenten binnen de dorpen van de
gemeente Leeuwarden, positief zal worden geadviseerd. Voordat de vereniging echter iets
kan worden toegezegd moet er eerst heel duidelijk een concreet project worden aangemeld.
Mevrouw Westra heeft het met name over de percentages gehad. In de motie die zij ver
volgens indient geeft zij aan dat de percentages van 75% en 25% akkoord zijn, maar zij ver
bindt daaraan vervolgens de conclusie dat die percentages dan ook moeten worden gehan
teerd. Het college ziet deze percentages echter als maximale percentages. Liefst zouden wij
een lager percentage hanteren voor de structurele kosten, omdat dat de handelsvrijheid
voor nieuwe initiatieven groter doet zijn. Wij zijn dus niet bereid gelijk maar op de maximale
percentages te gaan zitten. Tevens vinden wij het niet verstandig de subsidie aan PEL
nu plotseling van f. 10.000,te verhogen tot f. 15.460, Ook de heer Terpstra heeft al
naar voren gebracht dat, als er concrete projecten zijn die niet binnen het bedrag van
f. 10.900,zijn te verwerken, op basis van de dan nog beschikbare post onvoorzien op
nieuw in de activiteitensfeer een standpunt kan worden ingenomen. Met andere woorden,
het lijkt mij niet juist nu al conform de motie van PAL op de maximale percentages te gaan
zitten. De motie wordt dan ook ontraden.
Ik denk dat ik hiermee in eerste instantie alle sprekers heb beantwoord.
7
De heer Stassen: Op mijn opmerking over de FLD heeft de wethouder precies zo gerea
geerd als wij graag horen, dus wij nemen daar met genoegen kennis van. Een en ander hangt
inderdaad af van het binnen de bestaande regeling aanvaarden van projecten, hetgeen naar
de mening van onze fractie dan tot een bedrag van f. 500,zou kunnen worden gehonoreerd.
Ik heb begrepen dat het college voornemens is een en ander op deze manier uit te voeren.
Wat betreft PEL en het hanteren van een zeker sturingsmechanisme via het subsidiestel
sel ben ik toch niet tevreden. Ik kreeg bij het bekijken van de begrotingen van PEL de in
druk dat de verhouding apparaatskosten-activiteitenkosten niet helemaal juist is en dan
praat ik niet over de huisvestingskostenwant die spelen in dit verband geen rol. Bovendien
reken ik de kantoorkosten niet onder de activiteitenkostenHet lijkt mij een goede zaak dat
de gedachte van de afdeling ROV, die een verhouding van 1 op 2 wat betreft apparaats
kosten en activiteitenkosten voorstaat, ook wordt doorgetrokken in de richting van PEL. En
dat kan via het hanteren van een sturingsmechanisme, waarop het college als subsidieverle
ner toch enige grip kan trachten uit te oefenen. In het antwoord van de wethouder vind ik
weinig van die sturing voor 1987 terug. De concrete projecten worden afgewacht, aldus de
wethouder, en dan wordt bekeken of incidenteel een aanvullend subsidie wordt verleend.
Het lijkt mij beter te proberen in goede overeenstemming met PEL de apparaatskosten terug
te voeren en meer ruimte vrij te maken voor activiteiten in 1987. Als er bovendien aanleiding-
zou bestaan om incidentele projecten te subsidiëren, dan kan op dat moment tot verhoging-
van het bedrag worden overgegaan.
Mefrou Westra: Ik begjin mar mei de bydrage fan it CDA, om't de ynbring fan dizze
fraksje foar in hiel grut part deselde is as uzes. De hear Stassen snijdt itselde punt oan
dat wy ek oansnijd hawwe, nammentlik dat der by PEL gjin goede ferhalding is tusken de
fêste kosten en de aktiviteitekosten. Dy ferhalding soe rjocht lutsen wurde moatte, seit de
hear Stassen. Dat fine wy ek. PEL jout no al oan foar aktiviteiten net genöch jild oer te hal
den. Dat is krekt wol it doel dat üs mei dizze subsydzjes foar eagen stiet; dat is ek hiel
düdlik fêstlein yn de riedsbrief. De klam moat lizze op aktiviteiten dy't troch de organi-
saasjes ferrjochte wurde. Dêrom stelle wy üt om PEL better yn de gelegenheid te stellen om
dy aktiviteiten te ferrjochtsjen. Under oaren fan de kant fan D66 wurdt sein dat yn de rin
fan dit jier wol bliken docht oft PEL mear jild nedich hat. Wy fine dat net in goede rede-
nearring. Wy bepale no as gemeente it doel dat üs mei de wenkonsumintesubsydzje foar eagen
stiet, nammentlik dat der foaral op dit gebiet aktiviteiten ferrjochte wurden moatte. As no al by
de organisaasje dy't it oangiet düdlik is dat der krekt foar dat doel net genöch middels beskik -
ber binne, dan moat dy ferhalding no dochs bysteld wurde. De wethalder hat sein dat wol
folstien wurde kin mei f. 10.900,likernöch datselde bedrach krige PEL ferline jier ek. Ik
fyn lykwols dat der net allinnich nei sjoen wurde moat hokker bedrach de gemeente ferline
jier jün hat, mar dat ek de begrutting dy't no yntsjinne is serieus besjoen wurde moat.
Boppedat is der noch finansjele romte. It budzjet is net sa beheind dat as de iene organi
saasje wat jün wurdt de oare organisaasje neat mear krije kin. Wy bliuwe der dus by dat PEL
dit jild wol barre moat, ek om it doel dat wy der as gemeente mei hawwe better berikke te
kinnen.
De heer Ybema: Wij gaan akkoord met de opstelling van het college met betrekking tot de
subsidie-aanvraag van de Feriening Lytse Doarpen. Ik neem aan dat de vereniging ook van
deze opstelling van het college op de hoogte wordt gesteld en dan is het aan de FLD om een
aanvraag in te dienen binnen de voorwaarden die wij stellen.
Ik kom nog even terug op de reactie van mevrouw Westra ten aanzien van PEL. Onze
opstelling is deze. PEL heeft in de loop van 1986 f. 3.500,gekregen boven het voor dat
jaar reeds vastgestelde subsidie van f. 6.500, Inclusief het Koördinatiepunt Kollektief
Wonen komt men voor 1987 op een niveau van f. 10.900, welk bedrag volgens ons voldoen
de is. Er zijn toch nog enkele onzekerheden met betrekking tot het functioneren van PEL.
Bekeken moet worden hoe de nieuwe huisvestingssituatie uitpakt, wat de concrete lasten
daarvan zijn en wat de gevolgen zijn voor het activiteitenbudget. Wat ons betreft dus akkoord
met de startpositie. Bovendien heeft de wethouder voldoende ruimte gelaten om ook op een
goede manier in te spelen op problemen die zouden kunnen ontstaan als het activiteitenbud
get toch te krap blijkt te zijn. Het gaat mij te ver om nu al op voorhand de motie van PAL te
volgen en het budget voor PEL met zo'n f. 4.500,-- te verhogen. Ik wijs ook nog op het
restant van goed f. 9.000,dat nu onder onvoorzien is opgenomen. Het zou wel eens zo
kunnen zijn dat wij in de loop van dit jaar opnieuw een extra bijdrage moeten leveren voor
het Huurdersservicebureau. Door een verhoging van de subsidie aan PEL van f. 4.560,
zou iedere rek er uit zijn en ik denk dat dat niet verstandig is. De flexibiliteit die wij met
dat bedrag hebben ingebouwd lijkt mij juist heel verstandig.
De heer Bijkersma: Een korte reactie omtrent de FLD. De wethouder heeft gezegd dat er
eerst een concrete aanvraag moet liggen. Daarna kan worden bekeken of een en ander past
in hetgeen ons voor ogen staat. Dat lijkt mij een goede zaak.
