20
eenvoudige manier waarop mensen hier worden geplaatst. Wat ik heb willen aangeven is
dat er inhoudelijk geen nieuwe argumenten naar voren zijn gekomen. Dat wil natuurlijk
niet zeggen dat het college geen argumenten heeft. De heer Ten Hoeve heeft een correcte
formulering gegeven. Bovendien staan de argumenten voldoende duidelijk in de raadsbrief
genoemd.
De heer Ybema heeft gezegd dat er geen inhoudelijke discussie heeft plaatsgevonden.
Dat is natuurlijk niet waar. De argumenten voor en tegen zijn allemaal op tafel gekomen,
maar de afweging heeft bij de verschillende deelnemers anders uitgepakt.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming. Ik breng eerst in stemming de motie die
is ingediend door de heer Van der Wal.
De motie van de heren Van der Wal en Ybema wordt verworpen met 32 tegen 4 stem
men.
(Voor de motie stemmen de leden van de fracties van PAL en D66.)
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
De Voorzitter: Ik schors de vergadering voor de pauze. De koffie wordt beneden ge
serveerd.
De Voorzitter schorst, om 21.05 uur, de vergadering voor de pauze.
De Voorzitter heropent, om 21.25 uur, de vergadering.
De heer De Beer heeft inmiddels de vergadering verlaten.
De Voorzitter: Ik heropen de vergadering.
Punt 24 (bijlage nr. 143).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Gemeentelijke medewerking bij de totstandkoming van
een basisvoorziening voor problematisch drugsverslaafden bij de Stichting De Straathoek.
De heer Buurman: Bij beschouwing van de ingediende begroting 1987 moest het rode
potlood nogal eens worden gehanteerd. Ongeveer 8% is in mindering gebracht. Een goede
administratieve ondersteuning is wenselijk. Het bestuur zal de uitgaven goed moeten vol
gen en in de hand houden, want het gaat tenslotte om een budget van ruim drie ton.
De tweede opmerking geldt de benadering van problematisch drugsverslaafden. Ik zou
willen aandringen op het gebruik van doelmatige middelen. Alcohol en drugs verdragen
elkaar niet.
Tenslotte. Mocht de stichting een beroep willen doen op het restant van 16.005,—
van de beschikbaar gestelde 50.000,dan zal dit gemotiveerd dienen te geschieden.
Het restant hoeft niet op en de rechtsgelijkheid met andere instellingen moet worden na
gestreefd.
De heer Heere (weth.): De heer Buurman zegt dat een goede administratieve onder
steuning nodig is. Hij heeft daar gelijk in. Hij zegt ook dat het restant van 16.005,—
dat er nog is niet op hoeft. Ook dat ben ik met hem eens.
Ik wil het hierbij laten.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 25 (bijlage nr. 133).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Gemeentelijke medewerking bij het realiseren van een
woon-/werkproject voor (ex)drugsgebruikers bij de Stichting De Straathoek.
De heer Duijvendak: Twee korte opmerkingen. In de eerste plaats zijn wij blij dat
het woon-/werkproject voor drugsverslaafden alsnog tamelijk snel van de grond is geko
men. Het is sneller dan wij met zijn allen verwacht hadden bij de behandeling van de
drugsnota.
In de tweede plaats wil ik een opmerking maken naar aanleiding van de discussie
over dit punt in de commissie. Het gaat daarbij over de opstelling van een aantal woning
bouwcorporaties in onze stad. In het licht van de opstelling van een aantal woningbouw
corporaties in Leeuwarden moeten wij er voor oppassen dat dit project niet negatief selec
21
terend gaat werken voor mensen die niet meedoen aan dit woon-/werkprojectIk zal dat
uitleggen. In de commissie werd van een paar kanten de opmerking gemaakt dat het toch
wel geweldig was van de woningbouwcorporaties dat zij hadden toegezegd dat mensen die
hadden deelgenomen aan het woon-/werkproject een woning zouden krijgen. Dat is na
tuurlijk helemaal niet geweldig van die woningbouwcorporaties, want het is niet meer dan
normaal dat zij dat doen. Die regeling moet niet alleen gelden voor mensen die aan het
woon-/werkproject hebben deelgenomen, maar moet gelden voor alle drugsverslaafden. Als
een begeleid woonproject gaat leiden tot een selectie onder welke drugsverslaafden wel of
niet gehuisvest worden, dan keert zo'n project zich tegen zijn eigen bedoelingen. Dat
element van de discussie en die opmerkingen willen wij eigenlijk niet begrijpen en daar
zijn wij het in ieder geval niet mee eens.
De heer Heere (weth.): Ook wij zijn blij dat het woon-/werkproject voor (ex)drugs-
gebruikers zo snel van de grond kon komen. Onlangs is bekend geworden dat in tegen
stelling tot wat wij verwachtten er een vrij grote kans is dat ook het Europees Sociaal
Fonds hier nog middelen voor beschikbaar stelt. Wij kunnen dan in ieder geval financieel
uit de voeten.
Wat betreft de opmerkingen van de heer Duijvendak over de woningbouwcorporaties
kan het college de lijn die hij schetst en die hij als negatief aangeeft onderkennen. Wij
zullen proberen er tegen te waken dat dat de lijn van de woningbouwcorporaties zal wor
den, waarmee ik op zich zelf overigens niet wil beweren dat de corporaties zulks voorne
mens zouden zijn.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punten 26 en 27 (bijlagen nrs. 134 en 141).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 28 (bijlage nr. 154).
De Voorzitter: Aan de orde is thans Privatisering tennisbanen Nijlan.
De heer Buurman: Mijn fractie vindt 75.000,veel te laag. Ik mag toch aannemen
dat wanneer het college een overdracht voor een bedrag van twee ton dacht te realiseren
dit niet uit de lucht is gegrepen. Voorgesteld wordt vijf gemeentelijke tennisbanen met de
daarbij behorende opstallen in eigendom over te dragen voor een prijs die aanmerkelijk
lager ligt dan de boekwaarde. De besparing wordt nu geen 20.000,maar slechts
5.000,Dan duurt het 25 jaar voordat de gemeente het verschil in prijs heeft terug
verdiend. Privatiseren vind ik best, maar ik heb nooit begrepen dat privatiseren wegge
ven was.
Mevrouw Vlietstra (weth.): Op zich is 75.000,geen hoog bedrag als je dacht twee
ton te kunnen krijgen. De raadsbrief geeft uitvoerig aan waarom het college desondanks
om een aantal redenen denkt dat wij toch met de tennisvereniging in zee moeten gaan. De
belangrijkste reden is dat de tennisvereniging reeds vier banen in haar bezit heeft en
dat de eigendom heel ingewikkeld ligt waardoor het moeilijk is om met een andere koper
in zee te gaan. Bovendien heeft de tennisvereniging ons er van kunnen overtuigen dat
zij niet meer dan dit bedrag op kan brengen wil zij niet in problemen raken met betrek
king tot de contributie. Die factoren in aanmerking genomen heeft het college gemeend om
op dit bod in te moeten gaan en de raad dit voorstel te moeten doen. Een en ander bete
kent inderdaad dat wij een bedrag van ruim 14.000,waarvan wij dachten dat wij dat
in het kader van de herwaardering boven tafel zouden kunnen krijgen, niet op die ma
nier kunnen dekken.
De heer Buurman: De argumenten die de wethouder heeft genoemd heb ik natuurlijk
ook wel in de raadsbrief gelezen. Overigens geloof ik niet dat, als de contributie enige
guldens per maand omhoog zou zijn gegaan, de tennisvereniging die twee ton niet zou
hebben kunnen opbrengen. Ik vind 75.000,gewoon veel te laag en ik stem tegen het
voorstel.
De Voorzitter: Heeft mevrouw Vlietstra nog aanleiding tot het maken van een nadere
opmerking? (Mevrouw Vlietstra (weth.): Nee, mijnheer de voorzitter.)
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat
de heer Buurman wenst te worden geacht tegen te hebben gestemd.
