40
- it hiel twiveleftich is oft in privatisearre opset fan de
Bernebuorkerij kommersjeel oantreklik wêze sil, soks mei
yn ferban mei de betingsten dy't de gemeente stelle moat
ta behald fan de funksje fan de Bernebuorkerij,
draagt it kolleezje op
om net allinnich te ündersykjen hoe't de taakstelling fan
f. 70.000,helle wurde kin troch privatisearring fan de
Bernebuorkerij, mar yn oerlis mei it bestjoer fan de Berne
buorkerij ek nei te gean wat oare mooglikheden binne om de
gemeentlike bydrage oan de Bernebuorkerij te ferleegjen."
De moasje is mei-undertekene troch de hear Duijvendak. (De Voorzitter: De motie is voldoen
de ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.)
Ta beslüt wol ik noch even werom nei moasje 21 fan D66 oer de Bernebuorkerij. Wy haw-
we yn it ferhaal fan de hear Ybema mist wêrom hy seit dat privatisearring fan de Berne
buorkerij net kin. Hy seit dat der wol in taakstelling realisearre wurde moat en dat dus it
Natuer Edukatyf Sintrum foar D66 minder prioriteit hat dan de Bernebuorkerij. It giet op
him seis om twa aparte foarsjennings dy't lykwols no yn itselde gebiet en gebou sitte. Foar
it selde hie D66 sizze kinnen: keunstsinnige foarming of fredesünderwiis hat foar üs minder
prioriteit. Foar PAL is der op dit stuit gjin inkelde ynhdldlike oanlieding om te sizzen dat
der wol mear koarte wurde kin op it Natuer Edukatyf Sintrum yn it foardiel fan de Bernebuor
kerij
De heer Van der WalIk wil nog ingaan op onze motie 18 om in plaats van het in fasen
kostendekkend maken van de afvalverwerking de rioolretributie te verhogen. De wethouder
heeft gezegd dat de subsidie daarop eigenlijk wordt afgeschaft, want dat heeft een nauwe
relatie met de dienstverlening. Het college en de PvdA-fractie zijn niet ingegaan op mijn
argument dat nog niet zo lang geleden erg sterk opgeld deed namelijk de verhouding eige-
naarsdeel van de lasten - gebruikersdeel van de lasten. Die verhouding speelt niet alleen bij
de onroerend goedbelastingen maar ook hier. Wat dat betreft is een verhoging van de riool
retributie meer een correctie in die discussie dan de verhoging van de afvalstoffenheffing
doet, want de rioolretributie richt zich rechtstreeks op de gebruiker. Het valt mij erg tegen
dat er op dat argument niet is ingegaan. Wij handhaven onze motie.
Motie 19. De wethouder geeft in zijn antwoord een prachtig argument namelijk dat de
verhoging van de afvalstoffenheffing een prachtige directe koppeling heeft met de dienst
verlening. Je kunt daar nog wel meer bij halen zoals de vervuiler betaalt en het meer stimu
leren van minder afval produceren. Wethouder Miedema spreekt van "een interessante ge
dachte" en heeft een onderzoekje gedaan naar inwonersequivalenten. Daar zitten onrecht
vaardige aspecten aan en dat is dus een vrij grof middel. Er zijn echter wel andere middelen,
maar ik zal mij niet laten verleiden om daar op dit moment op in te gaan. Het is natuurlijk zo
dat ik op dit moment ook niet de consequenties van alle mogelijkheden kan overzien, even
min als mevrouw De Haan dat kan. Daarom vragen wij ook naar een onderzoek daarnaar. Het
college geeft als argument dat er een directe koppeling aanwezig is. Wel, dan moet je ten
minste een onderzoek doen op welke manier je de koppeling aan de burgers duidelijk wilt
maken en op welke wijze zij daar besparingen in hun woonlasten mee kunnen bereiken.
Vandaar dat wij motie 19 handhaven.
Motie 7 van de VVD bepleit een verlaging van de rioolretributie. Ik vind dat een beetje
tegenstrijdig met onze motie en wij zullen dan ook niet voor deze VVD-motie stemmen.
Tot slot motie 22 van D66. In deze motie wordt voorgesteld om de afvalstoffenheffing
helemaal niet te verhogen. Ik moet nog even zeggen dat de ruil die wij bij de rioolretributie
voorstellen onder dezelfde condities is als die welke het college ten aanzien van de afval
stoffenheffing hanteert: lage prioriteit, intrekken zodra dat mogelijk is, enz. Wat dat be
treft verschillen wij niet van mening. Op zich zou ik graag voor deze motie willen stemmen,
ware het niet dat de dekking erg mank gaat. Een aanpassing van de tarieven van de parkeer
garage - wij hebben dat dekkingsmiddel een aantal jaren geleden al voorgesteld, maar dat is toen
door de raad afgewezen - levert op zijn hoogst f. 350.000,op. Dan blijft er nog een dikke miljoen
gulden over die gedekt moet worden vanwege het niet doorgaan van de verhoging van de afvalstof
fenheffing. De dekking daarvan zou dan uit het gemeentelijk apparaat moeten komen. De heer
Duijvendak is daar al op ingegaan. De dekking wordt nu voor de tweede keer opgevoerd en dat lijk
ons, afgezien van andere redenen, wat te veel van het goede. Mede om die reden zullen wij deze
motie niet steunen.
De heer Ybema: Ik volg de moties en probeer daarbij dan andere punten mee te nemen.
Motie 1 van het CDA. Daarin wordt een uitzondering bepleit voor het algemeen maatschappe
lijk werk wat betreft de algemene 4%-operatie. Mijn fractie zal deze motie niet ondersteunen.
Wij willen de uitzonderingen van de 4%-regel tot het uiterste beperken. In die zin zijn wij
het eens met de argumentatie die wethouder Kessler in de commissievergadering daarover
heeft gegeven
41
Motie 2 van het CDA zullen wij niet ondersteunen. Wij zijn het principieel oneens met de
subsidiëring van het Gereformeerd Pedagogisch Centrum. In de commissie was dat ook al
ons standpunt. Het verbaast mij wel wat dat het CDA met deze motie is gekomen, omdat de
heer Buurman in de commissie erg duidelijk heeft aangekondigd dat hij het met dit punt on
eens is en met een motie zou komen en daar ook duidelijk de strekking van heeft aangekon
digd. (De heer Koopmans: En wij mogen dan geen motie meer indienen?) Het heeft volgens
mij wat met politiek fatsoen te maken. (De heer Dubbelboer: Wij hebben zo iets wel eens
eerder meegemaakt.) Het ging toen om moties die volstrekt niet gelijk waren. De thans in
gediende moties hebben volstrekt dezelfde strekking. Ik vind dan dat in dit geval de heer
Buurman toch wat de oudste rechten heeft. (De heer Koopmans: Dan ondersteunt u zo met
een toch de motie van de heer Buurman?) De heer Dubbelboer pruttelt wat na en dat vind
ik wel wat storend. De situatie waar hij op doelt heeft te maken met de discussie destijds
over de verplaatsing van MKV van het Fonteinland. Hij moet de notulen van die discussie
nog maar eens lezen. De moties die toen zijn ingediend door D66 en VVD waren volstrekt
verschillend van karakter. Als je dat niet ziet, dan begrijp ik er niets meer van.
Motie 3 van het CDA gaat over het Kreativiteitscentrum De Blauwe Stoep. Op zich van
onze kant vooral waardering voor de vernieuwende activiteiten van deze instelling. Met het
CDA denken ook wij dat de activiteiten van deze instelling heel dicht aanliggen tegen wat in
wezen wordt bedoeld met de niet-traditionele kunstbeoefening. In die zin vinden wij dat ook
een acceptabele dekking voor de constructie die wordt voorgesteld. Wat ons betreft dus
steun voor deze motie.
Motie 4 van het CDA. De dekking die daarin wordt voorgesteld kunnen wij niet accepte
ren. Er zit een aantal zaken in - ik noem stadsvernieuwing, verkeersluwe gebieden en
basiseducatie - die wij zo belangrijk vinden dat wij die niet willen inruilen als dekking voor
het niet verhogen van een deel van afvalstoffenheffing.
Motie 5 van de VVD zullen wij niet ondersteunen omdat die in wezen de politieke priori
teitsstelling uitsluit.
Motie 6 van de VVD betekent in wezen het opheffen van de accommodatie-reserve van
Echo. Wij zijn het daar niet mee eens. (De heer Bijkersma: Wij willen die reserve niet ophef
fen, want wij stellen voor die gelden per 1990 weer terug te storten.) In mijn optiek is dat
hetzelfde.
Motie 7 van de VVD gaat over het verlagen van de tarieven van de rioolbelasting tot
een totaal bedrag van f. 275.000, Ook deze motie zullen wij niet ondersteunen omdat
wij het niet eens zijn met de dekking die in motie 8 is aangegeven.
Motie 9 van de VVD gaat over het eventueel inschakelen van een extern bureau bij het
reorganisatieproces. Ik ben het op dat punt eens met de redenering die mevrouw De Haan
heeft gegeven, namelijk dat je op dit moment niet voor de vuist weg kunt zeggen dat dat
geen goede constructie zou zijn. (De heer Bijkersma: Wanneer kan dat volgens u dan wel?)
Ik heb van wethouder Kessler begrepen dat vandaag heel nadrukkelijk in het college aan de
orde is geweest de vraag of de reorganisatie met de eigen mensen moet plaatsvinden. Op zich
moet dat de informatie en onderbouwing leveren voor deze keuze. Dan lijkt mij de Commissie
voor Organisatie-, Personeels- en Informatiezaken de enige plaats waarin déze vraag expli
ciet aan de orde hoort te komen. (De heer Bijkersma: Ik hoop dat u mij dan zult ondersteu
nen. De vergadering van die commissie is binnenkort.)
De moties van PAL. Ik heb zojuist al gezegd dat wij er niet voor zijn om nog meer uit
zonderingen te maken op de 4%-regeling. Daarmee heb ik een aantal moties van PAL af
gehandeld.
Motie 10 van PAL waarin een uitruil tegen het infocentrum wordt voorgesteld zullen wij
niet ondersteunen, omdat wij op zich het nieuw beleid op dat punt niet willen laten vallen.
In de moties 11, 12 en 13 van PAL wordt een afwijking voorgesteld van de 4%-regeling.
Ik heb daar al over gesproken.
Motie 14 van PAL gaat over het niet door laten gaan van de voorgestelde herwaardering
op COL/SSKWL. Ik heb in de commissievergadering al aangegeven dat wij, hoe moeilijk op
zich de bezuiniging ook is, in de gegeven situatie toch akkoord gaan met de voorgestelde
bezuiniging bij COL en SSKWL.
Motie 15 van PAL gaat over 't Vliet. Wij vinden dat ook weer zo'n moeilijke beslissing.
Als ik de achterliggende stukken lees dan heb ik toch de indruk dat, hoe moeilijk ook, deze
bezuiniging bij 't Vliet nog verantwoord is.
Motie 16 is ingetrokken.
Motie 17 gaat over het Lesbisch Archief. Wethouder Kessler heeft in eerste instantie
een reactie gegeven en heeft gezegd dat het college niet bereid is om een blanco cheque af
te geven die het Lesbisch Archief vraagt. Ik vind dat toch een wat verkeerde suggestie
die daarmee wordt gewekt. De discussie, althans voorzover ik die heb meegemaakt, heeft
zich steeds geconcentreerd op het bedrag van f. 30.000,dat nodig zou zijn om op een
verantwoorde manier de nieuwe huisvesting van de grond te krijgen. Als je dan als gemeente
wel akkoord bent met het principe dat er een nieuwe huisvesting voor het Lesbisch Archief
