22
Uit het antwoord op vraag 5 blijkt dat de Leegstandwet wel op een zeer vreemde manier
is toegepast. Tevens is nog steeds in discussie of de anonieme dagvaarding wel of niet kan
en of een en ander op gespannen voet staat met het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering,
maar goed, daar gaat het hier vanavond niet over. Het is een discutabel middel en wat ant
woorden b. en w. op vraag 5? "Bij de planning van de sloopwerkzaamheden was uitgegaan
van de veronderstelling dat de te slopen panden leeg waren. Omdat dit niet het geval bleek
te zijn, is enigszins van de geplande volgorde afgewekenInderdaad, de sloop is 5
maanden vervroegd, want uit de brieven van het Woningbedrijf kan worden afgeleid dat deze
was gepland in augustus 1986. Daardoor moest anoniem worden gedagvaard. Een en ander
lokte een actie uit, die begon met het gooien van een glas chocolademelk tegen een graaf
machine, maar die later vrij fors werd. (De heer Ten Hoeve: Is de volgorde niet omgekeerd?
Als er sprake is van uitlokken, is er dan eerst niet iets anders gebeurd?) De Leegstandwet
wordt toegepast als er een spoedeisend karakter is. Daarbij worden allerlei zaken genoemd,
er moeten bijvoorbeeld bouwplannen zijn en er moet onmiddellijk worden begonnen. Daar was
geen sprake van. B. en w. zeggen slechts dat er, omdat er gekraakt is, zo snel werd ge
sloopt. Daar is de Leegstandwet niet voor bedoeld en wij zijn er tegen om deze discutabele
wet op deze manier toe te passen. Op zich is het wel een eerlijk antwoord, alleen, wij aan
vaarden dat niet. Wij zijn het met deze redenering niet eens. De conclusie dat geheel volgens
het boekje is gehandeld delen wij niet en om die reden zullen wij tegen dit preadvies stemmen.
De heer Timmermans (weth.): De eerste vraag van de heer Van der Wal is waarom het
college niet heeft gekozen voor het zoeken naar de intentie van de krakers. Met een vraag
als: "Krakers, waarom kraak je?" wordt natuurlijk wel een beetje naar de bekende weg ge
vraagd. Normaal gesproken zijn daar argumenten voor. Naderhand heb ik van de heer Van
der Wal begrepen dat het slechts een grapje is geweest. Dat dat grapje ons met elkaar wel
vele duizenden guldens heeft gekost is blijkbaar niet zo erg. Dat de eigenaar van de graaf
machine f. 2.400,schadevergoeding heeft gevraagd van de gemeente is blijkbaar ook niet
erg.
De situatie is mijns inziens zo dat in een uitgebreide discussie in de gemeenteraad is ge
kozen voor een verbeteringsproces in de SchoolstraatbuurtEr is ook uitgebreid gesproken
over de vraag of er regulier en rechtmatig vooruitlopend op de bouw kon worden gesloopt.
Er zijn procedures gevoerd die ons - waarschijnlijk is dat ook een grapje geweest - duizenden
guldens hebben gekost - gemeenschapsgeld dus - om aan te tonen dat er geen enkele aan
leiding is te twijfelen aan de rechtmatigheid van het besluit van de raad om te slopen. De
Raad van State is daar volstrekt duidelijk in geweest. Kortom, wij hebben heel zorgvuldig en
heel nauwkeurig gehandeld en zijn zo goed mogelijk omgegaan met de beperkte gemeentelijke
middelen
De heer Van der Wal is het niet eens met het middel. Naar mijn idee stond ons in die
situatie geen ander middel ter beschikking. Er kan uitgebreid over worden gesproken of men
het wel of niet met ons eens is. Gebleken is dat de krakers het niet met ons eens waren; dat
is in verschillende procedures tot uitdrukking gekomen. In de verschillende overlegsituaties
is voldoende duidelijk naar voren gebracht hoe het college over een en ander dacht. Ook de
PAL-fractie wist het standpunt van het college ver voordat deze actie werd ondernomen. In
het woonconsumentenoverlegwaarin de PAL-fractie is vertegenwoordigd, is nadien echter
niet gereageerd op de stellingname van het college. (De heer Duijvendak: Is dat een commis
sie waarin overlegd wordt met de raad?) De PAL-fractie is lid van het woonconsumentenover
leg. De verslagen worden ook toegezonden. U reageert daar niet op en als het college dan
doet wat in het verleden is geformuleerd, pas dan meent u dat de tijd gekomen is om te rea
geren. Dat is geen juiste werkwijze.
Waarom is er geen overleg met de commissie gevoerd? Ik wil nogmaals benadrukken dat
het hier gaat om een wettelijke bevoegdheid alleen van het college. Wij hebben er helemaal
niet schimmig over gedaan. Er is in brede zin over gesproken, onder andere in het woon
consumentenoverleg. Dat is zelfs nog een veel breder forum dan de gemeenteraad. Er is dus
mijns inziens op het juiste moment duidelijkheid verschaft. Ik denk dat de volgorde op zich
zelf niet zo geweldig interessant is. Er was een bepaalde termijn voor het slopen beschikbaar.
Of dan met het ene of met het andere pand wordt begonnen is niet relevant; de reden daar
voor is meer van technische aard. Op het moment dat duidelijk werd dat men dat proces wil
de doorbreken - dat was om te plagen, begrijp ik nu van de heer Van der Wal - hebben wij
gezegd: Die luxe kunnen wij ons niet permitteren en wij gaan gewoon datgene slopen wat het
meest voor kraak in aanmerking komt.
De heer Van der Wal: Laat er geen misverstand bestaan over het feit dat wij, hoewel wij
een ander plan voorstonden, niet het voornemen tot sloop en nieuwbouw in dit gebied bestrij
den
Wat het karakter van de kraakactie betreft het volgende. Uit informatie is gebleken dat
het min of meer een toevallige overnachting was, waar de gemeenten zeer snel op reageerde.
23
Het waren trouwens ook mensen die(De heer Pruiksma: waren verdwaald.)Dat kun
je achteraf constateren. Wij hebben ons niet specifiek ingezet voor deze kraakactie, omdat
het niet een serieuze kraakactie was. Daar doelt het PEL ook op als wordt gesproken over
de intenties van de krakers. En ja, toen de gemeente zo snel en veel eerder dan was ver
wacht reageerde, toen kwam het tot een escalatie. Ik praat dat verder niet goed, het is ge
woon een feit. De wethouder moet nu niet aankomen met een verhaal dat voor de goedkoopste
oplossing is gekozen. Dat is zeker niet het geval geweest. In het woonconsumentenoverleg
heeft de wethouder namens het college begrippen naar voren gebracht als "een niet actieve
opstelling" en "terughoudendheid". Daar zijn wij het in verband met deze wet mee eens en
het is dus logisch dat daar niet op gereageerd is. Bovendien worden in dit overleg geen be
leidslijnen vastgesteld, want daar is deze instelling niet voor. Het is een overlegorgaan en
daarin worden geen beleidslijnen vastgesteld hoe de nieuwe discutabele wet moet worden ge
hanteerd. Een feit blijft dat b. en w., doordat een woning was gekraakt, hebben besloten
eerder te slopen als strikt noodzakelijk was en in de planning stond. Dat de rechter bij ge
brek aan verweer van de tegenpartij het spoedeisende karakter niet voldoende heeft getoetst
is jammer, daar kan ik op dit moment ook niet veel aan veranderen. Op dat moment had een
en ander geen spoedeisend karakter en dat is wel een vereiste voor de toepassing van deze
wet. Daarom kunnen wij niet anders dan tot de conclusie komen dat wij vinden dat b. en w.
de wet op een verkeerde manier hebben toegepast en wij zullen dan ook tegen dit preadvies
stemmen
De heer Timmermans (weth.): Na de min of meer toevallige overnachting heeft de ge
meente getracht informatie in te winnen. Ondanks het feit dat een en ander "toevallig" was
heeft men hier niet op gereageerd. Pas daarna is de gemeente gaan procederen, dus er is
wel degelijk zorgvuldig gehandeld. (De heer Ten Hoeve: Misschien kunnen ze er de volgende
keer een bordje met daarop "Dit is een grapje" bij hangen, dan weten wij dat. Dat spaart
heel veel geld.) Ik begrijp dat de heer Van der Wal vindt dat niet alleen het gemeentebestuur
fout heeft gehandeld, maar dat ook de rechter zijn taak niet goed heeft gedaan. Ik laat die
interpretatie voor de heer Van der Wal.
Besloten wordt overeenkomstig het voorstel van b. en w. met aantekening dat de PAL-
fractie wenst te worden geacht tegen te hebben gestemd.
De heer Koopmans: Waar is men nu eigenlijk tegen? In het preadvies wordt voorgesteld
bepaalde antwoorden te geven. Wil men iets anders antwoorden?
De heer Van der Wal: Ja, er zal volgens ons een ander antwoord moeten worden gegeven.
Daar heb ik op dit moment geen concrete formulering voor. Uit de context valt echter wel op
te maken dat wij het met deze reactie niet eens zijn.
De Voorzitter: Ik stel voor dat wij de discussie nu verder kappen. Het zou een acade
mische discussie worden, omdat de stemverhouding heel duidelijk is.
Punt 26 (bijlage nr. 266).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 27 (bijlage nr. 281).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Evaluatie van het telefonisch meldpunt voor racistische
discriminatie.
De hear Bilker: Yn de Kommisje foar Algemiene Saken fan 22 juny lêstlyn haw ik al fer-
skate opmerkings makke oer it diskriminaasjemeldingspuntDêr binne sunt dy tiid gjin nije
asrrkten by kommen en sadwaande wol ik my no beheine ta it meitsjen fan 3 opmerkings fan
algemiene aard.
1. Wy hawwe de yndruk dat it diskriminaasjemeldingspunt goed funksjonearretal kin
it altyd better. De behanneling fan de klachten bart mei de grutste soarch, ek yn gearwur-
king mei oare ynstellingenB. en w. sizze ta dat, foar safier't it net binnen de strafrjocht-
like sfear fait, oer klachten wannear't dat nedich is de nedige ynformaasje of kommintaar by
belutsenen frege wurde sil. Dat sil krekt kinne as de yntsjinner fan de klacht it dêrmei iens
is. Faak is it sa dat de klachtenmelder bang is foar konsekwinsjes foar syn of har wurk. Ik
nim oan dat b. en w. wat dit oanbelanget yndied mei soarch te wurk gean sille. Op himsels
liket dit in goede ütwreiding.
2. Wy stelle üs achter de opmerkings dy't hannelje oer it plak fan it diskriminaasjemel
dingspunt. Wy binne fan betinken dat it binnen de gemeente bliuwe moat. Der binne gjin
düdlike oanwizings dat wy no de planke misslagge. Der is ek gjin düdlik ferskil oan te tsjut-
