16
De heer Miedema (weth.): Ik kan begrip opbrengen voor het standpunt van de heer
Rozema. Het is echter wel zo dat de kermisexploitanten al jarenlang vragen om een uit
breiding van de termijn. Een en ander zat er tot nu toe niet in. Wij constateren wel dat
het steeds moeilijker wordt om een kwalitatief goede kermis naar Leeuwarden te halen,
hetgeen wordt veroorzaakt door de termijn en het feit dat er maar één weekend in zit;
de vrijdag en de zaterdag zijn namelijk erg belangrijk. Wij stellen nu voor de openings
tijden op avond te beperken en het lawaai terug te dringen, zodat de overlast voor de
omwonenden zoveel mogelijk wordt beperkt. Tevens stellen wij voor de openingstijd op
zondag te stellen op 14.00 uur. Door deze maatregelen meent het college een redelijk com
promis te hebben gevonden. Een en ander lijkt ons een basis om de kwaliteit van de ker
mis weer wat op te krikken, hetgeen naar onze mening hard nodig is.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het mondeling door de voorzitter gewijzigde
voorstel van b. en w. met aantekening dat de heer Rozema wenst te worden geacht tegen
te hebben gestemd.
Punten 17 en 18 (bijlagen nrs. 371 en 369).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 19 (bijlage nr. 372).
De Voorzitter: Aan de orde zijn de jaarstukken 1986 en begroting 1988 van de Stich
ting Het Nieuwe Stadsweeshuis.
De heer Rozema: De notulen van de vergadering van de Commissie voor Welzijnsaan-
gelegenhedengedateerd 2 november 1987, vermelden bij dit punt: „Toezegging wethou
der Vlietstra: „De wethouder zegt toe het verzoek te willen overbrengen aan het bestuur
van Het Nieuwe Stadsweeshuis om het vermogen van de stichting niet langer te beleggen
in „gevoelige aandelen"." Ik was niet aanwezig bij die vergadering, maar ik ben van oor
deel dat de raad of één of meer commissieleden geen enkele zeggenschap hebben over het
doen en laten van het bestuur van de stichting en dus ook niet over haar beleggingsbe
leid. Laat ik duidelijk zijn: mijn fractie distantieert zich van dit verzoek.
Mevrouw Vlietstra (weth.): De heer Rozema was inderdaad niet aanwezig bij die ver
gadering, terwijl het eveneens juist is dat ik op een door een van de raadsleden aan mij
gestelde vraag heb geantwoord dat ik een en ander over zal brengen aan het bestuur.
Het is correct dat dit een zaak van het bestuur is; dat was toen ook niet ter discussie.
Ik heb het verzoek overgebracht aan het bestuur en wij zien wel wat er mee gedaan
wordt. Ik neem er kennis van dat de heer Rozema zich daarvan distantieert.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punten 20 en 21 (bijlagen nrs. 373 en 370).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 22 (bijlage nr. 377).
De Voorzitter: Aan de orde is de Nota Beleidsontwikkeling voor het openbaar speciaal
en voortgezet speciaal onderwijs.
De heer Heidstra: De Nota Beleidsontwikkeling voor het openbaar speciaal en voort
gezet speciaal onderwijs geeft op een duidelijke en heldere wijze de weg aan die de ge
meente zal moeten bewandelen om tot een kwalitatief goed speciaal onderwijs te komen.
Dit via een intensieve samenwerking tussen de betreffende scholen, het realiseren van de
keuze van twee lokaties, uitgezonderd de school voor zeer moeilijk lerende kinderen, en
daarnaast een intensievere samenwerking tussen het speciaal en het basisonderwijs, de
zorgbreedte. Met deze route kan mijn fractie van harte instemmen. De adviezen van de
Adviesraad voor het basisonderwijs, speciaal onderwijs en de opleidingen (ARBO), het
van kracht worden van de Interimwet voor het speciaal onderwijs en het voortgezet spe
ciaal onderwijs (ISOVSO), de statuswijziging van de Prof. Grewelschool en de gekozen
concentratie van de Arendstuinschool en de VSO-school gelden eveneens voor mijn fractie
als aanleiding tot deze beleidsvoornemens.
Dat, op een enkele uitzondering na, het onderwijsveld er ook zo over denkt, blijkt
uit de binnengekomen reacties. Het waren inderdaad uitzonderingen die het er niet hele
maal mee eens waren. In eerste instantie de weerstand van de scholen voor speciaal on
17
derwijs tegen het realiseren van de centrale Commissie van Onderzoek. Hoewel ik begrip
heb voor de problemen die hier in de praktijk uit zouden kunnen ontstaan, ben ik met
het college van mening dat per 1 augustus 1988 deze commissie voor wat betreft de toela
ting van leerlingen van start zal moeten gaan. In de loop van de tijd zou getracht kun
nen worden de eventuele problemen op te lossen. Ten tweede de weerstand van de school
voor VSO om op termijn te komen tot een geïntegreerd schooltype met de Arendstuin
school. Noch uit de correspondentie noch uit de mondelinge toelichting, gedaan tijdens de
commissievergadering, is mij duidelijk geworden waarom men tegen deze samenvoeging op
termijn is. Immers, wil men werken aan een kwalitatief goed speciaal onderwijs, dan is
een drempelloze overgang van kern naar VSO-afdeling daarin zeer belangrijk en dit is
onder andere te bereiken door deze samenvoeging. Kortom, mijn fractie stemt in met de
uitgestippelde beleidslijn.
Mefrou Westra: Wa't net bot thus is yn it spesjaal ünderwiis en in willekeurige be-
liedsnota oer dit ünderwerp opslacht soe tinke kinne dat de „turbotaal-rage" dêr taslein
hat, sa stikt it fan de „afko's": LOM, MLKZMLKZMOK, IOBK. Rekket men der wat
mear yn thus, dan krijt men yn'e gaten dat de „K" „Kinderen" betsjut en dat de oare
letters steane foar spesifike „moeilijkheden" dêr't dy bern mei sitte: „moeilijk" learend,
„moeilijk" op te fieden, ensfh. Wa't him yn de üntsteansskiednis fan it spesjaal ünderwiis
ferdjippet begrypt dat it grutte tal ófkoartingen neat te krijen hat mei nijmoadrich taal-
gebrük, mar mei in fisy op ünderwiis dy't yn it ferline ynfloed hie: spesjalisaasje ynstee
fan yntegraasje. De handikapsoart fan it bern wie ütgongspunt, foar elts lear- of opfie-
dingsprobleem waard in eigen skoalletype oprjochte, want dat soe de béste garansje wêze
foar in sa deskundich mooglike oanpak. De beheindens fan dy fisy wurdt no einlings en
te'n lésten ünderkend. Lear- en opfiedingsproblemen binne net „eenduidig" yn stigmati-
searjende hokjes yn te dielen. Dizze feroaring fan tinken komt ta ütdrukking yn ien fan
de wichtichste doelstellings fan it basisünderwiisde soarchferbreding. Trochferwizing
nei it spesjaal ünderwiis wurdt as net winsklik besjoen, as dat net heechst needsaaklik
is. Dêrmei is dan ek de beperking oanjün dêr't de aktuele diskusje oer de groei fan it
spesjaal ünderwiis him binnen ófspylje mei. Allinnich as it it basisünderwiis mooglik mak
ke wurdt om dy doelstelling foar soarchferbreding te ferwêzentlikjen kin praat wurde oer
mooglikheden om de groei fan it spesjaal ünderwiis yn te daamjen. Hooplik sjocht it mi-
nistearje de gearhing dêrtusken ek yn.
It is in goede saak dat it kolleezje, yn in tiid dan lannelik de diskusje oer it spesjaal
ünderwiis folop geande is en de ynterim-wetjouwing noch in rom beliedsramt jout, in be
lied ütstippelet foar de üntjouwing fan it gemeentlike spesjaal ünderwiis. Mei de ütgongs-
punten fan dat belied kinne wy it iens wêze. It is ek in goede saak dat it belied mei
grutte betrutsenheid fan de skoallen seis formulearre is. De definitive nota wurdt dan no
ek, op twa punten nei, droegen troch de skoallen dy't dat belied de kommende jierren
stal jaan moatte.
Dy twa ütsünderingspunten - de hear Heidstra hat dy ek al neamd - binne de folg-
jende. De VSO-skoalle hat witte litten net ynstimme te kinnen mei de foarnommen ynte
graasje tusken de Arendstünskoalleas kearnófdielingen de eigen skoalle foar fuortset
spesjaal ünderwiis. Wy hawwe üteinlik net goed begrepen wat de eftergrün fan dy opstel
ling is. Ut de opmerking fan de skoalle „Wy binne foar gearwurkjen, mar net foar it
gearfoegjen fan de skoallen" makket men op dat de beswieren net fan ynhaldlike aard
binne, mar slagge op de foarmjouwing. Mar nee, it belangrykste argumint sprekt dat
dochs wer tsjin. Yntegraasje wurdt net needsaaklik achte, om't mar in part fan de VSO-
learlingen fan de kearnófdieling komt. In argumint dat wy oan'e kant skowe wolle. Om-
mers, krekt dy kwetsbere groep bern dy't trochstreamt fan kearn nei fuortset spesjaal
ünderwiis hat alle belang by in net ünderbrutsen learwei. Om't wy seis de reaksje fan de
VSO-skoalle op dit belangrike beliedsfoarnimmen net goed pleatse kinne, binne wy wol
benijd hoe't de wethalder ynskat dat aanst de meiwurking fan dy skoalle wêze sil by it ta
stan kommen fan de yntegraasje.
It twadde punt dêr't gjin ienriedichheid oer bestiet betreft de sintrale Kommisje fan
Undersyk. Ek al is yn ferliking ta de konsept-nota de taak fan dizze yn te stellen sin
trale kommisje beheind ta de talitting, dochs is der krityk fan benammen de Prof. Gre-
welskoalle en de Arendstünskoalle. Dizze krityk is net fan tapassing op de sintrale kom
misje as sadanich, mar wol op de yngongsdatum dêr't dy kommisje op funksjonearje moat.
Neffens de skoallen binne de betingsten dy't by sintrale talitting ferfolle wêze moatte net
sa gau te realisearjen. Sjoen de beswieren dy't de skoallen oanfiere liket it üs fraksje
net reéel om der fanüt te gean dat de kommisje fuortendaliks per 1 augustus 1988 mei
sintrale talitting begjinne kin. Better liket it üs om de kommisje yn te stellen mei earst
as opdracht it op gong bringen fan de kommunikaasje tusken de skoallen oangeande de
talitting, it op elkoar ófstimmen fan de ferskate talittingsprosedueres en it oerlizzen oer
in uniforme talittingsproseduere foar alle skoallen. Sa'n wurkwize fan de kommisje docht
oan de yntinsje fan de sintrale talitting neat óf, it iennige ferskil is dat in nul-fase yn-
boud wurdt. Ek op dit punt graach in reaksje fan de wethalder.
