- 34 -
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punt 30 (bijlage nr.314)
De Voorzitter: Aan de orde is Wijziging gemeenschappelijke regeling CEVAN.
De heer Den Oudsten: Voorzitter, wij zijn het eens met de wijziging die wordt voorgesteld
ten behoeve van de gemeenschappelijke regeling CEVAN. Maar omdat het niet alleen een formele
zaak betreft en de raadsbrlef ook ingaat op de toekomst van het CEVAN lijkt het ons goed daar
toch even in een wat ruimer kader op in te gaan.
In de raadsbrief staat dat er bij het CEVAN "om te kunnen overleven" nogal wat moet gebeu
ren. Ik denk dat de term "om te kunnen overleven" niet alleen aangeeft dat er niet zo ver
schrikkelijk veel tijd overheen mag gaan voordat een zorgvuldige lijn voor de toekomst van het
CEVAN wordt bepaald, maar dat die ook tevens de ernst van de situatie weergeeft. Er moet veel
gebeuren bij het CEVAN, niet alleen om in rechtsvorm te kunnen veranderen, maar vooral ook om
op een ondernemingsgewijze manier in de toekomst te kunnen functioneren. Er moet een goede con
currentiepositie worden opgebouwd en er moet meer los van de eigenaren worden gewerkt. Voor
Leeuwarden geldt dat je, althans dat vindt onze fractie, het middel moet zoeken tussen ener
zijds ruimte geven om aan die toekomstige ontwikkeling van het CEVAN mee gestalte te geven en
aan de andere kant om greep te houden op die ontwikkeling. Die ontwikkelingen zijn namelijk
zeer bepalend voor niet alleen de toekomst maar met name ook voor de overlevingskansen van het
CEVAN, met alle mogelijke gevolgen als dat niet goed gaat vandien.
Vandaar ook dat wij hebben ingestemd met de wijziging die het college nu voorstelt van
artikel 4, lid 4, waarin wij die greep ook daadwerkelijk proberen gestalte te geven. Wij weten
op basis van onvoldoende gegevens op dit moment nog niet een duidelijke koers te varen wat
betreft de toekomst van het CEVAN. Eén ding moet wel duidelijk zijn, namelijk dat aan het risi
codragend element zoals het nu in de régeling is opgenomen op zo kort mogelijke termijn een
einde moet komen. Het gaat om grote bedragen en om grote belangen. Het gaat niet alleen om
belangen voor de gemeente Leeuwarden maar ook om die voor het CEVAN en de werknemers van het
CEVAN zelf.
Dat het CEVAN zelf die toekomst overigens serieus neemt blijkt ook wel uit het feit dat
men op dit moment bezig is te kijken of een samenwerkingsverband mogelijk is met het CI0B. Daar
horen wij toch wat tegenstrijdige geluiden over. In de raadsbrief staat dat er eigenlijk nog
onvoldoende bekend is om daar een oordeel over te vellen. Echter via de media zegt een dage
lijks bestuurslid van het CEVAN dat de besprekingen met het CI0B waarschijnlijk op niks uitlo
pen. Ik denk dat het goed is dat de wethouder daar wat duidelijkheid over geeft. Als er bij het
CEVAN In de komende maanden meer duidelijkheid bestaat met welke visie men de toekomst in wil
gaan, wat betekent dat dan voor de deelnemende gemeenten? Ik zou graag willen dat dat onderwerp
op zo kort mogelijk termijn in de Commissie voor Organisatie-, Personeels- en Informatiezaken
(OPI) aan de orde komt.
Wij zijn het overigens eens met de raadsbrief.
De heer Helns: Wij zijn akkoord met de voorgestelde wijzigingen. Daar hebben wij In de
commissie al uitvoerig over gepraat.
Ik wil een opmerking maken over datgene wat in de raadsbrief staat over de toekomst van
onze relatie met het CEVAN. Het CEVAN is mijns inziens een verouderde instelling in het zich
snel ontwikkelende automatiserIngsveld. Wij zouden graag op korte termijn willen praten over
onze relatie met het CEVAN. Het gaat dan niet alleen over het geld dat er mee gemoeid is maar
ook over de werkelijke invloed die wij als gemeente op een dergelijke instelling hebben en de
kwaliteit van het geleverde produkt. Naar onze mening dient deze. discussie zo snel mogelijk
plaats te vinden om niet straks te worden ingehaald door ontwikkelingen zoals fusies of finan
ciële problemen rond wat voor programmatuur dan ook.
De heer Rozema: Mijnheer de voorzitter, er staan inderdaad grote belangen op het spel. Wij
spreken over bedragen die in de miljoenen kunnen lopen. Onze financiële betrokkenheid bij het
CEVAN is erg groot. Het is daarom goed onze risico's zo veel mogelijk in te dammen of door het
aanpassen van het ontwerp zoals genoemd in dit besluit. Over de toekomst van het CEVAN is nog
veel onduidelijk. Daar is zojuist ook al over gesproken. Fusiebesprekingen lijken te zijn
afgebroken, tenminste als wij berichten in de krant moeten geloven. Graag wat meer Informatie
over deze zaak.
De heer Kessler weth.) De toekomst van het CEVAN staat centraal. Ik begrijp dat de wij
ziging van de gemeenschappelijke regeling geen problemen meer oplevert. Wat betreft de toekomst
heel kort het volgende. Ik heb ook al in de commissie gezegd dat er op dit moment in Nederland
in de automatiseringswereld een groot aantal processen van schaalvergroting gaande is. Dat
betekent dat, wil de continuïteit gewaarborgd worden, het de voorkeur verdient om samenwerking
te gaan zoeken met derden. Dat is ook iets wat het CEVAN op dit moment probeert. Aan de andere
kant - dat is ook door verschillende sprekers naar voren gebracht - vinden de meeste gemeenten
zo niet alle gemeenten In het CEVAN-gebied dat het risicodragende element teruggedrongen zou
moeten worden. Dat betekent - dat is ook een uitgangspunt van het bestuur van het CEVAN - dat
er naar een zekere verzelfstandiging van het CEVAN zou moeten worden overgegaan.
Op dit moment denken wij die twee zaken te kunnen combineren door mogelijkerwijs een
samenwerkingsverband met het CI0B aan te gaan. Daar zijn gedurende een halfjaar een groot aan
tel gesprekken over gevoerd met het bestuur van het CI0B. Op dit moment zijn die gesprekken nog
niet afgerond. De bedoeling is na te gaan of er een vorm van samenwerking mogelijk is. Begin
november is er een volgend gesprek.
Ik vind het wat moeilijk om vanuit mijn positie als dagelijks bestuurslid hier nu in het
openbaar allerlei ins en outs te gaan vertellen over die bestuurlijke samenwerkingsgesprekken
die plaatsvinden. Ik kan dat wel als dagelijks bestuurslid doen, maar officieel als portefeuil
lehouder automatisering van de gemeente Leeuwarden weet ik daar nog niet zoveel van af. In de
besloten commissie voor de automatisering heb ik tot nu toe ook alle kaarten op tafel gelegd.
Ik wil er nog wel het volgende van zeggen. De geluiden die in de pers door met name de
heer Ouwerkerk naar voren zijn gebracht kloppen. De kans dat de samenwerking met het CI0B niet
doorgaat is groter dan de kans dat de samenwerking wel doorgaat. Mocht de samenwerking niet
doorgaan dan betekent dat dat wij dan op zeer korte termijn opnieuw de balans op zullen moeten
maken binnen het bestuur van het CEVAN en in laatste instantie in het algemeen bestuur en bin
nen de raden van de deelnemende gemeenten. Wij zullen ons dan moeten gaan beraden op de vraag
wat er vervolgens moet gebeuren.
Ik wil in ieder geval op dit moment wel toezeggen dat, Indien de samenwerking zou afketsen
- maar het geldt overigens ook indien die samenwerking een succes zou kunnen worden -, wij dan
op zo kort mogelijke termijn in de Commissie OPI opnieuw discussiëren over de vraag welke van
de overblijvende mogelijkheden dan gevolgd moet worden. Het gaat dan om de volgende mogelijkhe
den: Je kunt naar liquidatie gaan streven, maar dat kost overigens vrij veel geld. Je kunt gaan
streven naar verkoop en je kunt opnieuw proberen een vorm van samenwerking te kiezen in dit
geval dan met derden. Alle drie mogelijkheden zullen wij op dat moment de revue moeten laten
passeren, maar op dit moment is het nog niet zo ver.
In de Commissie OPI zal binnenkort op basis van de besluitvorming die plaatsvindt in de
gesprekken die op dit moment met het CI0B plaatsvinden over de toekomst van het CEVAN worden
gesproken.
Ik wil het hierbij laten.
De heer Heins: Ik heb nog een vraag en ik vind het niet zo belangrijk of de wethouder die
dan beantwoordt als dagelijks bestuurslid of als wethouder. Is er een deadline gesteld wanneer
die fusiebesprekingen afgerond zijn?
