- 16 -
dat het amendement zoals dat is ingediend door de heer Ybema niet wordt gedeeld en ten
stelligste wordt ontraden.
De heer Ybema: Voorzitter, ik vind dat de wethouder wat gemakkelijk voorbijloopt aan mijn
hoofdbezwaar tegen het voorstel van het college. Het hoofdbezwaar is de bereikbaarheid van het
Valeriuskwartier, de componistenbuurt en heel Westeinde. Mijns inziens moet dat het belangrijk
ste toetsingspunt zijn bij de beoordeling van het lijnennet voor de stadsautobusdienst. Als wij
de kaart bekijken dan moet geconstateerd worden dat met name bij het Valeriuskwartier en de
componistenbuurt sprake is van een witte vlek en dat ook de situatie in het zuidwesten en wes
ten van Westeinde veel te wensen overlaat. Dat zijn erg belangrijke punten van kritiek op dit
voorstel. Ik ben van mening dat, als er een alternatief ligt dat naast veel andere voordelen
ook op dit centrale punt leidt tot een veel betere bereikbaarheid van de drie betrokken wijken,
je dat dan als college niet een-twee-drie van je af moet schuiven. Bereikbaarheid is het cen
trale punt en daar moet zwaar aan worden getild.
De wethouder heeft gezegd dat deze zaak uitgebreid in de commissie aan de orde is geweest.
Ik vind dat dat niet zo is. Het was een commissievergadering met een uitgebreide agenda. Er is
vergaderd van 's avonds half acht tot half één. Dit punt heeft daardoor ondanks het afvoeren
van legio agendapunten.(De heer Koopmans: De vergadering duurde tot half één en dat kwam om
dat wij hier zo lang over hebben gepraat.) Nee, dat kwam niet van dit punt. Ik heb een bepaalde
opvatting over een commissiebehandeling en de manier waarop belangrijke stukken moeten worden
behandeld. Ik vind dat dit voorstel door de beperkte tijd die wij hadden niet die aandacht
heeft gekregen die het eigenlijk zou moeten hebben gekregen. (De Voorzitter: Wordt uw argument
door de commissie gedeeld? Dat lijkt mij interessanter.) Het gaat om een argument van de
wethouder
De wethouder heeft ook gezegd dat het argument van de sociale onveiligheid ontstaat bij
haltes die nog moeten worden aangelegd op de Douwe Kalmaleane en dat dat nu niet zozeer aan de
orde is. Nou dat is wel aan de orde. Als je de route kiest die het college voorstelt - daarbij
wordt voor de bereikbaarheid van het Valeriuskwartier voorgesteld om dan de aansluiting te kie
zen bij de aan te leggen bushaltes bij de spoorwegovergang op de Douwe Kalmaleane - dan heb je
exact te maken met lokaties die potentiële enge plekken zijn, want dat kan niet anders. Je kunt
daar niet schuiven met de haltes, omdat dan de bereikbaarheid van het Valeriuskwartier helemaal
uit het beeld verdwijnt.
De wethouder zegt vervolgens verbaasd te zijn over de stellingname van de RSG over deze
zaak. Er ligt nu een duidelijk standpunt van de RSG. Op dit moment is de situatie dat de
dichtstbijzijnde bushalte bij het winkelcentrum ligt. Het gaat om een afstand van ongeveer 150
meter tot de RSG. Die loopafstand is op dit moment geen probleem. Daar wordt een oplossing voor
gecreëerd door de busroute voor de RSG te laten lopen. Er wordt echter een oplossing gezocht
voor een probleem dat er niet is. Nu ontstaat er een probleem voor wat op dit moment geen pro
bleem is. Ik kan die hele redenering gewoon niet volgen. Als de directie van de RSG uitdrukke
lijk zegt geen behoefte te hebben aan de busroute voor de school met een bushalte, dan denk Ik
dat wij daar heel serieus naar moeten luisteren en als het enigszins kan aan tegemoet moeten
komen.
Voorzitter, ik zal niet in herhaling treden maar de conclusie van het alternatief van de
beide wijkverenigingen is dat er sprake is van een veel betere bereikbaarheid van de beide wij
ken. Dat hoort het centrale punt te zijn. Ik heb aangegeven dat de route die dan gevolgd moet
worden korter Is, 20? korter. Dat is niet niks, want dat is een belangrijke winst ook in rij
tijd. Door de winst in de rijtijd en het niet hoeven aanleggen van de keerlus is er sprake van
een goedkoper alternatief. Mij dunkt ijzersterke argumenten waardoor ook het college niet om
dit alternatief heen kan en op zijn minst de toezegging zou moeten doen om nu op dit punt het
voorstel terug te nemen, daarover eerst nadere informatie aan de Commissie voor Ruimtelijke
Ordening en Volkshuisvesting voor te leggen en na die behandeling een definitief voorstel op
dit punt aan de raad voor te leggen.
- 17 -
Mevrouw Van UIzen-HakkerDe wethouder zegt dat in principe de afstand van 300 meter voor
alle buurten geldt. Hoe hij het precies heeft geformuleerd weet ik niet meer, maar voor zover
ik hem op dat moment begreep heeft hij de zaak toch wel wat gebagatelliseerd. Het geldt natuur
lijk niet voor alle buurten. Ik heb een en ander niet in een motie gevraagd, maar toch wel
dringend verzocht om tot een heroverweging te komen met betrekking tot het Dienstencentrum
Huizum. Nogmaals, het geldt niet voor alle buurten. Het gaat hier over het dienstencentrum dat
nu veel minder goed bereikbaar zal zijn voor de bezoekers.
Ik herhaal nog maar even dat een concentratie van diensten - daar gaat het hierover - met
name voor ouderen, onder wie een aantal mindeivaliden, goed bereikbaar dient te zijn. Het
dienstencentrum dient bereikbaar te zijn voor alle bezoekers die daar gebruik van willen maken.
De wethouder zegt dat hij de indruk heeft dat het om een veel kleinere loopafstand gaat. Ik kan
hem bijna, maar ik durf dat nooit helemaal te doen, garanderen dat het een afstand van 300
meter betreft. Men heeft voor een bepaalde indeling gekozen, maar het systeem kan toch nooit
hei lig z ij n?
Ik wil de wethouder verzoeken de afstand te laten nameten. Ik heb begrepen dat kleine wij
zigingen moge lijk zijn. Hier hebben wij het over een heel kleine wijziging. Ik mag aannemen dat
het dus in orde komt.
Mevrouw VisscheiBouwer: Eerst over het Westeinde. Wij zullen het amendement niet steunen,
omdat de wethouder heeft toegezegd zich nog eens grondig in de materie te willen verdiepen en
alle mogelijkheden nog eens te willen bekijken. Ook wij zien wel degelijk dat vooral het
Valeriuskwartier er slecht afkomt en dat de Douwe Kalmaleane heel onveilig is. Wanneer je van
het Valeriuskwartier daar op de bus stapt moet je de overwegen over en moet je inderdaad door
de bosjes. Wij moeten vanavond echter een besluit nemen. Een dergelijk amendement kunnen wij
niet ondersteunen omdat dat op dit moment gewoon niet uitvoerbaar is. (De heer Ybema: Houdt die
stellingname in dat de PvdA-fractie vindt dat wij, na de rapportage die de wethouder aan de
Commmissie voor Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting gaat voorleggen, nog terug moeten kun
nen komen op de oplossing van de westelijke tak van lijn 1?) Ja, waarom niet? Als dat tenminste
praktisch en ook financieel mogelijk is en beter zou zijn. (De heer Ybema: Of dat financieel
mogelijk is blijkt dan uit die nadere gegevens. Maar u vindt wel dat in principe die moge
lijkheid open moet blijven?) Ja, dan wel. Dat is ook mijn argument om niet voor het amendement
te zijn.
e
Een punt hebben wij laten liggen - dat komt misschien ook door de aandacht voor het
Westeinde - namelijk de lus in Bilgaard, het Skrok-de Anjen. Er zijn veel adhesiebetuigingen
van mensen die het fijn vinden dat de bus daar weer langs komt zoals vroeger ook het geval was.
Er zijn echter ook mensen die het zeer verkeersonveiIig vinden. Ook de scholen hebben laten
weten dat het helemaal geen punt is dat de bussen er vlak langs lopen. Zij hebben dat liever
niet vanwege de onveiligheid. Het is precies hetzelfde verhaal als dat van de RSG. Zou het
mogelijk zijn om na laten wij zeggen een jaar te bekijken of het aanbod van reizigers door deze
nieuwe route erg gestegen is? Mocht dat niet zo zijn, dan zou de situatie misschien weer kunnen
worden zo als nu het geval is. Ik wil dus graag in het algemeen een evaluatie over het aanbod
van reizigers maar ook over de veiligheid-
De heer Heins: Het alternatief genoemd in het amendement van D66 biedt volgens ons een
aantal voordelen. Ook wij zijn van mening dat dat in de commissie behandeld moet worden. WIJ
zullen derhalve voor het amendement stemmen, om als het ware de behandeling in de commissie
daarmee af te dwingen.
De heer Rozema: Mijnheer de voorzitter, ik vind de argumenten die de wethouder noemt
betreffende het Valeriuskwartier acceptabel.
Wat betreft de Douwe Kalmaleane- De argumenten van veiligheid vind ik toch prevaleren
boven psychologische argumenten.
