- 32 -
De Voorzitter: De heer Rozema is van mijn kant nog een antwoord schuldig. De inzet van
stadswachten in het Groene Stergebied is zeker bespreekbaar. Wij zullen een en ander opnemen
met de politi e.
Wenst iemand in tweede termijn het woord? Als dat niet het geval is dan is de stemming aan
de orde.
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig het voorstel van b. en w.
Punten 19, 20 en 21 (bijlagen nrs. 278, 300 en 280).
Z.h.st. wordt besloten overeenkomstig de voorstellen van b. en w.
Punt 22 (bijlage nr. 294).
De Voorzitter: Dit punt luidt: Voorstel tot het wijzigen van de Legesverordening, de Pre-
carioverordening 1978, de Begrafenisrechtenverordening, de Verordening Hondenbelasting en de
Verordening veemarktrechten met ingang van 1 januari 1990.
De heer Krol: Voorzitter, het gaat hier om twee dingen. In de eerste plaats gaat het over
de verhoging van leges op basis van eerder genomen besluiten zo rond de 10%. In de tweede
plaats gaat het over de toevoeging van een aantal nieuwe tarieven. Daar wil ik het heel kort
over hebben.
Ik wil het met name hebben over de Legesverordening, artikel XVII, lid 4, waarin het gaat
om de betaling van f 15,voor het doen opmaken van een procesverbaal van vermissing van een
reisdocument. Voorzitter, op zich vinden wij dat het doen van aangifte in principe kosteloos
behoort te zijn evenals het doen opmaken van een procesverbaal, in ieder geval wanneer er
sprake is van overmacht en/of wanneer er geen sprake is van schuld.
Dit standpunt willen wij aan de raad voorleggen middels een motie. Deze motie is een
coproduktie van CDA en GPV/RPF/SGP. Ik zal die motie voorlezen, voorzitter, pas nadat de heer
Rozema zijn bijdrage in eerste termijn heeft geleverd. Tot zo lang wacht ik met de indiening
van de motie, uiteraard met uw goedvinden.
De heer Rozema: Mijnheer de voorzitter, in de Commissie voor Algemene Zaken en de Com
missie voor de Financiën is gesproken over de f 15,— die betaald moet worden bij aangifte bij
de politie van vermissing van een paspoort. Toen is door de heer Koopmans de vraag gesteld of
het wel redelijk is dat er dan dubbel betaald moet worden: bij de politie voor aangifte en bij
de burgerl ijke stand voor een nieuw paspoort en nog f 86,— extra boete aan het rijk. Nu moet
overigens deze boete alleen worden betaald wanneer er sprake is van eigen schuld, van eigen
nalatigheid. Zou het niet mogelijk zijn, mijnheer de voorzitter, om ook de legesbepaling voor
aangifte bij de politie zo aan te vullen dat er alleen betaald hoeft te worden bij de poltie
wanneer er sprake is van eigen schuld? Dus analoog aan de regeling bij de burgerlijke stand.
Met andere woorden, heb je door onzorgvuldig gedrag je paspoort verspeeld dan betaal je de
kosten ad f 15,bij de politie. De heer Krol wil hierover een motie indienen.
De heer Krol: Voorzitter, ik dien de volgende motie in.
"De raad van de gemeente Leeuwarden, in vergadering bijeen op 11 december 1989,
overwegende dat bij vermissing van een reisdocument f 15,gemeentelijke leges
moet worden betaald voor het doen opmaken van een procesverbaaI zoals wordt
- 33 -
voorgesteld in raadsvoorstel d.d. 30 november 1989, bijlage nummer 294,
besluit dat artikel XVII van de Legesverordening als volgt zal worden ge
wijzigd: "Voor het doen opmaken van een procesverbaal van vermissing door
eigen schuld van een reisdocument als bedoeld in artikel 12, f 15,
en gaat over tot de orde van de dag."
De motie is mede-ondertekend door de heer Rozema.
De heer Bijkersma: Voorzitter, ik heb een paar vragen en opmerkingen. In de Commissie voor
de Financiën is deze zaak ook aan de orde geweest. Datgene wat de heer Krol nu naar voren heeft
gebracht is ook daar besproken. Ik wil daar straks toch nog nog even op ingaan.
In de inleiding van de raadsbrief staat dat de wijziging van de gemeentewet met ingang van
1990 van belang is met betrekking tot de limitering van de opbrengsten van onder andere de
leges. De opbrengsten mogen voortaan niet hoger zijn dan de geraamde gemeentelijke uitgaven
terzake. Tot 1 januari 1994 krijgt de gemeente de gelegenheid de tarieven aan dit nieuwe
voorschrift aan te passen.
Bij de behandeling van de rioolrechten hebben wij het er over gehad dat niet goed is te
voorzien op welke wijze die rechten zijn samengesteld en wat het werkelijke kostenplaatje is.
In de Commissie voor de Financiën is afgesproken dat dat zo snel mogelijk boven tafel zou
komen. Ik wil het even hebben over dat "zo snel mogelijk". Het kan natuurlijk best gebeuren dat
onze tarieven bovenmatig hoog zijn en dan moeten ze teruggeschroefd worden. Dat betekent voor
de meerjarenraming dan natuurlijk een deficiet. Het zou ook best kunnen zijn dat de tarieven zo
laag blijken te zijn dat de rioolrechten aanmerkelijk verhoogd moeten worden om toe te komen
aan de gemaakte kosten. Dan zou de burger dat moeten betalen.
Voorzitter, het lijkt mij gewenst om die zaak zo snel mogelijk boven tafel te krijgen. Het
college weet dan waar het aan toe is voor wat betreft de meerjarenraming inzake de
rioolrechten. Bovendien moet de burger dat zo snel mogelijk weten. Ik dring aan op spoed voor
wat betreft het duidelijk maken van de opbouw van de rioolrechten.
Ik wil nu ingaan op datgene wat de heren Krol en Rozema naar voren hebben gebracht omtrent
het doen van aangifte bij het verlies van een reisdocument. Ik kan mij goed voorstellen - de
heer Krol heeft dat in de Commissie voor de Financiën ook aangetoond - dat het eigenlijk een
onrechtvaardige daad is dat je, wanneer je iets verliest en waarvan je verplicht bent aangifte
te doen, dan moet betalen. De heer Krol heeft een motie gemaakt waarin wordt gezegd dat die
kosten alleen moeten worden betaald als er sprake is van eigen schuld. Nu is mijn vraag: Wie
bepaalt dat er sprake is van eigen schuld? Is dat een toevallige ambtenaar dan denk ik dat er
een grote rechtsongelijkheid zal ontstaan. De ene ambtenaar zal zeggen het geen eigen schuld te
vinden, terwijl de andere ambtenaar van mening is dat er wel sprake is van eigen schuld bij
verschillende gevallen waarbij de oorzaak toch hetzelfde is.
Je moet je goed realiseren dat je vast moet leggen wie de eigen schuld bepaalt, want dat
kan je niet zo maar bepalen. Daar moet een nauwkeurige omschrijving van komen. Mijn vraag aan
de heer Krol is of hij in de motie wil opnemen dat er een nauwkeurige omschrijving moet komen
van wie bepaalt dat er sprake is van eigen schuld. (De heer Rozema: Bij de burgerlijke stand is
een dergelijke regeling. Ik heb vanmiddag van het hoofd van de burgerlijke stand gehoord dat
deze regeling goed fungeert. Er is duidelijk omschreven wanneer er sprake is van eigen schuld.
Deze regeling kan zonder meer worden overgenomen.)
De heer E.M. Janssen: Mijnheer de voorzitter, ik heb bijna de neiging om te zeggen: Waar
een klein land groot in kan zijn, vooral na het vorige plan dat wij hier hebben behandeld. Dit
onderwerp - het vermissen van het paspoort en de vraag of je daar wel of niet wat voor moet
betalen bij aangifte bij de politie - is in de Commissie voor de Financiën en in ieder geval in
de Commissie voor Algemene Zaken zeer uitgebreid aan de orde geweest, ledereen kan daarover
meepraten, want per slot van rekening heeft iedereen een pasoort. Na zeer uitgebreide discussie
is gebleken dat alle daar aanwezige partijen, als ik mij goed herinner was de heer Rozema niet
