achteruit en wel met ongeveer 1 miljoen per jaar. Je moet maar eens
uitrekenen hoe vaak je dat kunt doen en dan heb je niets meer. Van
verhoging om nieuw beleid te maken, om over extra middelen te beschikken
voor nieuwe initiatieven, is totaal geen sprake.
Dan heeft mevrouw Waalkens gesproken, en dat heeft mij toch wel een
beetje verbaasd, over het zogenaamd stukje dat ondergebracht is in de
afvalstoffenheffing. Dat is niet zogenaamd, dat is hier willens en wetens
gebeurd. Op een bepaald moment was er een limiet aan de onroerend goedbe-
lasting. De financiële toestand van de gemeente liet niet toe dat wij
niet met verhogingen kwamen. Toen zijn wij als het ware uitgeweken naar
de afvalstoffenheffing, waar bovendien op dat moment nog een matige winst
mocht worden gemaakt. Door wijziging van de wetgeving is eigenlijk die
zaak teruggedraaid. Dan moeten wij niet net doen alsof dat zogenaamd een
stukje was van de afvalstoffenheffing, dat was een willens en wetens
besluit, hier door de raad genomen. Wellicht was de WD-fractie tegen,
maar daar blijft het wel een raadsbesluit om.
Dan heeft mevrouw Waalkens verder over de OGB gezegd dat zij gezien
alle tegenvallers die er aan komen, het daar niet mee eens is. Zij heeft
daarvoor een motie ingediend, waarbij als uitgangspunt wordt genomen dat
de uitvoering van het subtropisch zwembad met 1 jaar wordt uitgesteld
en het zwembad Catsplein 1 jaar langer open blijft voor het publiek. Dan
zouden vervolgens de tarieven voor OGB over 1991 met OZ kunnen worden
verhoogd. Ik heb ten aanzien van de zwembaden mij laten informeren door
collega Vlietstra. Ik wil mevrouw Waalkens aangeven wat de gevolgen
zoudeq zijn van een dergelijk besluit, vooropgesteld dat dat genomen zou
moeten worden. Het subtropisch zwembad wordt als volgt gefinancierd. Er
worden drie andere zwembaden; Catsplein, Nijltn en Kleine Wielen geslo
ten, dat is een dekkingsmiddel, daarin worden middelen gevonden om straks
de exploitatie van het nieuwe zwembad rond te kunnen krijgen. Er is een
opbrengst van de verkoop van Nijldn-ZonneweideDe bouw uitstellen
betekent dat andere baden langer moeten worden opengehouden. Voor de
Kleine Wielen kan dat al niet in verband met de besluitvorming die er
gepleegd is met betrekking tot het otterstation. Ten aanzien van het
Catsplein, dat op termijn toch moet worden gesloten omdat dat niet meer
aan de normen van veiligheid en hygiëne voldoet, is het zonde om daar op
dit moment nog geld in te steken, want dat is dan in feite rechtstreekse
kapitaalvernietiging. Tegenvallers in verband met prijsstijgingen van 1%
leidt al tot een verhoging van een kleine 2 ton en daar is geen dekking
voor. Die prijsstijgingen ontstaan natuurlijk naarmate je zaken uitstelt.
Het laten realiseren van de taakstelling zwembaden kost dan ook
150.000,--. Dan komt daar nog een argument bij, dat is niet van finan
ciële aard, maar is wel de achtergrond van de besluitvorming die hier
indertijd is genomen. Dan blijft het niveau van de zwemvoorzieningen nog
langer onder peil of heeft onvoldoende niveau, het kwaliteitselement.
Voorzitter, u zult begrijpen, deze argumenten horend, dat het college
geen behoefte heeft aan de motie zoals die is ingediend door mevrouw
Waalkens
Mevrouw Visser heeft zich akkoord verklaard met de tarieven. Zij is
erg content met het kwijtscheldingsbeleidZij heeft zorgen over de
44
inkomsten die vlak boven de grens liggen. Ik denk dat zij daar gelijk
in heeft, maar ik moet haar wel zeggen dat wij op dit ogenblik een
ruimhartig beleid voeren, met name als het gaat om combinaties van
gemeentelijke en provinciale belastingen. Er wordt nogal eens even
gecheckt als iemand bijna tot aan de norm komt, of hij ook provinciale
belasting betaalt of al vrijstelling krijgt en dan wordt daar inderdaad
op ruimhartige wijze mee omgegaan. Mevrouw Visser constateert dat de
systematiek aansluit bij de werkelijkheid. Wellicht zou het beter gepre
senteerd kunnen worden. Ik heb al gezegd dat op zeer korte termijn in Aan
de Grote Klok daaromtrent het één en ander zal verschijnen. Zij is het
vervolgens eens met de motie van de PvdA- en de CDA-fractie.
Vervolgens kom ik bij de heer Brinks. Hij begon met te zeggen dat
de inflatiecorrectie wordt toegepast. Hij neemt daar helaas, ik neem hem
dat niet kwalijk want het is ook ingewikkeld, een verkeerd percentage,
2% in plaats van 4. Voorzitter, dan komt het betoog van de heer Brinks
er op neer dat hij eigenlijk een vrij rigoureuze wijziging wil aanbrengen
in het hele stelsel van belastingen. Hij wil eigenlijk van drie belastin
gen één maken, dat is het eerste uitgangspunt. Hij zegt dat het een stuk
systematischer en eenvoudiger is. Hij noemt als voorbeeld dat als je
kwijtschelding wilt je dan nog maar één formulier hoeft in te vullen. Ik
denk dat ik hem dat niet kan ontzeggen, dat is inderdaad zo, maar dan
zijn wij er ook bijna. Want wat doet de heer Brinks? Hij zegt, de riool
belasting wordt nu geheven van eigenaren, die brengen wij over naar het
eigenaarsdeel van de 0GB. de afvalstoffenheffing wordt nu geheven van de
gebruikers, die brengen wij over naar het gebruikersaandeel van de 0GB.
Vervolgens heeft de heer Brinks, en dat vind ik eigenlijk niet princi
pieel, om toch wat goede uitkomsten te krijgen de verhoging die nu voor
de gebruikers was geraamd, de inflatiecorrectie voor de gebruikers,
gemakshalve ook even overgebracht naar de eigenaars, die 900.000,--
neemt hij zo even mee. Alsof het niets is, mijnheer Brinks. Dan verwacht
ik dat u dat even teniet doet. Dat is een aardigheidje daar zo tussen
door, zo constateer ik dat. Dan komt de heer Brinks verder met een aantal
voorbeelden waaruit zou blijken hoeveel goedkoper het voor de verschil
lende doelgroepen zou worden. Ik denk dat daar toch iets op af te dingen
is. Bij de heer Brinks wordt er van uitgegaan, dat het hebben van een
woning met een forse waarde gelijk staat met het hebben van een hoog
inkomen. Of op die woning dan schulden rusten, daar gaat hij aan voorbij.
Het is niet zo dat iedereen die vermogend is, want daar gaat het toch om
als je naar draagkracht heft, dat is toch de achtergrond van zijn ver
haal, zijn geld heeft gestoken in woningen. Er zijn ook mensen die dat
in effecten doen, dat zal u niet onbekend zijn, die zou je dan met deze
systematiek niet kunnen raken.
Maar er zijn een aantal andere argumenten die denk ik veel wezen
lijker zijn. In de eerste plaats, als je de afvalstoffenheffing en ook
de rioolheffing in de 0GB verdisconteert, raak je het zicht kwijt op de
bedragen die dergelijke voorzieningen kosten en de heffingen die daar
tegenover staan. Bovendien wordt je de mogelijkheid ontnomen, dat is
vanavond ook door de heer Bilker genoemd, om in de toekomst de heffingen
zodanig op te zetten dat je dat kunt relateren aan de hoeveelheid afval
45
