het bestuur en zou graag willen dat ik die twijfels wegnam. Dat wil ik
bij deze onmiddellijk doen. Het bestuur is zeer wel in staat om een goede
begrotingen in te dienen. Misschien heeft het ook wel zo lang geduurd
omdat het een goed bestuur is op financieel terrein en men de onderhan
delingen met de gemeente op een goede manier weet te voeren en daardoor
zich wat minder snel door de gemeente allerlei oplossingen laten aanpra
ten. Kortom, daar moest een stevig robbertje over gevochten worden. Wat
mij betreft is dat een bewijs dat dit bestuur zeer wel in staat is om
haar financiële belangen goed te verdedigen.
Wat betreft de begroting 1991 is het wat ingewikkelder. Niet zozeer
dat die niet eigenlijk nu zou hebben moeten worden ingediend, maar het
bestuur zit met het grote probleem dat het eerste deel van 1991 tot en
met april zich nog prima laat plannen, maar wat moet er gebeuren met het
tweede deel van 1991? Dat is nog niet helemaal duidelijk. Men is op dit
moment overleg aan het voeren met een aantal instellingen, waaronder de
Stichting Westerkerk, om te kijken op welke manier dat laatste trimes
ter van 1991 kan worden ingevuld. Dat vergt nog enige tijd. Zij zullen
die begroting op korte termijn moeten indienen, in ieder geval begin 1991
want anders heeft het weinig zin om daar nog een hele goedkeuringsproce
dure aan te gaan hechten. Maar het is voor dit specifieke jaar wat
ingewikkelder dan normaal het geval is.
Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
Punt 6 (bijlage nr. 297).
De Voorzitter: Aan de orde is verbouw Westerkerk tot een kleinscha
lige podiumvoorziening.
De heer Brinks: Verbouw van de Westerkerk tot een kleinschalige
podiumvoorziening. De PAL-fractie is blij dat er een kleinschalige
podiumvoorziening in Leeuwarden bij kan komen. Wij denken dat het ontzet
tend nuttig is dat er een dergelijke voorziening in Leeuwarden komt. Wij
vinden dat er veel te weinig van.juist dat soort kleinschalige voorzie
ningen zijn. Wat dat betreft akkoord met het voorstel zoals dat hier
voorligt. Wij hebben alleen nog een aantal vragen.
Een eerste vraag betreft de begroting van het hele cascoherstel. Is
dat een krappe begroting of zit daar wat speling in, met ander woorden
is het bedrag wat wij als gemeente daarvoor uittrekken het bedrag dat wij
in totaal er voor zouden moeten uittrekken of kunnen er nog allerlei
tegenvallers zijn?
Een tweede vraag gaat over de subsidies die in de begroting meegeno
men worden. In hoeverre is er al meer zekerheid te geven omtrent het
verkrijgen van de subsidies?
Een derde vraag gaat over de sponsoring. Bij De Harmonie moeten wij
flink veel geld binnen krijgen middels sponsoring. Bij de Westerkerk
8
moeten wij iets van 500.000,-- binnen krijgen middels sponsoring. Is
daar al iets over te zeggen, zou dat lukken of is het misschien zo dat
wij op termijn nog weer geconfronteerd worden met een aanvraag om nog
een keertje 500.000,-- te geven voor de Westerkerk?
Een volgende opmerking gaat over iets vreemds wat ons opgevallen is
DSO heeft een onderzoek gedaan wat de kosten zouden kunnen zijn van
restauratie van de Westerkerk en binnen de kortste keren wordt de begro
ting daarvan met twee keer verhoogd. Wij zitten ons dan ook af te vragen
of je niet bij dit soort projecten waar het gaat om restauratie van het
begin af aan deskundigheid van derden zou moeten inschakelen. Wij vragen
het college wat zij daarvan vindt.
De volgende opmerking gaat over het bestemmingsplan. Wij hebben in
de commissie al een opmerking gemaakt dat het toch wat vreemd is dat je
in de Westerkerk een café begint, terwijl er in de Bagijnestraat een
droogleggingssituatie is. Daar mogen geen nieuwe café- of horecavoorzie-
ningen bij komen. Wij hebben in de commissie na twee keer de vraag
gesteld te hebben, daar geen antwoord op gekregen, dus zou ik graag nu
het antwoord willen hebben.
Verder wordt er in de raadsbrief gesproken dat over de nadere
verhuurvoorwaarden met de Stichting Westerkerk gesproken zal worden. Mijn
vraag is kunnen wij die voorwaarden ook in de Commissie Cultuur, Sport
en Recreatie krijgen, zodat wij daar als raad ook nog iets over te zeggen
hebben?
Een laatste opmerking is dat er in de raadsbrief staat dat er thans
geen hogere subsidie gegeven zal worden, omdat de Stichting Westerkerk
zich eerst maar eens een keertje waar moet maken. In de commissie heeft
de wethouder gezegd, dat wij er maar vanuit moesten gaan dat die
200.000,-- het maximaal subsidie dat wij als gemeente gaan geven aan
de Westerkerk. De stichting hoeft niet te rekenen op een hoger subsidie.
Deze zinsnede laat bij mij in ieder geval twijfel achter over of het nu
wel of niet een maximaal subsidie is.
19.55 uur, de burgemeester komt binnen.
De hear Bilker: Foarsitter, yn de Kommisje Kultuer, Sport en Rekre-
aasje hat dit punt ferskillende kearen oan de oarder west, seis noch yn
in aparte kommisje. Al de fragen dy't de hear Brinks stelt, sil ik mar
net wer stelle, want dy hawwe wy dér ek al hên. Mar ik wol dochsomt wy
dit in wichtich punt fine, inkele algemiene opmerkings meitsje. It
beliedsplan, dat ek tagelyk hjir foar üs leit, skept fertrouwen, wy hawwe
goede gesprekken hdn mei it stichtingsbestjoer en wy sjogge dat mei
fertrouwen yn'e mjitte.
In oar punt is: hoe komt it mei it oargel? Dêr is no lokkich ek in
oplossing foar fün, alhoewol't dêr fansels noch in momumintensubsydzje
foar komme moat. Wy hoopje dat dat mei gauwens komme mei.
De eksploitaasjebegrutting hat in bytsje üs soarch, benammen de
krappe begrutting dêr fan. Mar goed, wy as gemeente kinne op dit momint
net mear dwaan dan wat der foarsteld wurdt. As wy sizze: "dy begrutting
is wat krap"dan leit dat eigenliks foar it grutste diel op üs eigen
9
