voorstellen dat wij faliekant tegen de moties van de PAL-fractie zijn.
Mevrouw Visser: Mijnheer de voorzitter, ik wil eerst beginnen met onze
eigen motie nummer 13. Als de wethouder daar een termijn op kan toezeggen
dan zouden wij dit graag als signaal voor het beleid meenemen. Die
termijn zou ik graag willen horen.
Akkoord wat mijn fractie betreft, met het nieuw beleid met uitzondering
van het telematicaproject.
Wij ondersteunen motie 14 wat betreft de lokale omroep. Wij hebben dat
ook al aangekaart in onze algemene beschouwingen.
Motie 15. Mijn fractie wil eerst beter zicht krijgen op de ontwikkeling
van de middelen. Wij hebben al gewezen op de Voorjaarsnota om een tempo
risering als consequentie aan te kondigen. Wij willen ons nu niet verbin
den aan andere invullingen op dit moment. Deze motie zullen wij dus niet
ondersteunen, hoewel wij van menig zijn dat het milieu meer geld nodig
zal hebben.
Motie nummer 16. Hoewel het Telematicaproject hier bij staat, kunnen wij
instemmen met Airport Leeuwarden. Wij onderschrijven dat wat mevrouw
Waalkens zegt, dat wij congresgangers kunnen invliegen, dat spreekt ons
wel aan. Wij zullen ook deze motie niet ondersteunen.
Motie nummer 17, gehoord het antwoord van de wethouder zie ik geen reden
om deze motie van de PAL-fractie te steunen.
Motie nummer 18 kan ook onze steun niet krijgen.
De heer Koopmans (weth.): Voorzitter, naar aanleiding van de vraag van
mevrouw Visser over de motie van het vrijwilligerswerk nog het volgende.
Ik heb in tweede termijn toegezegd dat ik binnen redelijke termijn zou
bevorderen dat deze zaak aan de raad zou worden voorgelegd. Daar gaat de
commissiebehandeling aan vooraf en de zaak moet bijgesteld worden. Het
gaat mij op dit moment te ver, voorzitter, om daarvoor een termijn te
noemen. (Mevrouw Visser: Gezien dat de wethouder ook de commissie noemt,
neem ik aan dat het om de normale procedure gaat. Wij zien dit als een
stimulering van dat beleid. Wij trekken motie 13 dan ook in.) (De Voor
zitter: Motie nummer 13 wordt ingetrokken.
De Voorzitter: Zijn er nog meer wethouders die zich aangesproken voelen?
Dat is niet het geval.
Aan de orde is de stemming.
De heer Bilker: Motie 5 wil ik op dit moment wel terughalen in verband
166
met de beantwoording van de voorzitter. Wij hebben heel nadrukkelijk de
richting willen aangeven, dat blijft recht overeind. Wat dat betreft
komen wij daar op terug bij het komende pr-plan.
(De Voorzitter: Motie nummer 5 wordt ingetrokken.
De heer Heins: Als wethouder Heere kan zeggen dat die 67.500,-- die nu
gereserveerd waren voor het onderzoek naar die congresfunctie in de
Frieslandhal besteed worden, in zijn algemeenheid daar een besteding
krijgen, dan trekken wij motie 17 in.
De heer Heere (wethouder): Ik kan dat alleen toezeggen voor zover de raad
dat budget te zijner tijd ter beschikking zal stellen. Dat is wel de
mening van het college, maar dat blijkt al uit de stukken.
(De Voorzitter: Motie 17 wordt ingetrokken.
Mevrouw De Haan: Ik wou niet een motie intrekken, maar ik heb net in
tweede instantie gezegd dat ik ten aanzien van de motie over de AVI wel
bereid was om die eventueel op basis van het antwoord van de heer Heere
aan te passen. Daar ligt inmiddels een tekst voor. Ik zal die even
voorlezen:
Bij het vijfde streepje bij overwegende staat: "dat de door OLAF gesugge
reerde tijd waarbinnen de AVI zou kunnen worden voorzien van een natte
rookgasreinigingsinstallatie, namelijk 2 jaar, absoluut niet reëel lijkt
te zijn". Daar komt een toevoeging achter, die luidt: "mede gelet op de
inmiddels door de provincie gepubliceerde stellingname ter zake". Dan
gaat die zin verder: "en dat bovendien" wordt doorgestreept "de door
OLAF gehanteerde milieu-aannames twijfelachtig zijn"Daar komt dan
achter: "voor zolang die niet deugdelijk zijn onderbouwd door middel van
offertes
Vervolgens bij het volgende streepje: "dat het OLAF tot nu toe aan
deelnemende gemeenten controleerbaar cijfermateriaal heeft onthouden".
Dus "relevant discussie materiaal" wordt controleerbaar cijfermateri
aal". Dan komt vervolgens: "verzoekt het college alles in het werk te
stellen om te voorkomen dat de voormalige AVI in de toekomst wederom als
vuilverbrandingsinstallatie gaat functioneren." Dit dus in plaats van wat
er nu staat bij: "verzoekt het college(De Voorzitter: Hebben
wij dat allemaal gevolgd? Wij moeten even precies weten waar het over
gaat. Mag ik aannemen dat mevrouw De Haan de haar ingediende motie
conform wat zij net heeft voorgedragen wijzigt?Ik zal even voorlezen
waar dingen veranderd zijn. De eerste streepjes zijn allemaal gelijk
gebleven. De veranderingen komen bij het vijfde streepje. Daar staat dus
nu:
"dat de door OLAF gesuggereerde tijd waarbinnen de AVI zou kunnen
worden voorzien van een natte rookgasreinigingsinstallatie, namelijk
twee jaar, absoluut niet reëel lijkt te zijn, mede gelet op de
inmiddels door de provincie gepubliceerde stellingname ter zake en
167
