Oi
De Voorzitter: Bij sub J is het grootste deel van de tekst weg gevallen,
er is een gecorrigeerde volledige tekst op uw plaats gelegd.
Sub A en B.
Ve
Ve
Ve
Ve
Ve
VP
Dit besluit en deze brief worden voor kennisgeving aangenomen,
Ve
Sub C en D.
I
Deze verzoeken en deze brieven worden in handen gesteld van b. en w. om
Vf preadvies.
Sub E, F en G.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van b. en w.
Sub H.
De nadere toelichting is in handen gesteld van de Raadsadviescommissie
voor de Beroep- en Bezwaarschriften.
Sub I.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van b. en w.
l Sub J.
De heer Heins: Ik heb twee opmerkingen over punt J. Het is niet de
gewoonte om inhoudelijk op de mededelingen in te gaan en dat wil ik dan
ook bij deze niet doen. Ik miste oorspronkelijk een procedurevoorstel
maar met de aanvulling die nu is gemaakt, is dit er wel aan toegevoegd.
Toch vind ik het eigenlijk jammer dat dit punt op de mededelingenlijst
staat. Ik had veel liever gezien dat dit op de agenda was gekomen, zodat
wij wel inhoudelijk hier uitgebreid over hadden kunnen praten. Want wat
is er hier aan de hand? In het kader van het vaststellen van genoemd
bestemmingsplan "Schenkenschans" en al ver daarvoor in commissieverband,
is uitgesproken dat Schenkenschans voor 1 maart 1991 voor verontreinigd
bedrijfsafval dicht zou gaan. Deze belofte aan de Leeuwarder bevolking
gedaan door alle partijen wordt niet ingelost. Dit is de laatste raads
vergadering voor 1 maart 1991. De PAL-fractie vindt het verre van zorg
vuldig dat er geen openbare discussie in de raad plaats vindt voor
genoemde datum. Wij vinden dat een slechte zaak voor de lokale democra
tie, want wat is dan nog de waarde van uitspraken in verkiezingsprogram
ma's en collegeprogramma's van amper één jaar oud als die zonder openbaar
debat aan de kant worden gezet?
4
De heer Timmermans (weth.): Als eerste excuus voor het feit dat inderdaad
een stuk in de beantwoording op de mededelingenlijst is weggevallen.
Waarom toch nu alsnog toegevoegd? Met name vanwege het feit dat wij,
zoals ook uit het stuk blijkt, voornemens zijn u voor te stellen, en dat
middels dit stuk ook doen, om in ieder geval in beroep te gaan tegen die
delen waar door Gedeputeerde Staten goedkeuring aan is onthouden.
De heer Heins heeft zijn teleurstelling uitgesproken over het feit dat
wij geen openbaar debat over de gang van zaken rond zowel de AVI als
Schenkenschans kunnen voeren en dan met name ook vanwege het feit dat
voor 1 maart die discussie niet heeft kunnen plaatsvinden. Ten aanzien
van dat laatste was het wellicht prettig geweest als wij dat wel hadden
kunnen doen. Maar het maakt materieel natuurlijk niets uit, want niet het
gemeentebestuur van Leeuwarden bepaalt of er na 1 maart gedoogd wordt,
maar het College van Gedeputeerde Staten. Dus in die zin zit daar geen
verschil in. Het is nadrukkelijk wel de bedoeling om met elkaar die
openbare discussie te voeren waar de heer Heins voor pleit. Juist omdat
wij de raad uiteraard de gelegenheid willen geven om een standpunt te
bepalen, is de aanleiding om te zeggen, laten wij nu om formele redenen
bezwaar aantekenen opdat in ieder geval de raad zijn mening kan geven
over dat de gang van zaken rond de Schenkenschans onjuist is. Dan hebben
wij een instrument in handen. Mocht het zo zijn dat wij constateren dat,
alles afwegende, toch ingestemd zou kunnen worden met de stellingname
zoals die door Gedeputeerde Staten is verwoord, dan kan dat na die
openbare discussie en kan het bezwaarschrift eventueel worden ingetrok
ken.
De heer Heins: Een kleine reactie nog. Wij kunnen niet anders doen dan
hier verder akkoord mee gaan. Wij hebben in eerste instantie gezegd dat
wij het een hele trieste zaak vinden dat niet voor 1 maart 1991 dit debat
gevoerd kon worden, want volgens ons had dat best gekund. De overeenkomst
waar de heer Timmermans op doelt en waar ook in de aanvulling op de
mededelingenlijst over wordt geschreven, dat er overleg is geweest met
Gedeputeerde Staten, had vandaag in de raad besproken kunnen worden,
onverlet wat er nu verder met het bestemmingsplan gebeurt. Daar gaat de
belofte van 1 maart 1991 over. Onze fractie vindt het een trieste zaak
dat dit niet in deze raad volwaardig op de agenda heeft kunnen staan.
De heer Timmermans (weth.jIk denk dat de argumentatie waarom nog niet
eerder de discussie finaal met u gevoerd is, is gelegen in het feit dat
recent het bestuur van OLAF een standpunt heeft ingenomen en de conse
quenties daarvan moesten worden bezien. Ik heb vandaag ook nog weer
overleg gevoerd met Gedeputeerde Staten om te kijken wat de consequenties
van dat besluit zijn. Kortom de zaak loopt nog en wij zullen binnenkort
komen met een definitief voorstel.
