Ver
Uitj
O
Vei
On
Ad
c
ergens op beroepen. Ik wil dan eerst wel eens uitgemaakt zien in hoeverre
Verkc de gemeente zelf bestuurlijke mogelijkheden heeft om het een en ander
yerw te regelen en te regelen dat leegstaande panden weer zoveel mogelijk in
yerw circulatie worden gebracht. Want dat is in feite het doel wat u voor ogen
yerw staat. Ik vind dat prima en op het moment dat dat gebeurt kunnen wij ook
nog wel eens gaan kijken wat wij met die richtlijn gaan doen, maar ik
er denk dat die richtlijn dan automatisch verbleekt. (De heer Heins: U zegt
Ver^ nu met zoveel woorden dat de situatie 2 helemaal niet voor kan komen. U
Verw heeft toch in het Driehoeksoverleg het beleid vastgestelddat situatie
2 ook voor kan komen? In de praktijk komt dat dan niet voor.) Ik denk dat
de praktijk anders heeft uitgewezen, want wij hebben gewoon met ontrui
ming van kraakpanden gezeten in het verleden. Ik moet er op wijzen dat
dit beleid zelf al voor mijn tijd is vastgesteld. Dus dit is al een hele
lange periode hier gewoon standaard. Desondanks zijn er in de praktijk,
zelfs op verzoek van de gemeente, op basis van besluiten waaraan ook uw
fractie heeft meegewerkt, dacht ik, panden ontruimd op een gegeven moment
in het kader van een stuk stadsvernieuwing (De heer Heins: Daar gaat het
mij niet om. Het is natuurlijk dat er panden ontruimd worden. Maar er
staan 3 situatiesIn het tweede vordert de eigenaar welmaar gaat de
politie niet tot ontruiming over. Dat soort situaties bedoel ik.) Daar
doel ik nu net op, dat heeft zich hier voorgedaan. Want met de gerechte
lijk uitspraak in de hand is tot ontruiming overgegaan. (De heer Heins:
P DaarnaJa precies, maar dus de situatie 2 heeft zich hier voorgedaan.
Niet één keer, maar verschillende keren. Dus wat dat betreft hebben wij
alle drie de situaties hier in de praktijk gehad.
Ei Aan de orde is de stemming.
Ik breng eerst in stemming de motie ingediend door de PAL-fractie.
De motie van de heer Heins van de PAL-fractie wordt verworpen met 19
tegen 15 stemmen (voor stemden de leden van de PAL-fractie en de leden
van de PvdA-fractie met uitzondering van het college).
Rui
Verv
Sc*
Ontt:
Or
Ontt
E van b. en w.
B
Bt
De Voorzitters Aan de orde is de stemmig over punt 7.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel
Punt 8 (bijlage nr. 97).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel
van b. en w.
I
I Punt 8a (bijlage nr. 110).
De Voorzitter: Aan de orde is voorstel G. Heins inzake belangenafweging
28
2
plataan en nieuwbouw Harmonie.
Ik heb u toegezonden de motie die de vorige keer is ingediend door de
heer Heins. Hij is onder verwijzing naar artikel 45 van het Reglement van
Orde tijdig ingediend. Ik moet de raad vragen of zij er mee instemt dat
deze motie wordt behandeld en of de raad er mee instemt dat die nu als
punt 8a wordt behandeld. Ik stel u voor in beide gevallen dienovereenkom
stig te beslissen.
Dan is nu aan de orde de motie ingediend door ae heer Heins.
De heer Heins: Dank u wel. Een korte toelichting. De vorige keer, 25
maart j.l., hebben wij een motie ingediend die door de voorzitter buiten
de orde werd verklaard. Zoals het Reglement van Orde bepaalt komt de
motie nu afzonderlijk op de agenda. Het was een interessant artikel in
het reglement, maar het is ook een interessante motie.
Alvorens ik nog even kort op de inhoud inga wil ik u vragen om een
tweetal, zij het ondergeschikte, wijzigingen in de tekst aan te brengen.
Ten eerste de datum, er stond 25 maart en het is vandaag 22 april. Er
staat ook een onjuistheid in. De laatste zin staat "alvorens de bouw- en
kapvergunning worden verleend." Ik wilde daar graag van maken: "alvorens
de bouwvergunning wordt verleend of tot kappen van de boom wordt overge
gaan." Dan is de intentie van de motie nog hetzelfde. U krijgt allemaal
van mij een herziene versie. (De Voorzitter: Dat zou nog gemakkelijker
zijn.) Ik heb ook het woord "openbare belangenafweging" wat verduidelijkt
en daar het woord "openbare hoorzitting" van gemaakt. (De Voorzitter:
Meer veranderingen zijn er toch hopelijk niet, want dan is het nauwelijks
nog de oorspronkelijke motie.) Ik heb al gezegd, de inhoud van de motie
is niet veranderd, een aantal dingen zijn verduidelijkt.
De aanleiding voor het indienen van de motie was de overwegingen van de
Commissie voor de Beroep- en Bezwaarschriften dat er een belangenafweging
tussen boom en nieuwbouw zou hebben plaatsgevonden. De feiten laten zien
dat de gemeente geen duidelijke procedure heeft gevolgd en dat de belan
genafweging tussen boom en nieuwbouw niet is gemaakt op basis van een
openbare hoorzitting. Ik heb op de achterzijde van de motie dan ook een
aantal data gezet waarvoor ik uw aandacht vraag, als een soort bijlage.
Na het onderzoek van Kopijn bleek dat er een keuze gemaakt moest worden:
of de boom of het plan van Van Dongen. Die besluitvorming kon pas na 11
januari plaatsvinden. Op 31 januari werd gesproken over de wijzigingen
in het plan van de nieuwe Harmonie. In een zeer verwarde en onduidelijke
commissievergadering, waarin gepraat werd over het schrappen van een zaal
in de plannen van de nieuwe Harmonie en over de inrichting, werd beslo
ten dat de 110 jaar oude plataan gekapt moest worden. Maar dat bleek in
feite pas achteraf. De bewoners van Leeuwarden die zich in grote getale
achter de Vriendenclub voor de plataan hadden geschaard, werden pas op
13 februari geconfronteerd met het besluit van burgemeester en wethou-
29
