Ver
Uit}
O
Vei
On
D
B<
2
Verkc
de voorlegging van de plannen van de twee architecten. Merkwaardig, als
je volledig wilt zijn noem dan ook die bijeenkomsten in je overzicht die
yerw hebben plaatsgevonden, deze waren overigens ook openbaar. Toen is ook het
yerw behoud van de plataan aan de orde geweest. Die afweging hebben wij als
yerw fractie toen gemaakt en de kwaliteit van het ontwerp van Van Dongen is
voor ons doorslaggevend geweest voor de keuze. Uiteindelijk heeft dat de
1 consequentie dat de plataan moet worden verplaatst, dat was toen nog een
Verw reële optie. Maar ook toen, dat blijkt ook uit het verslag mijnheer
Verw Heins, bestonden er grote risico's ten aanzien van het verplaatsen. Dat
onderzoek, en dat is het enige dat je achteraf kan constateren, is niet
Rui grondig genoeg geweest. Later bleek, bij een heel gedegen en grondig
onderzoek, dat verplaatsen niet mogelijk was, ook bij het ontwerp waar
Verw de PAL- en D66-fractie de voorkeur aan hebben gegeven. Uiteindelijk heeft
de D66-fractie voor het andere ontwerp gekozen. De PAL-fractie koos voor
het ontwerp van De Bruin. Ook daarvan werd gezegd in de commissie, dat
staat in het verslag, dat bij verplaatsing risico's aanwezig waren. Uit
het nader onderzoek is alleen maar bevestigd dat ook in de keuze van de
PAL-fractie de risico's van het verplaatsen van de plataan alleen maar
groter geworden zijn. In het hele proces is voortdurend de discussie aan
de orde geweest van de afweging tussen het ontwerp voor de nieuwbouw en
de boom. Als de PAL-fractie dan vervolgens, omdat de uitkomst van de
besluitvorming bij die afweging de PAL-fractie blijkbaar niet goed gezind
P'c is, de anderen er van beschuldigt dat die afweging niet zorgvuldig zou
zijn geweest, dan is dat een beetje wishful-thinkingIk denk dat de
Za PAL-ffactie in dit geval de spiegel meer zichzelf moet voor houden dan
anderen.
Set
Ontti
Or
Ontt
Er
De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, ik kan kort zijn na het verhaal
van de heer Herrema. Die heeft in zeer goede en chronologische volgorde
duidelijk aangegeven hoe zich deze situatie heeft ontwikkeld. Tijdens de
vergadering van 19 september 1990 hebben wij als fractie ook duidelijk
een afweging gemaakt, ook rekening houdend met de plataan. Toen is onze
keuze gevallen op het plan van Van Dongen. Wij hebben wel duidelijk
rekening gehouden met het wel of niet kunnen behouden van de plataan.
Wij blijven bij de keuze die wij toen gemaakt hebben.
De heer Hiemstra: Na het bekijken van alle mogelijkheden tijdens de
vorige raadsvergadering zal het u niet verbazen dat wij graag de motie
van de PAL-fractie zullen blijven steunen. Overigens moet ik de heer
Ad Herrema nog even corrigeren ten aanzien van de architectenkeuze die wij
c destijds gemaakt hebben. Op uitdrukkelijk verzoek destijds van de voor
zitter van die commissievergadering heb ik duidelijk gesteld dat onze
I keus voor het ontwerp De Bruin was. (De heer Herrema: De D66-fractie had
zich neergelegd bij de keuze van de meerderheid. Dat snapte ik toen al
niet.) Dat is niet juist, maar de heer Herrema kan zich nader informeren
bij de voorzitter van die vergadering.
32
De Voorzitter: Het is nu pauze.
De Voorzitter schorst, om 21.10 uur, de vergadering voor de pauze.
De Voorzitter heropent om 21.30 uur de vergadering.
De Voorzitter: Wij gaan verder met de voortgezette behandeling van punt
8a
De heer Janssen (weth.): Ik denk dat de kern waar het om gaat is of er
voldoende belangenafweging in de openbaarheid heeft plaatsgevonden. De
PAL-fractie vindt van niet en geeft daarbij een wat zijzelf noemt, een
bijlage bij de motie waaruit dat duidelijk zou worden. Als je dit stukje
geschiedenis alleen al ziet dan lijkt het mij toe dat er heel wat moge
lijkheden geweest zijn. Ik wil er ook nog wel op wijzen dat dit stuk bij
lange na niet compleet is. Er zijn twee informatie-avonden gehouden
gericht op omwonenden en er is een avond voor alle inwoners van Leeuwar
den gehouden in de Beurs. Ik denk dat het college zich niet moet wagen
aan een uitspraak in hoeverre kwalitatief bij al de mogelijkheden die er
geweest zijn is gesproken over de besluitvorming. Wat het college betreft
gaat het er om of er voldoende mogelijkheden geweest zijn om tot een
dergelijke belangenafweging te komen. Hoe van de mogelijkheden gebruik
is gemaakt en door wie is denk ik niet aan ons om daar een oordeel over
uit te spreken.
Ik wou nog één opmerking maken naar de heer Hiemstra van de D66-fractie
over de vraag wat nu het standpunt van de D66-fractie is ten aanzien van
dit punt. Hij verwees naar de voorzitter van de commissie, als men wilde
weten hoe de D66-fractie gestemd had. Ik heb ter voorbereiding van deze
discussie het goedgekeurde verslag genomen, dat leek mij iets zekerder.
In dat verslag ben ik tegengekomen dat de D66-fractie met de meerderheid
is meegegaan toen het ging om de keuze tussen De Bruin en Van Dongen.
Op de tweede plaats heeft er een commissievergadering in januari plaats
gevonden waarin ook de hele zaak rond de Harmonie aan de orde is geweest,
in die commissie vergadering hebben alle partijen, exclusief de PAL-
fractie, ingestemd met het voorstel. Dat de D66-fractie van mening
verandert, dat kan, voortschrijdend inzicht is voor iedereen te allen
tijde mogelijk, maar ik vind het niet terecht om nu te doen alsof de D66-
fractie altijd een fervent tegenstander is geweest. Dat was in het geheel
niet zo. Gezien het feit dat bijna alle partijen, behalve de D66- en PAL-
fractie, het oordeel uitspreken dat er naar hun mening een voldoende
belangenafweging heeft plaatsgevonden en naar het idee van het college
er ook voldoende momenten zijn geweest waarop dat heeft kunnen gebeuren,
denk ik dat wij deze motie moeten ontraden.
33
