2
De heer Heins: Ik wil een paar opmerkingen die gemaakt zijn nog even
nalopen.
yerw Er werd gepraat over of er nu wel of niet een hoorzitting heeft plaatsge-
Verw
Verw
Verk(
vonden. De wethouder praat daar ook over. Er zijn een paar avonden in
september geweest. Die waren alleen voor uitgenodigde omwonenden. Dat was
geen openbare hoorzitting, zo is mij verteld. In de Beurs lagen de
plannen ter inzage, dat was ook geen openbare hoorzitting. Dus is er geen
^erw openbare hoorzitting geweest. (De heer Ten Hoeve: Er was een informatie-
Verw avond, waar ik geweest ben.) Wat belangrijker is, is het feit dat het
toen nog steeds over twee plannen ging, die allebei uitgingen van het
Ru' feit dat de plataan kon blijven voortleven, zo mag ik het dan even
noemen. Er is heel duidelijk, en ik roep dat nog even in herinnering,
Verw op 19 september gepraat, eerst door architect De Bruin die de plataan
liet staan, daarna begon architect Van Dongen onmiddellijk met het
Scf verhaal dat hij van Kopijn te horen had gekregen dat de plataan gespaard
kon worden. Dat is het feit en als iemand wat anders zegt dan verkondigt
hij, zo durf ik te zeggen, een onwaarheid. Als er gezegd wordt dat de
PAL-fractie akkoord is gegaan met het programma van eisen, dan zeg ik:
er lag geen ruimtelijk programma van eisen, er lag alleen maar een
functioneel programma. Er was een ruimtelijk programma gemaakt, dat
klopt. Wat stond er in dat programma van eisen, dat ambtelijk was voorbe
reid? Dat de plataan moest blijven bestaan. Alleen het programma van
P c eisen is nooit in de besluitvorming en ook nooit in de commissie geweest.
Dat programma van eisen is gestrand. Er is dus geen ruimtelijk programma
van eisen gemaakt. In feite, omdat er een dubbele opdracht was, is het
aan de architecten overgelaten. En allebei kwamen zij met plannen die de
Et plataan lieten voortbestaan. De belangenafweging van de plataan tegenover
dat verschil in kwaliteit tussen het plan van De Bruin en van Van Dongen
Ver kon eigenlijk pas gemaakt worden na het onderzoek van Kopijn, na 11 janu-
Uitj ari dus. Dat was beter geweest, omdat ook het college zelf praat over de
O plataan die een maatschappelijk belang vertegenwoordigt en dat is niet
alleen maar die hoeveelheid zuurstof die geproduceerd wordt, maar dat is
y een veel breder belang. Als u zich het stukje in Te Gast van Jan Doede
Niemijer en Herman Sieben nog herinnert, dan stond daar een groot aantal
argumenten in over hoe belangrijk deze boom wel is. Die belangenafweging,
het verschil in kwaliteit en het voortbestaan van die boom, is nooit op
basis van een openbare hoorzitting tot stand gekomen. Dat zit ons dwars.
Ontti
Or
Ontt
Vei
On'
D
De heer Hiemstra: Ik wil nog graag even reageren op de opmerking van de
wethouder, voorzitter. Inderdaad, in het eerste verslag van die vergade-
Ad ring van 19 september is het zo vastgelegd zoals de wethouder stelt,
c alleen in de daaropvolgende vergadering, toen dus dit verslag aan de orde
kwam, heb ik mijn bezwaren daartegen kenbaar gemaakt en dat in het
I volgende verslag vastgelegd.
Bt
De heer Herrema: Nog een hele korte reactie.
Ik denk dat wij gewoon achteraf kunnen constateren dat onze informatie
34
met betrekking tot het behoud van de plataan niet grondig genoeg geweest
is. Dat is de enige conclusie die ik achteraf kan trekken. Voor ons is
dat niet doorslaggevend geweest, ook bij de afweging in september al. Wat
dat betreft heeft die afweging in september al plaatsgevonden tussen het
gebouw en de plataan. Hoe moeilijk die afweging ook is, want ook wij
vinden de plataan het behouden waard. Het zal altijd gaan om twee belang
rijke dingen tegen elkaar af te wegen. In dit geval heeft de functionali
teit van het gebouw de doorslag gegeven. Achteraf kun je constateren dat
er later een belangengroep ontstaan is met veel aanhang (duizend kaar
ten). Dat kan hooguit voor de raad een teken zijn dat de belangen opnieuw
afgewogen zouden moeten worden, maar daar kan je niet uit afleiden dat
de belangenafweging onzorgvuldig is geweest. Dat doet de PAL-fractie en
daar ligt ons bezwaar. Daarom willen wij ook niet meegaan met deze motie.
De heer Janssen (weth.): Wat de heer Heins gezegd heeft, kunnen wij over
blijven redetwisten. Als er in de krant een avond wordt aangekondigd in
de Beursgericht op alle Leeuwarders waarin de plannen rond de nieuw
bouw van de Harmonie worden uitgelegd, dan weet ik niet of die volgens
een bepaalde wettelijke procedure de titel openbare hoorzitting kan
hebben, maar je kunt wel zeggen dat dat in de praktijk een inzicht geeft
van hoe er in de stad over de problematiek gedacht wordt. Als je 260
omwonenden uitnodigt, dan kun je ook zeggen dat dat maar een beperkte
groep is, maar natuurlijk wel een groep die direct zicht op de plataan
en de Harmonie heeft. Er is een commissievergadering in januari 1991
geweest toen in de publieke opinie al het nodige verschenen was over deze
boom, daar is eigenlijk door geen enkele fractie - op PAL na op het
allerlaatste moment - gezegd van wij willen toch nog even naar die
plataan kijken. Verder is daar niet op gereageerd. Ik denk dat ik alleen
maar kan onderstrepen wat de meerderheid van deze raad al gezegd heeft,
namelijk dat er een voldoende afweging heeft plaatsgevonden.
(De heer Heins: Ik vroeg in eerste instantie waarom die, naar ik mij heb
laten vertellen, 900 1000 kaarten die bij gemeente zijn binnengekomen,
niet op de mededelingenlijst zijn gekomen.) Er kwamen een tijd lang
dagelijks kaarten binnen, niet alleen kaarten maar ook brieven. Wij
hebben gezegd dat het ons verstandig leek om al die kaarten en brieven
in een keer af te handelen. Onze bedoeling is om dat in de volgende raad
te doen.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
De motie wordt verworpen met 25 tegen 8 stemmen. Voor stemden de leden
van de D66- en PAL-fractie.
Punt 9, 10 en 11 (bijlage nrs. 115, 93 en 116).
35
