Er
hebben
Verkc
Verw
Verw
Verw
Verkc
Verw
Verw
Rui
Verw
Set
Ontti
Or
Ontï
pla
Za
Ver
Uitj
Oi
Dan kom ik bij de PAL-fractie.
Zij waren vorig jaar tegen, dat klopt. Ik begrijp dat er nu redenen zijn
om niet meer tegen te zijn, althans niet op grond van de argumenten die
vorig jaar aangedragen zijn: de energieverslindendheid van het complex
en het bezoekersaantal plus de exploitatie op de langere termijn. De PAL-
fractie komt nu met een andere argument waarop zij wellicht toch tegen
zal stemmen. Een argument dat overigens nooit eerder in de discussie aan
de orde is gekomen, ook niet in de laatste commissievergadering. Ik moet
zeggen dat ik mij daar wel wat over verbaas. Hèt argument is nu de
toegangsprijs. Kennelijk is de PAL-fractie intussen wat geruster op het
bezoekersaantal. Zij hebben zich laten informeren door andere instanties.
Die instanties zijn kennelijk tot dezelfde conclusie gekomen dan wij en
hen is het wel gelukt om de PAL-fractie te overtuigen. Maar de PAL-
fractie gaat nu in haar optimisme zo ver dat zij er gelijk maar 100.000
bezoekers bij raamt. Dat vind ik wel een erg optimistische en vergaande
opstelling, moet ik zeggen. Wij hebben vorig jaar op basis van een aantal
berekeningen gezegd wij schatten een hoger bezoekersaantal van 40Z
haalbaar, het zouden er meer kunnen zijn, maar laten wij nu alstublieft
voorzichtig zijn, ons zelf niet rijk rekenen. De PAL-fractie was de
eerste die daar toen van harte mee instemde. Om nu, om toch de zaak
financieel rond te krijgen en de prijzen wat lager te kunnen houden,
100.000 bezoekers extra te ramen, vind ik eerlijk gezegd nogal onverant
woord. In die zin lijkt het mij ook niet verstandig om die motie te
ondersteunen. Overigens lopen onze prijzen volstrekt niet uit de pas. Als
ik kijk naar de prijzen die in vergelijkbare baden worden gevraagd, dan
denk ik dat wij eerder aan de lage kant zitten. Of wij de prijzen voor
vijf jaar vast moeten leggen, lijkt mij een discussie die wij in het
kader van de herwaardering maar moeten voeren. Daar is de PAL-fractie dan
zelf bij. Op dat moment kan zij meebepalen of die prijzen wel of niet op
een eerder tijdstip al omhoog zullen moeten.
Vei
Om
D
B
Ad
c
I
1
Bt
De heer Van Olffen: In de eerste plaats wil ik even reageren op het
antwoord van de wethouder met betrekking tot de maximale zwemtijd. Ik kan
mij niet herinneren dat wij in de commissie daar echt uitvoerig over
gesproken hebben. Wij hebben het probleem gesignaleerd in de commissie,
maar ik kan mij niet herinneren dat daar echt tijden zijn uitgesproken.
Ik begrijp nu van de wethouder dat het uitgangspunt in het voorstel een
maximale zwemtijd van twee uur is. Ik kan u nu al zeggen, voorzitter, dat
dat wat ons betreft te minimaal is. Uiteraard zullen wij die discussie
over hoe het er dan in z'n totaliteit uit moet komen te zien nog in de
commissie voeren, maar ik wil de wethouder dan wel vast meegeven dat wat
ons betreft de zwemtijd minimaal op vier uur zou moeten worden gesteld.
In welke vorm je daar dan maar verder mee omgaat, maar dat is voor ons
de minimale zwemtijd. Ik zou een dringend beroep op de wethouder willen
doen om ook van dat principe uit te gaan, anders zullen wij nog met een
motie komen. (De Voorzitter: Dit is de tweede termijn, dus als er wat in
44
2
te dienen valt, dan moet dat nu.) Met alle respect, ik heb uit het
antwoord van de wethouder begrepen dat zij bereid is over de maximale
zwemtijd te praten. Zij gaat uit van twee uur. Ik vraag nu om uit te gaan
van vier uur. Ik kan mij voorstellen, uitgaande van haar bereidheid om
daar over te praten, dat vier uur voor haar aanvaardbaar is. In die zin
vind ik dan een motie wat overdreven. (De Voorzitter: Ik zou hem maar
indienen, dan kunt u hem straks desnoods intrekken. Dan dien ik de motie
in
"De raad van de gemeente Leeuwarden in vergadering bijeen op
22 april 1991,
behandelende het voorstel tot realiseren van het sport- en recrea
tiezwembad Jelsumerstraat
besluit
de maximale zwemtijd voor het gebruikmaken van het zwembad op
minimaal vier uur te stellen."
De motie is door mij ondertekend. (De Voorzitter: De motie maakt deel uit
van de beraadslagingen.
Met betrekking tot het antwoord van de wethouder op mijn opmerking over
de discussie in de regioraad, kan ik mij helemaal vinden. Natuurlijk is
het zo dat dat soort draagvlakken best ook voor andere voorzieningen
zouden kunnen gelden, maar ik heb gemeend dit ook bij dit zwembad te
moeten koppelen. Ik vind het best wel interessant om die discussie eens
aan te gaan.
Ik wil wel even reageren op de motie van de PAL-fractie. Het zal de PAL-
fractie niet vreemd zijn dat de prijsbeheersingde hoogte van het
prijskaartje, ook voor ons een zorg is. Aan de andere kant moet je ook
een grens stellen. Wij zijn van mening dat de prijsvaststelling waar wij
nu van uitgaan, ƒ4,-- voor een kind en 5,-- voor een volwassene, een
redelijke prijs is. Vandaar ook de koppeling dat je daar dan ook een
redelijke zwemtijd voor moet bieden. Wij vinden dit een aanvaardbaar
prijsbeleid. Wij zullen er natuurlijk wel alles aan moeten doen om de
prijzen in de hand te houden. Maar ik denk dat je ook met het prijsbeleid
creatief kunt omgaan. Ik kan mij van andere zwembaden herinneren dat daar
wanneer je 100 kaartjes tegelijkertijd koopt, een kaartje dan op 2,—
per gebruiker komt. Ik kan mij best voorstellen dat in je systeem dit
soort grootschalige inkopen via organisaties laat lopen. Het moet natuur
lijk zo zijn dat dit een voorziening is voor iedereen, daar gaan wij
vanuit. Ik wil alleen maar zeggen, dat je met een creatief prijsbeleid
best wat aan die prijs kunt doen, zonder dat je daardoor aan je eigen
inkomsten tornt. In die zin hebben wij op dit moment nog geen behoefte
aan die motie. (De heer Brinks: Zou ik de heer Van Olffen dezelfde vraag
mogen stellen als die de wethouder aan mij gesteld heeft? Wat zal de
dekking zijn van het voorstel van de heer Van Olffen?) Die staat in de
raadsbrief, voorzitter. Daar wordt uitgegaan van een 10Z overschrijding
van de maximale zwemtijd. Die maximale overschrijding vindt ook bij vier
45
