nigd. (De heer Brinks: Er wordt misschien niet bezuinigd op
de uitvoering, dus de taken die nu gedaan worden, worden
nog steeds gedaan, ook al wordt het budget f 50.000,-- min
der, maar er wordt wel bespaard op het budget. Daarmee zou
je misschien binnen het milieubeleid nog andere dingen kun
nen doen die je nu niet doet.) Maar dat is de bekende oude
discussie. Wij hebben hier in de raad het principe dat als
ergens geld vrijkomt, om wat voor reden dan ook, gaat dat
eerst in de algemene dienst, vervolgens maken wij een nieu
we afweging en voegen die eventueel aan een nieuwe priori
teit verdienend element toe. (De heer Brinks: Dat was voor
ons nu juist de reden om te zeggen: Wij vinden dat er op
milieubeleid niet bezuinigd mag worden, dit is volgens ons
een onderdeel van het milieubeleid en dus heb je meer geld,
als je een besparing op deze manier tot stand brengt.) Ik
kan de redenering van de heer Brinks volgen, maar hij zal
inmiddels wel ontdekt hebben dat het die van het college
niet is. Wij vinden dat het voorstel moet worden gehand
haafd
Voor wat betreft het ruimen van graven en het verhogen van
de daaraan verbonden kosten, zijn er twee elementen. In de
eerste plaats het kostendekkend maken. Dat is een gegeven
waar wij in het algemeen uitspraken over hebben gedaan dat
wij daar naar streven. Bovendien als je de bedragen bekijkt
zoals wij die nu in rekening gaan brengen, lopen die ook
landelijk gezien volstrekt niet uit de pas. Dat zijn rede
nen waarom ik vind dat het "onaanvaardbaar" van de heer
Brinks te zwaar is. Wij vinden het - met alle pijn die ook
wethouder Koopmans vanmiddag al genoemd heeft, bezuinigen
is nu eenmaal niet leuk en tarieven verhogen misschien nog
minder - op dit moment acceptabel gelet op de argumenten
die ik gegeven heb. Dat betekent dat het college motie nr.
10 ontraadt. (De heer Brinks: Is het niet een beetje
vreemd, als in het herwaarderingsvoorstel staat dat de kos
ten van het ruimen van een graf f 400,-- zijn en dat wij
daar ongeveer f 1.000,-- voor in rekening brengen. Dat
staat letterlijk in de tekst, ten minste zo heb ik het
gelezen. Dan, denk ik bij mijzelf, ben je niet meer kosten
dekkend bezig, maar dan ben je gewoon de dubbele kosten aan
het vragen voor hetzelfde.) Ik denk dat de heer Brinks het
anders gelezen heeft dan het gelezen moet worden. Op blad
zijde 18 staat: "Voor het in gebruik nemen van een graf
wordt totaal gemiddeld 2.440,-- in rekening gesteld." Dat
is dus de optelsom van de zaken die daar staan. "Gesteld
kan worden dat voor het ontruimde graf 2.000,-- meerop
brengst kan worden gerekend." Het ontruimen kost nu 400,-
-. Dat betekent niet dat al die andere kosten ook niet
gemaakt worden. Met andere woorden de totale kosten zijn
zoals die daar staan. (De heer HeinsHet gaat over het
ruimen van een graf, daar moet iemand f 1.000,-- voor beta
len en de kosten voor ons zijn f 400,--. Dat bestrijdt de
202
wethouder toch niet, of wel?) Nee, waarom zou ik, ik heb er
alleen iets anders aan toegevoegd, namelijk dat de totale
kosten die een graf met zich meebrengt 2.440,-- zijn, dat
staat er namelijk ook.
De heer Timmermans (weth.): Voorzitter, een enkele opmer
king
De WD-fractie heeft aangegeven tegen de bezuiniging op het
onderdeel voorlichting architectuur te zijn. Zij heeft daar
ook argumenten voor aangegeven. Van de zijde van het colle
ge is de motie glashelder, wij hebben namelijk niet aange
geven waarom die voorlichting overbodig zou zijn, in tegen
deel wij hebben aangegeven wat de functie daarvan is. Toch
wordt voorgesteld om in het kader van deze herwaardering
deze niet absoluut noodzakelijke uitgave onderwerp van her
waardering te doen zijn. Dat is een keuze.
De D66-fractie onderschrijft die keuze als zodanig, maar
komt vervolgens met een pleidooi om het welstandstoezicht
toch weer onder te brengen in een gemeentelijke commissie
en wil daar zelfs ook raadsleden in zien vertegenwoordigd.
Ik wil er op wijzen dat wij twee jaar geleden een uitge
breide discussie hebben gehad, die ertoe heeft geleid dat
de toenmalige gemeentelijke commissie overgegaan is,
althans taken zijn ondergebracht, naar de intergemeentelij
ke welstandsorganisatie Hüs en Hiem. Eén van de motieven
die daarvoor golden was juist dat het noodzakelijk werd
geacht dat er een absoluut onafhankelijke relatie zou
bestaan tussen de gemeente, de gemeentelijke politieke
overwegingen bijvoorbeeld, en dat advies. Daarnaast geldt
dat het welstandsadvies gebaseerd is op een wettelijke ver
plichting zoals dat in de Woningwet is geformuleerd met het
idee daarachter dat het uiteraard moet gaan om een deskun
digen advies. Raadsleden zijn buitengewoon deskundig, maar
voor zover mij bekend niet geselecteerd op architectonische
of stedebouwkundige begaafdheden. Ik zou dat voorstel zeker
niet willen onderschrijven.
Dan kom ik bij motie nr. 11 van de PAL-fractie waarin
gesproken wordt over het niet acceptabel zijn van het ten
laste van het Stadsvernieuwingsfonds brengen van de appa
raatskosten. Ik denk dat het goed is om te constateren dat
een specifieke maatregel is bedoeld voor dit
Stadsvernieuwingsfonds. Als je goed leest is namelijk de
opbrengst geraamd 262.000,-- plus pm. Het is gemotiveerd
vanuit de algemene lijn door het college ingezet om te
komen tot het toerekenen van apparaatskosten naar eventueel
daarvoor beschikbaar doeluitkeringen, maar ook naar andere
beschikbare begrotingsposten. Dat is in zijn uitwerking
voor een aantal andere fondsen en budgetten nog niet
gelukt. Voor het Stadsvernieuwingsfonds was het vrij een
voudig om dat te formuleren, daarom is dat deel al vast als
