technische werken, zou worden gebracht in de jaarrekening
1991. Als ik het nu goed begrepen heb, heeft de wethouder
gezegd dat dat eruit is gehaald. Ik hoop dat dit inderdaad
ook zo is, want dat zouden wij eigenlijk niet willen voor
staan. Wij zijn er wel voorstander van dat de kosten die nu
eenmaal gemaakt worden ook ondergebracht worden bij de
rioolretributie, dit zijn kosten die daarbij horen. Het is
alleen wel jammer dat ze pas nu op tafel komen. Wij hebben
vorig jaar bij de algemene beschouwingen een vraag gesteld
over de rioolretributie. Toen werd eigenlijk door de wet
houder gesteld dat wij ons op generlei wijze zorgen zouden
moesten maken, want eigenlijk was alles wat hij noemde in
voorzien, van nieuwbouw tot nieuw rioleringsplan en de uit
voering in de binnenstad. Wat dat betreft komt dit toch een
beetje onverwacht op ons over. Wat dat betreft denk ik dat
het niet goed is om op deze manier eigenlijk een schomme
ling in die rioolretributie te veroorzaken. Als wij dat
kunnen voorkomen moeten wij dat zeker doen.
Zoals de heer Schade ook nog verwoord heeft, dat hadden wij
ook gevraagd in de algemene beschouwingen en meerdere frac
ties zijn daar ook op terug gekomen, het meerjarenperspec
tief over de belastingen. Wij zien dat graag binnenkort in
de commissie tegemoet.
De invordering van de OGB kunnen wij nu als gemeente zelf
gaan doen. De kosten die daarvoor begroot zijn, zijn
dezelfde kosten als die wij hebben moeten betalen aan het
rijk. Ik vraag mij af of dat niet wat te hoog is ingeschat.
Ik denk dat wij dat als gemeente beslist goedkoper kunnen
dan wat wij nu aan het rijk betalen.
Dan de kwijtschelding.
Wij vinden eigenlijk dat iedere vervuiler moet betalen. Als
je een kwijtschelding geeft, betekent dat tevens dat daar
door de kosten hoger worden en degenen die net niet die
kwijtschelding hebben eigenlijk nog hoger belast worden.
Als je die twee naast elkaar zet, dan heeft de één het wel
heel anders dan de ander. Maar wij hebben inmiddels in de
Commissie Middelen de toezegging gekregen dat er een nota
kwijtscheldingsbeleid komt, helaas is die nu niet meer in
deze vergadering mee te nemen. Wij willen daar ook niet op
gaan vooruitlopen, alhoewel ik begrepen heb dat de rijks
overheid de grenzen gaat aanscherpen wat binnen de kwijt
schelding mogelijk is. Ik denk dat wij daar een voorstander
van zijn. Ik denk dat het goed is dat een ieder die afval
stoffen produceert en die laat ophalen, daarvoor zou moeten
betalen, dan zouden zij begrijpen wat dat betekent voor
deze gemeente. Misschien moeten wij er toch eens over den
ken om eventueel de kwijtschelding voor afvalstoffenheffing
volledig af te schaffen en daar misschien een andere com
pensatie voor in de plaats te roepen, zodat toch het bedrag
bij mensen waar nu kwijtgescholden wordt, duidelijk wordt.
240
Wat betreft de voorstellen, daar kunnen wij ons verder in
vinden
De heer Koopmans (weth.): Voorzitter, de heer Schadé heeft
nog even gememoreerd aan de discussienota zoals die naar
aanleiding van de motie Janssen/Bilker vorig jaar tijdens
de algemene beschouwingen is ingediend, is behandeld in de
commissie. Hij heeft gezegd dat er een aantal dingen heel
duidelijk naar voren zijn gebracht, dat er goed cijfermate
riaal is geleverd. De nota was weliswaar niet binnen een
half jaar.
Voorzitter, wat er niet in de nota stond - en daar vraagt
de heer Schadé en ook anderen om - is eigenlijk het ant
woord op de vraag hoe ver je mag gaan met het doorberekenen
van kosten aan burgers als het gaat om met name de afval
stoffenheffing, rioolrechten, leges, etc. Ik denk dat uit
eindelijk het antwoord op die vraag door de politiek moet
worden gegeven. Het zal uiterst moeilijk zijn, je kunt
natuurlijk met voorstellen komen, maar de uiteindelijke
beslissing en ook de richting aan de discussie daarover zal
door de politiek moeten gebeuren. Wat wij wel kunnen geven,
en ik ben graag bereid om dat in een notitie in de loop van
1992, maar voordat de voorstellen in de raad komen, toe te
zeggen, is een berekening van een meerjarenplanning voor
wat betreft het MUP, voor wat betreft het OLAF - als het
enigszins kan zullen wij daar toch ook achter moeten kunnen
komen - en wat betreft de rioolrechten. Dat laatste kan
natuurlijk als ons rioolbeheersplan gereed is, want daarin
zal een regeling komen van de kosten die wij moeten maken,
op welke termijn en hoe wij daarmee omgaan. Verder kunnen
wij natuurlijk rekening houden met een zekere kosteninfla-
tie. Maar zo krijg je dan een perspectief van hoe dit zich
gaat ontwikkelen en waar wij uiteindelijk uitkomen. Ik denk
dat wij aan de hand van die cijfers dan met elkaar een dis
cussie moeten hebben over hoe wij die kosten nu in rekening
gaan stellen of dat wij de algemene middelen daarvoor gaan
aanwenden
De heer Schadé heeft vervolgens, om zijn zorg daarover te
accentueren, een aantal percentages genoemd. Er is dit jaar
inderdaad cumulatief een vrij forse verhoging.
Hij is verder akkoord met de OGB, de hondenbelasting en
precariorechten en beursrechten
Hij heeft dan vervolgens een aantal opmerkingen over de
rioolrechten, het beheersplan en het MUP. Hij zegt dat hij
op zich akkoord gaat met het overhevelen van een aantal
kapitaallasten uit de post Civiel-technische werken. (De
heer Schadé: Ik denk dat het net andersom was. Met het
opstellen van de kosten van het beheersplan en de kosten
voortvloeiend uit het MUP gaan wij akkoord. Meer moeite heb
ik juist met de systematiek van het overhevelen, omdat dat
