een aantal vragen oproept bij ons.) De vragen die de heer
Schadé gesteld heeft, komen er op neer: wat gaat er met de
vrijgevallen middelen gebeuren? Hij wilde graag dat in de
Commissie Middelen daar eens een overzicht van werd gege
ven. De systematiek die wij dacht ik altijd hanteren, is
dat vrijgevallen middelen terugvallen naar de algemene mid
delen en dat er van daaruit bestemmingen worden gegeven.
Wethouder Timmermans schijnt het daar niet helemaal mee
eens te zijn, maar ik zou dat toch maar gestand willen
doen, want dat is de systematiek die wij doorgaans voeren.
(De heer Schadé: Ik kon dit meningsverschil niet vermoe
den.) Als het anders is, dan wordt dat expliciet voorge
steld met daarbij de motivering waarom wij dat anders doen.
Ik wil de heer Schadé overigens toezeggen dat wij ook in de
Commissie Middelen een overzicht zullen geven van wat er
met de vrijgevallen middelen gebeurt, hoeveel dat bedraagt
en in welke richting die zijn gebruikt.
Dan heeft de heer Schadé het gehad over de invordering OGB
en rioolrechten. Hij heeft zich afgevraagd of het niet
mogelijk is om in het komend jaar ook de afvalstoffen
heffing op één biljet bij elkaar te brengen en zodoende de
burgers in één keer een rekening te sturen. Ik denk dat wij
dat moeten gaan onderzoeken. Ik ben overigens bereid om in
de notitie ook dat mee te nemen. Er zitten een aantal prak
tische problemen aan, wij denken aan renteverlies. Op dit
ogenblik hebben wij een bepaalde systematiek waarin wij
bepaalde aanslagen vrij vroeg in het jaar en anderen later
in het jaar uitbrengen. Je zou moeten zien wat voor reper
cussies het heeft als je dat drastisch gaat wijzigen. Ik
ben ook bereid om eens te kijken naar de samenwerking met
eventueel waterschappen. Of dat moet leiden tot het geven
aan de burger van meer betalingstermijnen, zullen wij ook
meenemen
Ik kom dan bij mevrouw Tiemersma, zij heeft ook gesproken
over de belastingdruk en het voorzieningenniveau. Zij heeft
gezegd dat de relatie daartussen natuurlijk niet absoluut
is. Ik denk dat zij daar gelijk in heeft, met name komt het
voorzieningenniveau ook voort uit de keuze die het gemeen
tebestuur maakt. Immers de belastingen zijn relatief gezien
maar een klein deel van de inkomsten van de gemeente
Zij heeft nog eens gerelateerd waar de stijging uit veroor
zaakt wordt, de inflatie noemt zij, het MUP en het rioolbe
heersplan. Ook zij heeft gevraagd naar een meerjarenper
spectief Kom eens met een opzet hoe het er op termijn
uitziet. Haar uitgangspunt is daarvoor voorshands "de ver
vuiler betaalt". Op zich hanteren wij dat ook.
Dan heeft zij gevraagd om het onderzoek af te wachten. In
een aantal gemeenten is een onderzoek gaande naar de koppe
ling van de hoeveelheden afval en de heffing. Wij hebben
242
gezegd dat wij die onderzoeken zullen afwachten en dat ver
volgens ook in de commissie aan de orde zullen stellen.
Zij heeft gezegd dat zij tegen het overhevelen is van kos
ten van bepaalde heffingen, waarbij uitgangspunt is "de
vervuiler betaalt", naar anderen zoals bijvoorbeeld het
bedrijfsleven. Wij hebben dat tot dusver niet gedaan. Het
college heeft tot dusver op het standpunt gestaan dat dat
ook niet moet
Zij heeft ook gesproken over het op één biljet uitbrengen
van belastingen. Ik heb daar inmiddels over gesproken. Zij
wil ook daar een notitie over hebben, inclusief een kosten
plaatje
Zij kan instemmen met de trendmatige stijgingen van de OGB.
Daarbij merkt zij nog op dat zij het goed vindt dat wij de
percentages van 1992 meenemen.
Zij gaat ook akkoord met het overbrengen van de stelpost
Civiel-technische werken in de rioleringsheffing.
Voor wat betreft de afvalstoffenheffing heeft zij nog eens
een verklaring gegeven over de oorzaken daarvan. Zij zegt
ten slotte dat wij die stijgingen toch erg kritisch moeten
volgen. Ik ben dat met haar eens.
Ik kom dan bij de heer Peeters Weem.
Ik constateer dat hij akkoord gaat en zich eigenlijk aan
sluit bij de vorige sprekers, wat betreft de voorstellen
zoals die ontwikkeld zijn door de heer Schadé en mevrouw
Tiemersma over een notitie over de zaken die ik net noemde.
Ook de heer Brinks sluit zich daarbij aan en vraagt of er
een plafond kan worden genoemd. Dat is natuurlijk op zich
mogelijk, alleen ik denk dat de raad dat uiteindelijk
bepaalt
De heer Greving gaat akkoord met de OGB.
Ten aanzien van de rioolrechten heeft hij wat meer moeite,
want hij zegt dat het om een stelpost gaat. Ik denk dat het
uitgangspunt is dat die zaken worden meegenomen waarvoor
werkelijk investeringen zijn gepleegd. Je brengt de lasten
van werkelijk uitgevoerde investeringen ten laste van de
rioolrechten. Iets anders kan niet. Het kan niet zo zijn
dat je delen overhoudt en zaken eigenlijk dubbel inbrengt.
Dat zou eigenlijk niet bestaanbaar moeten zijn. Zo zal de
systematiek werken.
Mevrouw Waalkens heeft gevraagd naar een verlaging van de
perceptiekosten. Ik heb al gezegd dat door samenvoeging
daar iets te bereiken is.
243
