zal stemmen. Uiteraard zullen wij voor besluit nr. 1 stemmen.
Het is jammer, wij hadden graag dat de raad de mogelijkheden
werd geboden, het college weigert dat, zo heb ik begrepen.
Dan houdt het op voor ons.
De heer Krol: Het standpunt van de wethouder is conform wat
er in de commissie naar voren is gebracht. Dat betekent ook
dat het standpunt van de meerderheid van onze fractie is
zoals ik in eerste termijn heb weergegeven. Dat betekent dat
er een grote meerderheid tegen besluit 2 zal stemmen.
Ik vraag mij alleen nog even af waar mevrouw Van Ulzen op
doelde rondom de financiële problematiek die ik zou hebben
aangesneden. Misschien kan zij daar nog iets duidelijker over
zijn.
Mevrouw Van Ulzen: Ik moet zeggen dat ik dat in de commissie
zo begrepen heb, daar heeft de heer Krol toch in mijn ogen in
enigszins bedekte termen een opmerking over gemaakt. Als ik
dat verkeerd begrepen heb, spijt mij dat, maar zo heb ik dat
die avond toch ervaren. (De heer Ten Hoeve: De VVD-fractie
kan toch een eigen standpunt geven en heeft de CDA-fractie
daar toch niet voor nodig?)
Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik altijd voor het
ontwerp van de heer Daan ben geweest. Mijns inziens is dat
een ontwerp dat wei degelijk getuigt van kwaliteit en archi
tectonische uitstraling. Ik ben erg bang dat gezien de nieuwe
randvoorwaarden die voor een eventuele andere luchtbrug de
architect erg zullen beperken.
Ik moet zeggen dat ik even verbaasd was over het antwoord van
de heer Timmermans dat er helemaal geen onderhandelingen met
de gemeente zullen plaatsvinden. In dat geval, zou ik zeggen,
had de gemeente zich zeker war bescheidener mogen opstellen
ten aanzien van het bestuur van het Fries Museum. (De heer
Timmermans: Voorzitterik heb gesproken over financiële
onderhandelingenIn dat verband wil ik er dan op wijzen dat
het hier natuurlijk gaat over een bovenlokale functie.
Ik krijg het namelijk wat moeilijk met de stemming, want hier
staat bij punt 1 van het besluit dat wij geen medewerking
zullen verlenen voor zover dit betrekking heeft op de lucht
brug over de Turfmarkt, terwijl wij eigenlijk met z'n allen
toch wel bezig zijn om wel degelijk, zij het met veel rand
voorwaarden, toestemming te geven.
Ik ben dus voor medewerking aan een luchtbrug, maar ik ben
tegen de stedebouwkundige randvoorwaarden.
De heer Heins: Nog een korte reactie op wat de wethouder
heeft gezegd. Wij doen als PAL-fractie in vele gevallen mee
met de politiek zoals die in de binnenstad wordt gevoerd, het
beleid dat ad hoe wordt gereageerd op plannen. Maar wij
hebben geconstateerd dat in sommige gevallen - en dan zeg ik
niet alleen iets wat bij onze fractie leeft maar wat ik wel
in meerdere commissies hoor en ook op straat - dat goed loopt
en in andere gevallen dat gewoon slecht loopt. Dan komt er
toch iets dat je zegt: hoe heeft dat ooit zover kunnen komen.
Ik denk bijvoorbeeld aan de lokatie van de nieuwe Harmonie,
dat is eigenlijk iets dat ons door de vingers is geglipt. Nu
wil ik niet zeggen dat wanneer je het op een andere manier
doet in de stad, je dan allerlei problemen voor kunt zijn.
Maar wat je wel kunt doen, is met elkaar eens te praten over
wat je nu met de binnenstad in de toekomst wilt gaan doen.
Dan denk ik niet aan alle bestemmingsplannen overhoop halen,
maar wel dat je aangeeft waar je nog in de binnenstad echt
wilt sturen en waar je in de binnenstad wilt reageren op
plannen van anderen. Ons idee was dat dit best een plek - dit
is dan de Turfmarkt - had kunnen zijn waar je als gemeente
sturen kan. Naar ons idee zijn de stedebouwkundige randvoor
waarden die hier geformuleerd zijn veel te beperkend om daar
werkelijk iets nieuws te maken. (De heer Ten Hoeve: Ik vind
dit toch, de wethouder heeft daar ook op een bepaalde manier
op gereageerd, een verhaal dat in de lucht blijft hangen.
Wanneer er in de stad een algemeen gevoel zou zijn, ook in de
gemeenteraad en de heer Heins suggereert dat ook naar andere
fractiesdat er allemaal vraagtekens bij het binnenstadsbe-
leid zouden staan, dan zou die discussie gevoerd moeten
worden, maar die vraagtekens worden op deze manier niet
gezet. Wij hebben binnenstadsbeleid vastgesteldbestemmings
plannen vloeien daaruit voort en individuele bouwplannen
worden dan door die bestemmingsplannen en het beschermd
stadsgezicht nog eens extra getoetst. Daar zijn die plannen
voor en daar mag ook best van afgeweken worden met een arti
kel procedureDe heer Heins noemt in dat verband beeldplan
nen, die zijn overigens nooit ten aanzien van de binnenstad
ter sprake gekomenmaar juist ten aanzien van andere gebie
den rond de binnenstadZo incidenteel wat dingen noemen, de
Harmonie een heel ander verhaal, de koppeling die hij legt
met het Wilhelminapleindat heeft daar niets mee te maken.
Toch wordt er gesuggereerd of er een algemeen onbehagen zou
zijn ten aanzien van het gehele binnenstadsbeleid en zou dat
helemaal op de kop moeten. Ik vind dat ten onrechte en daar
moeten wij ook niet in mee gaan.) De heer Ten Hoeve luistert
toch slecht. Ik heb niet gezegd, een algemeen gevoelen, ik
heb gezegd: soms gaat het goed en soms gaat het gewoon
slecht. De heer Ten Hoeve moet toch de uitdrukking wel kennen
dat er altijd twee kanten aan de werkelijkheid zitten. Die
23
