fractie met de motie bedoelt dat mensen met een eigen bedrijf
en lage inkomenspositie de mogelijkheid houden om in de
binnenstad te blijven. Dat is een verdere nuancering die ons
wat ver gaat en bovendien een klein bedrijf hoeft niet perse
een armlastig bedrijf te zijn.
Wij zullen tegen deze motie stemmen.
De heer Heins: Ook ik wil even een opmerking over de motie
maken. Ik vind de formele afdoening die de heer Timmermans
doet toch wel iets te gemakkelijk. Ook ben ik het eens met de
wijze waarop de heer Terpstra deze motie beoordeelt. Ik wou
er ook nog aan toevoegen: wat is een kleine ondernemer? Dat
vraagt op zichzelf weer dat je allerlei criteria daarvan
maakt. Bovendien zijn er heel wat kleine ondernemers die ook
in de binnenstad wonen, dus die kunnen ook als bewoner wel
licht hun plek krijgen voor f 240,Dus die zijn in vele
gevallen wellicht al geholpen. Dus wij hebben ook niet zo'n
behoefte hieraan.
De heer Bakker: Wij blijven erbij dat het in de binnenstad zo
moet blijven dat er een gedifferentieerd aanbod is van onder
nemingen. Ik ken een x-aantal ondernemers die het niet breed
hebben en ook niet gemakkelijk hebben zich in de binnenstad
te handhaven. Het zou jammer zijn als die vertrekken om
bijvoorbeeld de reden dat er allerhande lasten die nu op hen
afkomen hoger worden. Wij willen een gebaar naar deze groep
maken en dat kan alleen maar door alle ondernemingen in de
binnenstad over één kam te scheren, dus de kleine en de
grote. Daarom stellen wij voor voor elke ondernemer gevestigd
in de binnenstad één aangewezen parkeerplaats beschikbaar te
stellen. Dus niet dat hij zelf mag weten waar hij gaat staan,
maar dat de gemeente aanwijst waar hij moet staan en dan voor
f 240,per jaar en dan ook conform de tarieventabelIn de
tarieventabel wordt punt 2.3.1 hiervoor aangehaald. Het zou
daar dan op de één of andere manier in moeten passen. De
wethouder zegt dat dat technisch niet mogelijk is, dat vinden
wij dan jammer, want dat houdt dan in dat wij tegen de hele
tarieventabel zullen stemmen. Althans dan vragen wij aanteke
ning gestemd te hebben tegen het tarief genoemd onder 2.3.1.
Verder heeft de wethouder aangegeven dat het parkeerbeleid
blijkbaar ook iets met inkomsten van doen heeft, terwijl in
de commissievergadering uitdrukkelijk is gezegd dat het
regulerend karakter primair de bedoeling van het beleid is.
Als het regulerende karakter de primaire opzet is, dan zie ik
niet in waarom wij niet op de een of andere manier een con
structie zouden kunnen verzinnen om inderdaad die ondernemers
in de binnenstad tegemoet te komen.
86
De heer A.P. Terpstra: De CDA-fractie zal niet voor deze
motie stemmen. De redenen zijn al genoemd door de wethouder,
naamgenoot de heer Terpstra en de heer Heins.
De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, wij hebben hier te
maken met een collegevoorstel en dan vind ik het merkwaardig
dat ik de wethouder heb horen zeggen dat hij wel bereid is
iets in te stellen maar niet de bedoeling heeft om te con
troleren. Dat lijkt mij niet een juiste opstelling van het
college.
De heer Timmermans (weth.Voorzitter, het gat waar mevrouw
Waalkens over sprak zal wat betreft het college niet worden
meegenomen in de mee- en tegenvallers. Wij hebben juist een
voorstel gedaan om dat gat te voorkomen.
Mevrouw Waalkens heeft gewezen op Zwolle, maar zij maakt dan
toch een redenatiefout in mijn visie. Want zij praat over het
normale parkeertarief en niet over het vergunningentarief.
Overigens is het mogelijk dat alle winkeliers en werkers in
de binnenstad in de Klanderijgarage gaan staan voor f 2,50
oer dag. Dus daarmee is de vergelijking met Zwolle ook bijna
weer perfect geworden.
De heer Greving. Wij kennen in de stad een tweetal verschil
lende regimes. Voor abonnementen, mensen die een vaste plaats
krijgen in een straat waar ten behoeve van do winkeliers en
van de bezoekers van de winkels geen vraag naar is. Maar het
probleem van de vergunningen voor winkeliers is dat die
altijd bij de deur moeten zijn, want anders kunnen zij - en
dat zou wellicht een antwoord zijn in de richting van de heer
Bakker - in de Klanderi jgarage voor f 2,50 per dag staan.
Maar dat is niet de bedoeling, men wil juist bij de winkel
staan en dat zijn dus de parkeermetersituaties en niet de
abonnementen. Daar zijn de opbrengsten van de parkeermeters
gelet op het reguliere systeem waar ook de heer Bakker over
sprak, het hoogst. Dus is het te verantwoorden om ook aan te
geven dat het vanuit die overwegingen gerechtvaardigd is om
daar iets meer voor te moeten betalen. Want dat zijn de
parkeerplaatsen die het meest geliefd zijn door zowel bewo
ners, winkeliers als de bezoekers van de binnenstad.
De heer Greving heeft gesproken over het niet controleren. Ik
heb daarmee bedoeld te zeggen dat de ene situatie waar het
zich zou kunnen voordoen is als een winkelier echt om 8 uur
's morgens zich meldt en dan precies tot 21.00 uur blijft. De
praktijk is natuurlijk dat wij niet controleren wanneer
iemand die een vergunning heeft gekomen is. Wij hebben het
over parkeerdruk overdag vanaf 9 uur tot donderdagavond 9
87
