een oordeel te vellen of dit inderdaad betekent dat wij meer
gaan sturen dan op dit moment of dat dat niet zo is. Op
voorhand denk ik daar toch iets anders over dan de heer
Greving.
Overigens heeft hij gezegd dat hij wel in kan stemmen met de
financiële voorstellen zoals die nu ter tafel liggen.
Datzelfde geldt voor mevrouw Van Ulzen die een voorbehoud
maakt bij het DAT-onderzoek. Ik weet niet of zij zich daarmee
aansluit bij wat mevrouw Garms heeft gezegd of dat zij zich
aansluit bij wat mijnheer Krol daarover heeft gezegd, want
dat maakt voor het uiteindelijk besluit nog wel uit. Maar
misschien dat zij daar in tweede termijn nog wat meer duide
lijkheid over kan geven.
Mevrouw Van Ulzen: De uitdaging is zo groot dat ik tussen die
twee schelven hooi kies voor de heer Krol.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Mevrouw Garms: Wij willen graag de aantekening dat wij er
tegen zijn dat het DAT-onderzoek uit het budget wordt ge
haald.- dus tegen dat onderdeel.
De heer Greving: Wij willen geacht worden tegen de nota te
hebben gestemd.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w., met de aantekening dat de PAL/Groen
Links fractie geacht wil worden tegen het onderdeel van het
DAT-onderzoek, zoals zij in eerste termijn hebben aangegeven,
te hebben gestemd en de GPV/RPF/SGP-fractie tegen het gehele
voorstel te hebben gestemd.
Punt 10 (bijlage nr. 235).
De Voorzitter: Aan de orde is Aanvullend fusievoorstel inzake
fusie gemeentelijke scholen voor voortgezet onderwijs.
Wij zijn gedagvaard in kort geding voor een zitting van aan
staande woensdag. De stukken liggen op uv. plaats, zodat u
daar kennis van kunt nemen. Voor zover daartoe aanleiding is
14
kunt u die bij de beschouwing betrekken.
Mevrouw Van Ulzen: Mijn ordevoorstel omtrent dit punt berust
op onze overtuiging dat er niet voldaan is aan de rechter
lijke uitspraak dat er eerst een lessentabel voor het gymna
sium na 1996 moet zijn. Hoewel het niet zo uitdrukkelijk
vermeld staat in het vonnis, is de bedoeling duidelijk: Een
lessentabel is pas een lessentabel als deze de geldende
procedure van akkoordbevinding of eventuele arbitrering
doorlopen heeft. U ziet dat zelf ook wel, dat uw zogenaamde
lessentabel geen lessentabel is, als u op bladzijde 2 van de
meest recente aanbiedingsbrief zegt dat u de ontwerp-tabel
(met nadruk op ontwerp) aan de MR heeft voorgelegd. Zonder
akkoordverklaring is dat ontwerp nog steeds een ontwerp en
meer niet. Verder uitstel is mogelijk maar niet prettig om
allerlei redenen. Méér voor de hand ligt om de voorgenomen
besluiten in discussie te brengen, maar zonder over het
Gymnasium te besluiten. Dat valt mijns inziens wel binnen de
uitspraak.
De Voorzitter: Ik denk dat ik namens het college kan reageren
op dit ordevoorstel. Uit het feit dat wij u een voorstel
hebben gedaan, mag u afleiden dat wij van oordeel zijn dat er
geen beletsel is om dit punt in behandeling te brengen, omdat
redelijkerwijs voldaan is aan het vonnis van een kort geding.
Het valt ook op dat de nieuwe zitting in kort geding niet
heden plaats vindt maar eerst aanstaande woensdag. Wij hebben
bovendien beroep ingesteld en er is zoals u weet ook een
afzonderlijke procedure wanneer geen overeenstemming bereikt
kan worden over een lessentabel. Derhalve zijn wij van oor
deel dat het punt in behandeling kan worden genomen, dat er
bovendien na de besluitvorming nog allerlei mogelijkheden
zijn om dat in rechte aan te vechten, want dan gaat het om de
uitvoering en dat is zelfs nog veel belangrijker hoewel ik
niets ten nadele van de besluitvorming in de gemeenteraad
naar voren zou durven te brengen. Maar bij de uitvoering zijn
er nog allerlei wegen om daar tegen te opteren. Mitsdien
handhaven wij het voorstel zoals dat voorligt.
Ik moet het ordevoorstel, dat mondeling gedaan mag worden,
volgens het Reglement van Orde aan de raad voorleggen.
Willen de voorstemmers van het ordevoorstel hun hand opste
ken?
Voor stemmen de leden van de WD-fractie, het voorstel is
verworpen
15
