lere discussie dan hoe je precies een taak in de prioritei
tenlijst neerzet.
Dan nog even over een paar opmerkingen die de wethouder
maakte. De lijst is getoetst aan het Collegeprogramma, zei de
wethouder. Dan denk ik, dat is goed, dat kan ik mij heel goed
voorstellen, achter het Collegeprogramma zit een visie. Maar
tegelijkertijd zegt de wethouder: wij volgen de meerderheid
van de raad, daarom zijn er wijzigingen ingevoerd. (De heer
Koopmans: Ook daar liggen parallellenJa daar liggen kenne
lijk ook parallellen. Bovendien zegt hij dat de prioriteiten
lijst gestoeld is op een heleboel meningen en een bepaalde
methode die is gevoerd. Wat wonderbaarlijk dat dat allemaal
bij elkaar komt in één lijst. Het college is eerder met de
prioriteitenlijst aangekomen, heeft dat in de commissie
neergelegd en op het laatste moment, op voorstel van wat de
fracties daar dan verder van vonden met het neerzetten van
veranderingen, heeft de wethouder een aantal wijzigingen
aangebracht. Ik heb in mijn eerste instantie al een paar
genoemd, bijvoorbeeld het omhoog schuiven van een aantal
culturele taken. Maar dan vraag ik nogmaals op grond waarvan
worden die omhoog geschoven, alleen maar omdat de meerderheid
van de raad dan vindt? Dat vind ik prima, zo behoort het
college ook te werken, maar dan moet dan ook zijn gevolgen
hebben op de consequenties. Het moet toch gevolgen hebben,
het mag toch niet alleen maar zo zijn dat het gevolgen heeft
voor de prioriteitenlijst. Dan heeft dat toch ook gevolgen
voor de visie van hoe het college kennelijk tegen dit soort
reële taken aankijkt?
Wij blijven de motie ondersteunen en dringen er toch op aan
bij andere fracties om dat ook te doen.
De heer De Beer: Mijnheer de voorzitter, ik kan vrij kort
zijn. Ik heb in mijn eerste instantie al gezegd waarom wij
niet deelnemen aan deze discussie. Ik wil nu nog even herha
len dat de formulering, zoals die wordt gebruikt onder het
besluit, om dit als leidraad te nemen, ons te stringent
voorkomt. Dat wij de motie ondersteunen om deze rapportage
voor kennisgeving aan te nemen, wil beslist niet zeggen dat
wij niet mee willen discussiëren over het vervolg hiervan als
ons daarvoor te tijd wordt gegund.
De heer Oreving: Mijnheer de voorzitter, ik kan kort zijn.
Ik kan mij niet vinden in de formulering om dit nu voor
kennisgeving aan te nemen. Ik vind dat jammer voor wat er nu
ligt, er is hiermee duidelijk een aanzet gegeven voor een
42
voortgezette discussie. Het is ook van belang, zo heb ik in
mijn eerste instantie al gezegd, voor de herwaardering zoals
die op dit moment gaande is, dat wij wel degelijk deze orde
ning hebben gemaakt, alle taken tegen het licht hebben gehou
den. Ik hecht eraan dat dit, met de formulering zoals het
college die geeft, wordt vastgesteld.
Ik ondersteun dus de motie niet.
Mevrouw Van Ulzen: Ik wil hier niet inhoudelijk op ingaan,
dat doet mijn fractievoorzitter uitstekend, maar mij trof een
opmerking die de wethouder maakte met betrekking tot de
vakbonden. Hij was heel erg optimistisch en ik heb begrepen
dat hij aanstaande donderdag weer een gesprek heeft met de
vakbonden en dat ze er dan wel uit zouden komen. Laten wij nu
eens aannemen dat dit optimisme gerechtvaardigd is, dan is
hij er nog niet, want de vakbonden hebben een achterban en
daaraan moet het ook nog worden voorgelegd. Dus als ik de
wethouder een advies mag geven, zou ik daar iets minder
definitief in zijn en een enkele slag om de arm willen hou
den.
De heer Koopmans (weth.De heer De Jong heeft gememoreerd
dat het gaat om een begin. Het is een tussenbalans, wij
hebben een eerste belangrijke stap gezet. Ik heb al gezegd in
mijn eerste termijn dat wij nu verder moeten. Ik heb daarbij
ook gewezen op de herwaardering lange termijn waarbij taak
stellingen zodanig zijn geformuleerd dat de uitkomst daarvan
heel goed past in de kerntakendiscussie zoals die tot nu toe
is gevoerd.
Dan heeft de heer De Jong nog gesproken over een aantal
onevenwichtigheden in de lijst. De lijst is het resultaat van
een weging op een bepaalde wijze, gebaseerd op interviews en
vervolgens getoetst aan een aantal beleidsuitgangspunten
zoals die voorkomen in het Collegeprogramma en andere zaken.
Als dat onevenwichtig is, zegt dat iets van de mensen die hun
mening hebben gegeven op een bepaald moment, maar het was wel
het uitgangspunt. (De heer De JongIk kan mij herinneren dat
wij tijdens het interview met name ingegaan zijn op het
voorbeeld dat ik hier naar voren heb gehaald. Als wij het
over sportvelden hebben, is daarbij geen onderscheid gemaakt
Wij hebben dat wel gedaan en vinden dat vervolgens niet terug
in de lijst. Dat vind ik toch buitengewoon jammer.) Het kan
zijn dat het bij de heer De Jong tijdens het interview zo is
gegaan, maar de resultaten van die interviews zijn in bepaal
de cijfers weergegeven en die zijn vervolgens verrekend. De
uitkomst daarvan heeft het college, waar dat een gegeven was,
aangenomen en waar er onlogische zaken in zaten, heeft zij
43
