meegaan met de motie, anders wil ik dat liever niet doen.
Ik heb ook nog even de kerntakendiscussie erbij gepakt en
vraag mij af waar die rolluiken nu onder vallen. Misschien
dat de wethouder mij uit de droom kan helpen. Als dat valt
onder bestuurlijke preventie veel voorkomende criminaliteit
(ik doe maar een voorzet) dan valt het onder categorie A.
Mevrouw Jongedijk: Bij de discussie over het Verdeelbesluit
Stadsvernieuwing 1993 heeft onze fractie in de commissie op
het punt van de SVK een voorbehoud gemaakt. Voor een eventue
le dekking zijn onder andere de rolluiken genoemd en daar
naast is vanuit andere fracties de vrij grote reserves als
dekking aangegeven. Ik zou graag van de wethouder willen
weten hoe hij hierover denkt.
Na de discussie in de fractie zijn wij tot de conclusie
gekomen dat de korting op de SVK in dit stadium problemen zou
kunnen geven in de uitvoering van de particuliere woningver
betering. Anderzijds kunnen wij ons voorstellen dat de pijn
op een bepaalde manier verdeeld gaat worden, waarbij ook de
SVK een bijdrage moet leveren. In het komende jaar moet hoe
dan ook verder gediscussieerd worden over hoe de SVK in de
toekomst moet gaan functioneren en welke gelden daarbij
horen. Voordat wij tot een standpunt komen, wachten wij de
reactie van de wethouder op de motie af.
De heer Timmermans (weth.): Voorzitter, de heer Terpstra, de
heer Heins en ook anderen hebben gewezen op het gegeven dat
wij nu bezig zijn met het nemen van een overgangsbesluit
waarbij het probleem zich voordoet dat wij vermoedelijk
binnenkort geconfronteerd worden met een definitieve korting
op de stadsvernieuwingsmiddelen, althans voor wat betreft de
rijksbijdrage. Het zou wel eens een hele forse terugval
kunnen zijn. Daar zijn verschillende opmerkingen over ge
maakt
De heer Heins vraagt om uit te leggen waarom het aspect van
het toerekenen van de apparaatskosten zich in eerste instan
tie heeft toegespitst op de stadsvernieuwing. Ik zou willen
voorstellen die discussie met alle argumenten daaromheen,
want dan hebben wij het in feite over lange termijn herwaar-
deringsvoorstellen, de volgende keer te voeren en ons thans
te beperken tot het noodverdeelbesluit voor 1993. Wij komen
immers in februari/maart a.s. naar de raad met een voorstel
om te praten over de consequenties van een en ander en met
name over ideeën voor de lange termijn. Dan kunnen alle
punten weer aan de orde komen, dan kunnen de prioriteiten
voor stadsvernieuwing aan de orde komen en alle afwegingen
die wij in deze barre tijden moeten maken zullen daar zeker
66
bij worden betrokken.
Ik kom dan bij de positie van de SVK en afgeleid daarvan de
rolluiken, wat door de heer Terpstra verwoord is in een
motie. Het logische verband ontgaat mij even, maar dat is in
ieder geval de gang van zaken geweest. Er zijn verschillende
argumenten naar voren gebracht waarom een aantal fracties van
mening is dat die korting op de SVK geen doorgang zou moeten
vinden.
Het eerste argument is, er vinden gesprekken plaats met de
SVK plaats over de toekomstige invulling van de nieuwe be
leidslijn die wij ten aanzien van particuliere woningverbete
ring gezamenlijk aan het ontwikkelen zijn. Daarvoor is nu
geld nodig, althans je kunt daar niet op bezuinigen. Wij
voeren die discussie, maar dat heeft op zichzelf voor het
concrete werk naar alle waarschijnlijkheid voor de SVK voor
1993 nog geen grote gevolgen. De structurele wijzigingen ten
aanzien van de subsidiëring zullen naar alle waarschijnlijk
heid pas in 1994 echt van toepassing zijn. Dat betekent dat
wij in wezen nog werken volgens de huidige situatie. Dus is
het gegeven dat wij in discussie zijn, geen argument om te
zeggen dat er niet bezuinigd mag worden op de taken.
Het tweede punt dat naar voren is gebracht, is dat het budget
van de SVK in het voorstel van het college gekort wordt en
dat dat niet kan worden opgevangen, noch door een verhoging
van de efficiency, noch in de tarieven. Ik zou daar niet op
willen vooruitlopen, maar de stelling zoals die door de heer
Heins is ingenomen, lijkt mij op voorhand niet zonder meer de
juiste. Als ik de uitlating van de voorzitter in de commissie
vertaal, kom ik op een kostendekkendheid van 20%. Daar is in
het verleden voor gekozen. Maar ik vind dat wij in de huidige
situatie nog eens heel precies moeten kijken of dat een
dekkingsgraad is die in alle afwegingen niet nog een keer kan
worden bekeken of er ruimte is om al dan niet die tarieven te
wijzigen. Mij gaat het echt te ver om nu te zeggen dat er
nooit iets aan die tarieven veranderd kan worden.
Een ander punt is het voortzetten van de nieuwe financiële
verhouding. Wij hebben enige tijd geleden al gesprekken
gevoerd over de financiële relatie tussen de SVK en de ge
meente, met name ook omdat de SVK haar taken uitbreidt naar
andere doelgroepen, niet alleen binnen de gemeente Leeuwar
den, maar ook buiten de gemeente Leeuwarden. Dan is het goed
om daar heldere afspraken over te maken. Dat heeft op dit
moment evenwel nog niet geleid tot een verlaging van de
subsidies en dus is er eigenlijk geen samenhang op aan te
geven. Het is wel zo dat wij binnenkort hopen de discussie
met de SVK, althans voor wat betreft de financiële relatie en
opzet tussen de SVK en de gemeente, af te ronden. Dan zullen
wij daarvoor een voorstel doen.
67
