gepleit voor uitbreiding van het discriminatiemeldpunt met
klachten van sexuele geaardheid. Wij voldoen daar nu aan.
Dan zegt de heer Greving dat hij pleit om niet direct te
zeggen klachten over sexuele gerichtheid mee te nemen - hij
haalt hierbij de Grondwet aan - omdat discriminatie een veel
breder aspect betreft. Ik heb al gezegd dat ik het daar op
zich mee eens ben, maar wij kunnen natuurlijk niet in één
klap die hele slag maken. Al zouden wij dat willen, er zit
ook nog een financieel aspect aan en een invulling van perso
neelsformatie.
Met andere woorden, wij voeren nu de wens van de raad uit. De
voorbeelden die de heer Greving noemt, godsdienst en levens
overtuiging, zijn wij het uiteraard mee eens. Ik heb ook
gezegd dat mocht er een telefoontje in die richting komen dan
is het niet zo dat wij dat weigeren, in tegendeel dat wordt
genoteerd en meegenomen.
De heer Greving is niet gelukkig met deze uitbreiding en
helaas, want ik betreur dat, zal de GPV/RPF/SGP-fractie
tegenstemmen. Maar de heer Greving is het eens met de afwij
zing van het Anti-discriminatiebureau.
De heer Zijlstra gaat in op de levenswijsheid, je weet wat je
hebt, je weet niet wat je krijgt, maar dit was meer in de
richting van mevrouw Garms.
Hij wijst ook op het ontbreken van het juiste en ook het
financiële draagvlak.
Op dit ogenblik kiest de PvdA-fractie voor het collegevoor
stel en derhalve niet voor de motie van de PAL/GL-fractie.
Mevrouw Waalkens wijst er op dat er nu geen extra gelden
beschikbaar gesteld kunnen worden. Daar heeft mevrouw Waal
kens gelijk in, maar afgezien daarvan heb ik ook inhoudelijke
aspecten genoemd. Mevrouw Waalkens zegt dat die motie niet
klopt omdat in de filosofie van de motie ervan uitgegaan
wordt dat de andere gemeenten mee zouden doen, dat is niet
het geval.
Mevrouw Garms zegt dat ik niet correct heb gehandeld en dat
het een welles-nietes-verhaal wordt, maar ik wil toch wijzen
op, wat mevrouw Tiemersma ook deed, de statuten waar het een
en ander heel duidelijk in verwoord staat.
In principe kiest de PAL/GL-fractie voor de intentie om nu te
kiezen voor het Anti Discriminatiebureau Friesland en met
name om het argument "de onafhankelijkheid". Wij kunnen daar
heel lang over discussiëren, ik heb een zevental argumenten
genoemd en daar moet ik nog de financiële bij noemen. Ik wil
toch nog eens wijzen, dat kan ik uit eigen ervaring vertel
len, dat de lijnen naar de politie, deel uitmakend van de
anti-discriminatiecommissie, wij noemen dat de interne com
missie, uitermate kort zijn en dat er per vergadering afspra
53
ken kunnen worden gemaakt. Ik moet dat het ADB nog zien doen.
De PAL/GL-fractie handhaaft de motie, maar het zal duidelijk
zijn dat het college die motie ontraadt.
Dan wordt Heerenveen aangehaald, sinds 1 mei 1993 heeft ook
de gemeente Heerenveen een gemeentelijk meldpunt discrimina
tie ingesteld, omdat het merendeel van de Friese gemeenten
niet mee doet en omdat de Vereniging Friese Gemeenten ook
heeft geadviseerd niet mee te doen.
De heer De Jong geeft uitdrukking aan een gevoel van onmacht
vanwege de klachten waar niet altijd de meest adequate oplos
sing voor te vinden is. Ik ben dat met hem eens.
De heer De Jong heeft sympathie voor de overwegingen van de
motie van de PAL/GL-fractie, maar het gaat om de contacten,
de ervaringen, onder andere ook het tripartite overleg, hij
kiest derhalve voor het collegevoorstel.
Mevrouw Tiemersma is niet akkoord met de motie van de PAL/GL-
fractie. Zij wijst terecht op onder andere op de statuten van
het Anti-discriminatiebureau.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over de motie
ingediend door mevrouw Garms van de PAL/GL-fractie.
De motie van mevrouw Garms van de PAL/GL-fractie wordt ver
worpen met 30 tegen 2 stemmen. Voor stemden de leden van de
PAL/GL-fractie.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming over punt 17.
Mevrouw Oanzs: Ik wil graag aantekening dat wij tegen punt 3
van het besluit zijn.
De heer Greving: Ik wil graag aantekening tegen punt 2 van
het besluit te hebben gestemd.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.met de aantekening dat de PAL/GL-
fractie geacht wil worden tegen punt 3 van het besluit te
hebben gestemd en de GPV/RPF/SGP-fractie tegen punt 2 van het
besluit, met inachtneming van de toezegging van de wethouder.
54
