ligt nu voor u, maar die lag ook al voor u toen wij in een
extra commissievergadering dit hebben mogen behandelen.
Ik stel vast, voorzitter, dat eigenlijk de meeste sprekers,
op de heer Kroes na, datgene herhalen wat zij daar ook gezegd
hebben. Ik zou daar niet al te breedvoerig op in willen gaan.
Ik heb dit ook willen plaatsen in het beleid dat wij hier in
Leeuwarden voeren. Ik moet wel zeggen, als ik het heb over de
discussie die gevoerd is in de commissie, dat het met name de
heer Kroes was die de kleinste bijdrage daar heeft geleverd
en nu de grootste. Dat zou kunnen betekenen dat naar aanlei
ding van de discussie in de commissie wat andere zaken naar
voren zijn gekomen. Daar zal ik op ingaan.
(De heer Den Oudsten: Wat wilt u hiermee zeggenAls iemand
in de commissie een kleine bijdrage heeft, mag hij dan hier
niet een grote hebben?) Er zijn dus naar aanleiding van de
discussie kennelijk elementen naar voren gekomen die de heer
Kroes nu in de raad naar voren brengt, daar zal ik op ingaan.
Ik zie de controverse niet van mijn woorden.
De heer Kroes heeft gesproken over de non-argumenten, die heb
ik trachten te noteren. Ik heb niet zo goed begrepen, de
argumenten die wij als college in de brief hebben verwoord
welke daarvan dan de non-argumenten zijn, behalve dan datgene
dat misschien in de motie van de PAL/GL-fractie wordt ver
woord. Dat gaat in op waar de heer Hoogcarspel en de heer
Hoogeveen ook heel duidelijk op wezen, termen als huisvesting
vluchtelingen in het Huis van Bewaring. Dat is niet het
geval, wij hebben het hier over een ruimte volgens de Vreem
delingenwet artikel 7.a. Die ruimte voldoet aan de criteria
die daarin worden vermeld. Bovendien is er ook nog sprake van
een reglement. In de excursie is precies uitgelegd door de
directie waar men allemaal aan moet voldoen. Als er dan
gesproken wordt over: in de in de gevangenis, in het Huis van
Bewaring, dan zult u de elementen van het reglement nooit
kunnen zien als dezelfde die in een Huis van Bewaring of in
de gevangenis aan de orde zijn, want het gaat hier over
bewegingsvrijheid, post ontvangen, bezoek ontvangen, telefo
neren en al dat soort huishoudelijke aspecten. Wat dat be
treft vind ik het wat jammer dat de heer Kroes van de PAL/GL-
fractie niet ingaat op die elementen en zegt dat het allemaal
non-argumenten zijn, terwijl ze omschreven staan in de wet.
Dan zegt de heer Kroes, de raad moet zijn verantwoordelijk
heid nemen en de gemeente Leeuwarden moet zich uitspreken
tegen het feit dat in het Huis van Bewaring deze ruimten
worden gecreëerd en moet zich ook uitspreken tegen het feit
dat vreemdelingen op deze manier worden opgevangen. Hij heeft
overigens ook heel duidelijk gesproken over de incidenten in
Amsterdam. Ik kom daar bij de heer Hoogeveen nog nader op
terug.
De motie van de PAL/GL-fractie is in tegenstelling tot datge
36
ne wat in het b. en w.-voorstel wordt geschreven en ook in
tegenstelling tot datgene wat in de commissie is besproken.
Hier worden zaken aan de orde gesteld die niet op waarheid
berusten. Dan wordt het natuurlijk heel erg moeilijk om
datgene te besluiten dat je eigenlijk niet kunt besluiten
omdat met name besluit nummer 1 geen feit is. (De heer Heins:
Als de wethouder het ergens niet mee eens is, mag dat natuur
lijk. Wij zijn het dan weer op onze wijze met de wethouder
oneens. Maar als de wethouder ons nu gaat betichten van het
feit dat wij hier leugens zitten te verkondigen, dan maak ik
daar bezwaar tegen.) Het ging mij om de opmerking van de heer
Kroes toen hij sprak over non-argumenten. (De heer Heins: Het
ging om de motie, de wethouder zei dat de motie onwaarheid
bevatDat is niet waar.) Het ging over de non-argumenten en
met name over wat ik ook weer in de motie terugvindt, termen
als huisvesting van vluchtelingen in het Huis van Bewaring.
Dat is op zich niet waar. (De heer Kroes: Daar hebben wij het
over. Wij hebben het niet over een kazerne of een supermarkt
wij hebben het over een Huis van Bewaring.) Wij hebben het
over de ruimte ingericht volgens de criteria van artikel 7.a
van de Vreemdelingenwet. (De heer Kroes: Misschien zouden wij
daar ook wat kamers voor studenten in kunnen richtenDat
zou best kunnen, maar daar hebben wij het nu niet over.
Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat het college de raad de
motie ontraadt.
De heer Hoogeveen zegt dat het een goede zaak is dat er
uitgebreid antwoord is gekomen op de brief van Antifa en de
breedvoerige behandeling in de commissie. De D66-fractie is
niet tegen het beleid zelf maar heeft grote moeite, dat heeft
zij ook in de commissie gezegd, met datgene dat in Amsterdam
is gebeurd. Zij vraagt zich af hoe je een beheersbare situa
tie kunt creëren. Dat zou misschien kunnen met het instellen
van dependances, maar dat is allemaal maar afwachten. Dat zou
een vorm van beheersbaarheid kunnen zijn. De D66-fractie is
duidelijk tegen de vorm zoals die in Leeuwarden plaats vindt.
De concrete vraag van de heer Hoogeveen was of het minder
heidsstandpunt van de D66-fractie in de brief meegedeeld kan
worden. Dat kan zeker, dat zal ik doen.
Mevrouw Van Ammers van de WD-fractie stemt in met de brief
zoals het college die aan de raad voorlegt, zij heeft dat in
de commissie ook gezegd. Zij heeft wel enkele kanttekeningen,
wij hebben het hier niet over een gevangenis, dat element heb
ik besproken; er is ook sprake zegt zij van vrijheidsbewe
ging. Er is een beperkt aantal asielzoekers dat per vliegtuig
of boot is gekomen. Dat is deze groep, daar gaat het over en
dan daar weer een klein aantal van die in het grenshospitium
in Amsterdam moeilijkheden veroorzaakt. Die worden voor
37
