kijken naar de wijze van subsidiëring, dan denk ik dat wij
dat juist in het kader van de herwaardering, waar wij volgen
de week besluiten over moeten nemen, gedaan hebben. Het zal
hem niet ontgaan zijn dat vrijwel alle subsidieregelingen
afgeschaft worden in deze sector met uitzondering van de
subsidie voor de gehandicaptensport en dat wij voor wat
betreft de tarieven, waar in feite sprake is van indirecte
subsidiëring omdat die niet kostendekkend zijn, er voor
gekozen hebben om naar een harmonisatie van tarieven te gaan,
zodat je of je nu korfbalt, voetbalt, zwemt of een andere
sport bedrijft in een van onze gemeentelijke accommodaties of
in een van de gymnastieklokalen van het bijzonder onderwijs,
je in principe daar hetzelfde bedrag voor betaalt. Dus in die
zin denk ik dat juist de laatste herwaardering aanleiding
geweest is om daar eens heel kritisch naar te kijken. Het is
dus niet zo, de heer Greving zegt dat ook niet maar het
klinkt er bijna een beetje in door, dat er van willekeur
sprake zou zijn. Dat is absoluut niet aan de orde.
De heer Greving: Ik zou de suggestie weg willen nemen dat ik
hier denk aan willekeur. Ik vind wel dat er een aantal sport-
voorzieningen zijn die in die totaaloverweging op dit moment
niet meegenomen zijn. Die komen dan wel bij de herwaardering
aan de orde, maar willekeur zou ik zeker niet willen suggere
ren.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w. met de aantekening dat de GPV/RPF/SGP-
fractie geacht wil worden te hebben tegengestemd.
Punt 14 (bijlage nr. 228).
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w.
Punt 14 (bijlage nr. 214).
De Voorzitter: Aan de orde is Verwerving en vervreemding van
diverse onroerende zaken.
14
De heer Greving: Ik zou graag aan het voorstel toegevoegd
willen hebben dat het hier allemaal vervreemdingen betreft.
De heer Timmermans (weth.De punten 14, 15, 16, 17 en 18
zijn verwervingen. Normaal hebben wij altijd het onderscheid
tussen eerst een aantal verwervingen en dan een aantal ver
vreemdingen. Hier is het gerubriceerd, misschien is het
handig om daar een volgorde in aan te houden.
De Voorzitter: Aan de orde is de stemming.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het
voorstel van b. en w., met inachtneming van de aangebrachte
wij ziging.
Punt 16 (bijlage nr. 237).
De Voorzitter: Aan de orde is Voorbereidingsbesluit ex arti
kel 21 van de Wet op de ruimtelijke ordening voor het perceel
Dennenstraat 14 te Leeuwarden.
Er is een ingekomen brief ter zake op uw tafel gelegd. Ik
stel voor dat in de behandeling te betrekken.
De heer IJntema: Ik zou willen beginnen te wijzen op de
achterkant van de derde bladzijde waar staat: "De Commissie
voor Stadsontwikkeling heeft in haar op 26 oktober 1993
gehouden vergadering ingestemd met ons voorstel." Ik zou bij
deze willen opmerken dat het voorstel niet unaniem was, de
CDA-fractie heeft duidelijk een voorbehoud gemaakt. Dat was
het resultaat van een naar mijn mening onbevredigende discus
sie in de commissie. Je kunt op je klompen aanvoelen dat er
iets scheef zit met deze aanvraag, maar alles wat je je
afvraagt - en de meeste antwoorden van de wethouder zullen
best terecht zijn - wordt beantwoord met: geen planologisch
aspect, planologisch niet relevant, delen wel de vrees dat
hobby-activiteiten verder gaan maaraanvrager weet
drommels goed dat de vergunning nodig was voor, edoch
je kunt de bulldozer er niet inzetten wantje kunt
niet met boetes werken omdatKortom je kunt deze aan
vraag - en ik citeer uit voorliggend stuk: "die moeten worden
geweigerd wegens strijd met dit plan" schijnbaar alleen maar
belonen met een vergunning. Als bij dergelijke aanvragen dit
15
